臺灣基隆地方法院刑事判決 109年度易字第190號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 梅峻峰
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第514號
），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協
商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序
，判決如下：
主 文
梅峻峰犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，除下列事項予以更正及補 充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）： ㈠犯罪事實欄一、第5行「18萬元」之記載，更正為「9萬元（ 業據蒞庭檢察官當庭更正）」。
㈡證據補充：被告梅峻峰於本院準備程序及協商程序之自白。 ㈢沒收部分：本件被告之犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項宣告沒收或追徵其價額，茲考量被告與告訴 人吳杰霖於本院達成訴訟上調解，雙方既經調解在案，如有 不履行情事，告訴人得依民事程序聲請強制執行，蒞庭檢察 官於109年5月25日本院協商程序時表示不予聲請沒收等語， 參酌刑法第38條之2第2項之規定，認本案被告之犯罪所得， 無宣告沒收、追徵之必要。
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪 ，協商合意內容如主文所示，本院核諸上開協商合意並無刑 事訴訟法第455條之4第1 項所列情形，檢察官聲請改依協商 程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為 協商判決。
三、附記事項：被告為本件犯行後，刑法第336條之規定業於108 年12月25日修正公布，並自同年月27日生效施行，此次修正 並未致刑罰有何實質更異，非屬法律變更，茲逕行適用裁判 時即修正後之現行規定，併此敘明。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1 項、第455條之4 第2項、第455條之8、第455條之11第2項、第454條，刑法第 336條第2 項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法 施行法第1條之1第1項。
五、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4 第1 項第1 款（法院接受協商程序聲請後，訊問被告並告以所認
罪名、法定刑及所喪失之權利程序終結前，被告撤銷協商之 合意或檢察官撤回協商程序之聲請者）；第2 款（被告協商 之意思非出於自由意志者）；第4款（被告所犯之罪非第455 條之2第1項所定得以聲請協商判決者）；第6 款（被告有其 他較重之裁判上一罪之犯罪事實者）；第7 款（法院認應諭 知免刑或免訴、不受理者）所定情形之一，或協商判決違反 同條第2 項（法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商 判決所科之刑，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰 金為限）之規定者，不在此限。
六、本件如有上開例外得上訴情形，又不服本判決者，應於收受 判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由 並附繕本），上訴於第二審法院。上訴書狀如未敘述理由， 應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官李亞蓓提起公訴，由檢察官周啟勇到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
刑事第六庭 法 官 鄭虹真
以上正本證明與原本無異。
本判決除有刑事訴訟法第455 條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
如有前揭除外情形，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
書記官 楊蕎甄
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
────────────────────────────
附 件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第514號
被 告 梅峻峰 男 34歲（民國00年0月00日生） 住基隆市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、梅峻峰與吳杰霖自民國103年7月起共同經營合夥事業喜滿鍋 商行，梅峻峰並自106 年11月起負責保管喜滿鍋商行之財產 現金部分，為從事業務之人。詎梅峻峰竟意圖為自己不法之 所有，基於業務侵占之犯意，於107 年4月3日將喜滿鍋商行 之財產新臺幣(下同)18萬元侵占入己，用以清償個人債務。 嗣因喜滿鍋商行於107 年4月5日發員工薪水，吳杰霖遂詢問 梅峻峰是否已備妥相關款項，經梅峻峰向其坦承此事，始悉 上情。
二、案經吳杰霖告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌───┬─────────────────┬───────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼─────────────────┼───────────────┤
│（一）│被告梅峻峰於偵查中之供述。 │訊據被告矢口否認有何業務侵占犯│
│ │ │行，辯稱：伊並未挪用上開18萬元│
│ │ │，伊用以清償個人債務之18萬元為│
│ │ │自己的錢等語。然查： │
│ │ │1.被告自承卷附喜滿鍋商行之帳本│
│ │ │ 為其記載，而帳冊中於107年4月│
│ │ │ 3日列有記載「可柔」之支出， │
│ │ │ 是當日應有自喜滿鍋商行之財產│
│ │ │ 中支出18萬元，且此筆支出與「│
│ │ │ 可柔」相關，參以被告於107年4│
│ │ │ 月3日確實有匯款予證人李可柔 │
│ │ │ ，足證被告應係自喜滿鍋商行之│
│ │ │ 財產中挪用18萬元支付予李可柔│
│ │ │ 之事實。被告固辯稱其僅負責記│
│ │ │ 錄，不管帳等語，惟被告既為喜│
│ │ │ 滿鍋商行之合夥人之一，竟對於│
│ │ │ 合夥財產之支出全無過問，應與│
│ │ │ 常情有違，是其上開所辯顯係卸│
│ │ │ 責之詞，不可採信。 │
│ │ │2.又被告於偵查中供稱：107年3月│
│ │ │ 時伊管理公司的錢一小段時間，│
│ │ │ 伊每天有記帳，伊有發3月份的 │
│ │ │ 薪水，後又稱伊管理公司的錢時│
│ │ │ 只有記帳，要用錢還是要找告訴│
│ │ │ 人吳杰霖等語，被告就其究竟有│
│ │ │ 無管理喜滿鍋商行之財產一事說│
│ │ │ 詞反覆，且相互矛盾，則其前開│
│ │ │ 所辯是否屬實，尚非無疑。 │
├───┼─────────────────┼───────────────┤
│（二）│告訴人吳杰霖於偵查中之指訴。 │證明被告挪用喜滿鍋商行之財產18│
│ │ │萬元，用以清償其積欠李可柔之債│
│ │ │務之事實。 │
├───┼─────────────────┼───────────────┤
│（三）│證人李可柔於偵查中之證述、喜滿鍋商│證明被告挪用喜滿鍋商行之財產18│
│ │行之帳本、被告匯款予李可柔之匯款單│萬元，用以清償其積欠李可柔之債│
│ │(見臺灣基隆地方法院108年度基簡字第│務之事實。 │
│ │496號民事卷內被告與證人李可柔間以 │ │
│ │通訊軟體之LINE對話紀錄)、被告與告 │ │
│ │訴人間以通訊軟體LINE之對話紀錄。 │ │
└───┴─────────────────┴───────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。未扣 案之現金18萬元，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
檢 察 官 李 亞 蓓
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
書 記 官 蔡 承 佑