臺灣基隆地方法院刑事判決 109年度易字第135號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 賴建德
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
4904號），本院判決如下：
主 文
賴建德犯致令他人物品不堪用罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、賴建德與黃尚謙係同層樓鄰居，素有糾紛，遂基於毀損之犯 意，於民國108 年8 月19日2 時18分許，在基隆市○○區○ ○○路000 巷000 弄00○00號OK超商旁，以不明銳器刺破黃 尚謙所有車牌號碼000-000 號普通重型機車之後輪胎胎壁， 致該後輪胎無法繼續使用，足以生損害於黃尚謙。嗣經黃尚 謙調閱社區監視器後報警處理而查獲上情。
二、案經黃尚謙訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：本件認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供 述證據部分，檢察官及被告賴建德於本院審理時均稱同意有 證據能力等語（見本院卷第42頁至45頁），而本院審酌該等 言詞陳述作成時之情況，並無證據證明係違背法定程序或違 反陳述者意願所取得，且本院認為均適當得為證據，依刑事 訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，均應有證據能力；而其 餘非供述證據資料，亦查無係違背法定程序而取得，自均認 有證據能力。
貳、實體方面：
一、事實認定之理由：
㈠訊據被告固坦承伊有於上開時間、地點遛狗，經過上開機車 並有蹲下以手部接近後輪胎擋泥板之動作，惟矢口否認有何 毀損上開機車輪胎致令不堪用犯行，辯稱：伊雖說是遛狗， 但其實是被狗牽著走，也不知道為什麼會靠近上開機車，當 時電子菸從口袋掉下去伊去撿取，才會接近後輪胎，伊也不 知道上開機車是告訴人黃尚謙的云云。
㈡經查：上開機車為告訴人所有，且後輪胎之胎壁遭他人以銳
器刺破，致不堪使用而需更換等情，業據告訴人陳明在案（ 見偵卷第13至14頁、第59至64頁），並有公路監理電子閘門 資料、輪胎照片、估價單在卷可憑（見偵卷第65至69頁，本 院卷第63頁），又被告於上開時間確因遛狗而經過上開機車 ，並有蹲下停留等舉措，業據本院勘驗無訛（見本院卷第57 至62頁刑事勘驗筆錄），並有監視錄影器翻拍照片存卷足憑 （見偵卷第33至39頁，本院卷第67至87頁），此部分之事實 堪以認定。
㈢被告雖以前詞置辯，惟觀之前開監視錄影畫面，被告所持長 條物品，約為手指至手肘之距離（見本院卷第73頁附件4 可 知），以一般人估量約有20公分以上，雖因監視器解析度無 從得悉究為何物，然亦非一般電子菸之長度，且若被告僅為 抽菸，亦無需接近上開機車前為換手動作（自左手換至右手 ），顯係預謀為之；且被告持物之整體過程，亦不似一般抽 菸之人之正常動作，況若欲撿拾電子菸，以該處地勢為斜坡 觀察，物品應會向下滾動，被告實無可能向上接近上開機車 擋泥板處；再者，被告雖再三辯稱不知上開機車為告訴人所 有，然亦於本院審理中自承上開機車在拼裝完成前曾置放在 其居所同樓層1 年之久等語（見本院卷第50至51頁），衡諸 常情其於案發時應能清楚辨識上開機車為告訴人所有無疑； 末查，被告與告訴人素有嫌隙，尚在地檢署偵辦中，非無犯 案以洩憤之動機。
㈣綜觀上情，上開機車之後輪胎胎壁應係被告以不明銳器刺破 ，要無疑問，其空言否認，所辯尚無足取。本案事證已臻明 確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第354 條於108 年12月25日經修正公布， 108 年12月27日施行，而比較修正前、後之規定，上開法條 之構成要件及刑度均無變動，修正後規定之罰金刑部分，係 將罰金數額修正提高30倍，與修正前規定之罰金刑部分經適 用刑法施行法第1 條之1 第2 項本文規定調整倍數後之罰金 數額，核屬一致，則修正後規定既僅針對原須經調整倍數之 罰金數額予以明文，與修正前規定罰金刑之輕重相同，而無 涉科刑規範之變更，即不生新舊法比較之問題，應依一般法 律適用原則，適用裁判時法即修正後規定，先予敘明。核被 告所為，係犯刑法第354 條之致令他人物品不堪用罪。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人關係不睦， 即恣意毀損他人機車輪胎致令不堪用，使告訴人受有財產損 害，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，更將影響告訴人及其 他用路人之行車安全，行為誠屬可議，且犯後猶飾詞否認，
未見悔意，亦未與告訴人達成和解，態度不佳，難對其量刑 為有利之考量。兼衡被告犯罪之手段、毀損財物之價值、素 行、高中肄業之智識程度、現在地下停車場工作、月薪新臺 幣2 萬元、有80歲之父母需其扶養之生活狀況（見本院卷第 54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
㈢被告持以犯案之不明長條物品，雖係供被告犯罪所用之物， 惟並未扣案，且無證據顯示為被告所有，為免日後執行困難 ，爰不予宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官張友寧、陳宜愔提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
刑事第四庭 法 官 鄭富容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
書記官 耿珮瑄
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。