臺灣基隆地方法院刑事判決 108年度訴字第714號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 李逸銘
選任辯護人 林柏裕律師
被 告 許建勲
選任辯護人 李偉誌律師（法律扶助律師）
被 告 宋接枝
選任辯護人 林傳哲律師（法律扶助律師）
被 告 李科誼
選任辯護人 彭傑義律師
林火炎律師
被 告 林國仁
選任辯護人 葉慶人律師
吳尚道律師
被 告 蔡詹賢
選任辯護人 許世正律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴 （108年度偵字第5157
號、第5306號），本院判決如下：
主 文
李逸銘、許建勲、李科誼、蔡詹賢犯結夥攜帶兇器強盜罪，李逸銘、許建勲各處有期徒刑柒年陸月；李科誼處有期徒刑柒年肆月；蔡詹賢處有期徒刑捌年陸月。
宋接枝犯結夥攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案木製球棒壹支、面額新臺幣壹佰萬元之商業本票參張，均沒收之。林國仁犯結夥攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年捌月。扣案犯罪所得新臺幣壹拾捌萬柒仟肆佰元，沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟肆佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
犯罪事實
一、李逸銘（綽號「矮銘」）與許建勲為同鄉友人，宋接枝、林 國仁則與許建勲熟識；李逸銘於民國108 年7、8月間，在林 松岳（「岳哥」）與潘氏昭詩（越南籍）夫妻位於新北市○ ○區○○○○路00號4 樓之住處打麻將賭博後（林松岳所犯 營利提供場所賭博罪，經本院以109 年度基簡字第83號判決 判處有期徒刑4 月確定），認識應潘氏昭詩邀集至該處打麻 將之楊佳甯、林恩晞；李逸銘因認楊佳甯、林恩晞打麻將之 賭注金額較大，必攜帶較多現金，且二人贏錢次數較多，財 力狀況不錯，竟與許建勲謀議，欲以遭楊佳甯、林恩晞「詐 賭」為藉口，自楊佳甯、林恩晞二人身上謀取錢財；二人並 商議由許建勲召集人手，俟李逸銘擇定楊佳甯、林恩晞二人 來萬里賭博之日下手。二人謀議既定，旋由許建勲將前述計 畫告知宋接枝、林國仁，並應允給付報酬，林國仁再夥同李 科誼（綽號「眼鏡」）、蔡詹賢參與；宋接枝、林國仁、李 科誼、蔡詹賢均明知楊佳甯、林恩晞二人並未詐賭，李逸銘 無向楊佳甯、林恩晞求償之權利或法律上原因，亦知悉楊佳 甯、林恩晞二人均無任何應履行或賠償之義務，竟為貪圖不 法報酬，而與李逸銘、許建勲共同意圖為自己不法之所有， 並基於結夥三人以上強盜取財及傷害之犯意聯絡，先由宋接 枝準備客觀上對人之生命、身體安全構成危險、而足供兇器 使用之木製球棒1 支，置放於其所有之車牌AGV-5500號自用 小客車上。嗣於108年9 月12日下午1時許，李逸銘得悉楊佳 甯、林恩晞當日會來萬里賭博，乃要許建勲通知宋接枝、林 國仁等人待命；許建勲、宋接枝、林國仁、李科誼、蔡詹賢 等人於108年9 月12日晚間7時許，先在基隆市○○區○○路 00號之「S＆D」咖啡店內會合，嗣由宋接枝、李科誼分別駕 駛車牌 AGV-5500號、8667-ZU號自用小客車，搭載林國仁、 蔡詹賢，與許建勲一起抵達前開賭博場所旁之萬里區港東路 65之1號「85°C」咖啡店前，將車輛停妥後，等候李逸銘之 通知。嗣於翌日（13日）凌晨0 時許賭局結束後，李逸銘趁 上洗手間之機會，暗中撥打電話通知在樓下等候多時之許建 勲，示意牌局已結束，要許建勲等人準備動手。李逸銘電話 通知後，旋即下樓，林恩晞、楊佳甯則陸續於李逸銘後方下 樓。林恩晞甫走到港東路66號1 樓時，許建勲與李逸銘隨即 上前，由許建勲以搭住林恩晞肩膀之強暴方式，與李逸銘一 同強迫林恩晞坐上李科誼所駕駛之AGV-5500號自用小客車後 座中間，並由李逸銘、許建勲分別坐於林恩晞左右兩側，及 強行取走林恩晞手機，以包挾看管林恩晞；隨後楊佳甯亦走
下1 樓，欲往後方其停車方向走去時，林國仁亦旋即衝上前 ，以從後方抓握架住楊佳甯之強暴方式，將楊佳甯拖往宋接 枝所駕駛之AGV-5500號自用小客車後座中間，同由蔡詹賢、 林國仁各坐於楊佳甯左右兩旁以包挾控制楊佳甯，並強行取 走楊佳甯手機，防止楊佳甯脫逃及求救。李逸銘等人即以前 述之強暴方式，剝奪林恩晞、楊佳甯二人之行動自由。楊佳 甯、林恩晞二人遭強行帶上車後，李逸銘等人即依原定計畫 ，由李科誼駕駛8667-ZU 號自用小客車在前引導，宋接枝駕 駛AGV-5500號自用小客車跟隨在後，並由李科誼依許建勲指 示，兩輛車一前一後抵達位於新北市萬里區台二線與石角路 路口之萬里隧道旁空地。兩車於自港東路至石角路萬里隧道 口之行駛期間，許建勲、林國仁於車上，分別對林恩晞、楊 佳甯威逼強要二人承認有詐賭行為，否則會「討皮痛」（閩 南語，意將遭「毆打」）或遭剁手剁腳。楊佳甯、林恩晞二 人因極為驚恐，故只得無奈應和。嗣於同日（13日）凌晨 1 時許，兩車先後抵達萬里隧道口旁空地後，李逸銘、許建勲 與隨後抵達之宋接枝、林國仁、蔡詹賢、楊佳甯，及李科誼 、林恩晞等人先後下車，李科誼與蔡詹賢、林國仁、李逸銘 、許建勲、宋接枝等人，分別恫嚇楊佳甯、林恩晞，並要求 二人賠償對李逸銘詐賭所造成李逸銘之損失。李科誼、蔡詹 賢及林國仁認楊佳甯態度較為強硬，乃由李科誼與蔡詹賢輪 流持球棒，李科誼作勢恫嚇、蔡詹賢則持球棒朝楊佳甯肩膀 、後背及右腿部位戳打；楊佳甯因極為害怕，為免遭蔡詹賢 之球棒打中，乃一直往李逸銘、許建勲二人身後躲避，並央 求二人「高抬貴手」，然李逸銘、許建勲二人不為所動，未 勸阻李科誼、蔡詹賢之恫嚇及毆打；期間，林國仁因認楊佳 甯一再「推託」否認，心生不滿，乃朝楊佳甯顏面揮拳，擊 中楊佳甯右眼部位。楊佳甯因受林國仁、李科誼、蔡詹賢等 人拳擊及棒打，而受有頭部鈍傷、右大腿挫傷、瘀青、右眼 視網膜孔裂、玻璃體出血等傷害。許建勲、宋接枝等六人， 不斷向楊佳甯、林恩晞要求提出鉅款賠償，始願意放二人離 去。楊佳甯、林恩晞二人於李逸銘等六名身強體健之男子強 暴及傷害（針對楊佳甯）、恐嚇（對楊佳甯、林恩晞二人， 尤以在林恩晞面前毆打楊佳甯，以使對林恩晞產生「殺雞儆 猴」效果）手段下，又處於深夜之荒郊野外，已無人跡、求 救無門，至無法抗拒，楊佳甯只得向李逸銘表示，願意給付 新臺幣（下同）20萬元，然李逸銘嫌金額太少，並表示已召 集多人到場，需給付「走路工」工錢，至少需1,000 萬元。 嗣楊佳甯、林恩晞二人幾經向許建勲、宋接枝、李逸銘等人 哀求及商量，李逸銘等人始同意由楊佳甯、林恩晞二人拿出
300 萬元解決。期間，林國仁等人喝令楊佳甯、林恩晞二人 ，將身上所有現金自行取出交付，楊佳甯原僅拿出裝有2 萬 多元現金之皮夾，經林國仁等人發現楊佳甯皮包內夾層，尚 藏放有11萬多元，乃將楊佳甯皮包強行取走，並將皮包內所 有現鈔、物品倒落散置於地上，林恩晞見狀，早已完全不敢 抗拒，而自行交出身上所有現金，僅懇求留下零星金額，使 其得以搭車返回三重住處。經李逸銘點數楊佳甯、林恩晞之 現金，各約13萬多元、5 萬多元後，將所有取得之現鈔捆成 一束，放入楊佳甯皮包內，嗣於離開隧道口前時，又將成捆 現鈔取走。李逸銘等人以前開強暴、脅迫方式，使楊佳甯應 允提出300 萬元作為賠償後，為讓楊佳甯籌款，乃將楊佳甯 手機擴音功能打開，監聽楊佳甯聯絡籌錢之對話內容，經楊 佳甯聯絡取得楊梅某位友人應允幫忙攜帶金錢至基隆火車站 交款，李逸銘等人即商量謀議，雙方人馬分成二車，由李科 誼駕駛8667-ZU 號自用小客車，搭載同夥林國仁、蔡詹賢， 前往基隆火車站等候楊佳甯友人前來交款；許建勲則駕駛AG V-5500號自用小客車，搭載宋接枝，後座附載李逸銘、楊佳 甯、林恩晞，於萬里山區一帶不斷繞路，以等候至基隆火車 站取款之林國仁等人回報訊息。嗣因林國仁等人遲遲等候不 到楊佳甯友人前來付款，認遭楊佳甯耍弄，而回報給許建勲 ，引起許建勲、宋接枝等人不悅，乃對楊佳甯、林恩晞二人 恫嚇稱，如未能取得款項，要將二人直接載往山區活埋等語 ，經楊佳甯、林恩晞以時值半夜、且金額非區區少數，籌款 較為不易等由，苦苦哀求，許建勲等人不想持續在山區中漫 無目標繞路，乃於同日凌晨4 時許，將車開至萬里區翡翠灣 岸邊等候。俟抵達翡翠灣堤岸邊後，林國仁回報稱仍未見送 來300 萬元之楊佳甯親友，李逸銘、許建勲、宋接枝為確保 日後可確實取得300萬元，乃由宋接枝自其AGV-5500 號車上 ，取出商業本票1 本，撕下其中票號「537085」、「537086 」、「537087」之3張本票，於本票上自行填寫面額「100萬 元」、發票日「108年9月12日」後，交給楊佳甯，逼迫楊佳 甯在本票上簽名、捺印，並填載地址，以作為300 萬元擔保 之「借據」。楊佳甯不敢抗拒，而於前開3 張本票上，填上 其舊名「楊秀芝」及「桃園八德區中興街」地址，並於姓名 旁按捺指印後，交給宋接枝。嗣因於基隆火車站等候接應取 款之林國仁等人，遲遲未見楊佳甯友人，不耐久候，許建勳 即以電話通知林國仁，請其三人駕車至基隆市中山區外木山 游泳池停車場會合。同日上午5、6時許，許建勲駕車抵達基 隆市湖海路1.7 公里處之外木山湖海公園停車場後，與已先 抵達、停車在該處等候之林國仁等人會合後，李逸銘即下車
步行至林國仁、李科誼、蔡詹賢等人所乘坐之8667-ZU 號自 小客車旁，將前述自楊佳甯、林恩晞處強盜取得之現金19萬 1千8百元1 捆紙鈔，交給林國仁，表示此為酬謝林國仁等人 「分紅」、「走路工」之佣金，並表示後面的事由其與許建 勲處理，林國仁等人可以離去等語。林國仁收下該報酬後， 即由李科誼駕車搭載離開外木山停車場。嗣於同日上午6 時 30分許，因已屆早晨，早起運動之民眾漸多，林恩晞、楊佳 甯乃藉機表示要上廁所，楊佳甯於上廁所時，恰有路人在旁 ，楊佳甯乃私下向路人表示自己遭挾持一事，並請託路人代 為報警，經該名民眾撥打電話，員警抵達現場後，當場查獲 李逸銘、許建勲、宋接枝三人，並於宋接枝之AGV-5500號自 用小客車上，搜獲前述面額100萬元之本票3 張、球棒1支扣 案，經許建勲、宋接枝等人供述，員警循線追查，於同年月 20日，在雲林縣○○鎮○○路○段00號「登峰米蘭」商務飯 店前，拘獲投宿在該飯店509 號房之林國仁及蔡詹賢二人， 並經林國仁主動交出所得現金18萬7千4百元予警方扣案；另 經警在新北市○○區○○街000 號前，拘提李科誼到案，始 查悉上情。
二、案經楊佳甯、林恩晞訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基 隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項（證據能力）
一、訊據被告許建勲、宋接枝、林國仁等人之選任辯護人，就檢 察官所舉證據，認被害人即告訴人楊佳甯、林恩晞二人於警 詢、偵訊中陳述，均為審判外陳述，且未經對質詰問，主張 無證據能力；被告李科誼之辯護人，就被害人楊佳甯、林恩 晞及被告李科誼以外之其餘共同被告於警詢之陳述，認屬被 告以外之人於審判外之陳述，主張無證據能力外，就其他供 述或非供述證據之證據能力，被告李逸銘、蔡詹賢之選任辯 護人，就供述及非供述證據之證據能力，俱不爭執（見本院 108 年12月16日準備程序筆錄—本院卷一第245至290頁，被 告林國仁108年12月16日刑事準備書狀—本院卷一第295至29 7頁、被告李科誼108年12月13日刑事準備狀—本院卷一第29 9至301頁）。
二、經查：
(一)供述證據
１、證人楊佳甯、林恩晞之警詢證述，對被告許建勲、李科誼、 宋接枝、林國仁四人，無證據能力
證人楊佳甯、林恩晞於警詢所為之證述，為被告許建勲、李 科誼、宋接枝、林國仁四人以外之人於審判外之陳述，且經
被告許建勲、李科誼、宋接枝、林國仁等人辯護人爭執其供 述之證據能力，其供述亦查無刑事訴訟法第159條之1 至之4 或其他法律規定傳聞例外之情形，依刑事訴訟第159條第1項 規定，認證人楊佳甯、林恩晞二人於警詢時之陳述，對被告 四人無證據能力。
２、證人楊佳甯、林恩晞之警詢證述，對被告李逸銘、蔡詹賢二 人，有證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之 情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。證人楊佳甯、 林恩晞於警詢時所為證述，被告李逸銘、蔡詹賢二人及其等 之選任辯護人於本院準備及審判程序均未表示爭執證據能力 ，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視為被告李逸 銘、蔡詹賢二人俱同意其以外之人於審判外之陳述作為證據 ；本院復審酌本案證人楊佳甯、林恩晞於審判外之陳述，未 顯示有何顯不可信情況，且經本院於審判程序依法調查，自 具有證據能力。
３、共同被告李逸銘、許建勲、宋接枝、林國仁、蔡詹賢五人於 警詢陳述，就被告李科誼，不具有證據能力
共同被告李逸銘、許建勲、宋接枝、林國仁、蔡詹賢於警詢 所為之證述，為被告李科誼以外之人於審判外之陳述，且經 被告李科誼之辯護人爭執其等警詢供述之證據能力，其供述 亦查無刑事訴訟法第159條之1 至之4或其他法律規定傳聞例 外之情形，依刑事訴訟第159條第1項規定，認就被告李科誼 以外之其餘共同被告於警詢時之陳述，對被告李科誼無證據 能力。
４、共同被告李逸銘、許建勲、李科誼、宋接枝、林國仁、蔡詹 賢於警詢、偵訊陳述，就其餘共同被告（除被告李科誼外） ，均具有證據能力
共同被告彼此間之警詢、偵訊陳述，就其餘共同被告而言， 屬於被告以外之審判外陳述，惟被告李逸銘、許建勲、宋接 枝、林國仁、蔡詹賢等人及其等之選任辯護人，於本院準備 及審判程序並未爭執此部分證據能力，且迄言詞辯論終結前 均未聲明異議，被告等人亦均轉換為證人，接受交互詰問， 本院審酌本案共同被告於審判外之陳述，並未有何顯不可信 情況，，認就被告李逸銘、許建勲、宋接枝、林國仁、蔡詹
賢等人，具有證據能力。
５、證人楊佳甯、林恩晞、蔡詹賢於偵訊所為證述，具有證據能 力
⑴、按刑事訴訟法第159條之1 第2項規定：「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否 定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時 ，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判 決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「 不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認。⑵、復按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固有 明文。惟現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保 障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，詰問權係 指訴訟上當事人有在審判中輪流盤問證人，發現真實，辨明 供述證據真偽之權利，屬於人證調查證據程序之一環，與證 據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得為認定犯罪事 實存在與否之證據資格，在性質上並不相同，亦即證據能力 與是否經訴訟當事人詰問，而為合法調查者迥異；其未經詰 問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止 證據之使用；是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1 第2項之規定， 原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有 不可信之情況，始否定其得為證據。所謂「不可信之情況」 ，係指就卷證本身為形式上觀察，其陳述時之外在環境及情 況有無受到外力干擾等情而言，為判斷是否有例外不得為證 據之要件，與證據之證明力無涉（最高法院99年度台上字第 5051號、100年度台上字第7379號判決意旨參照）。⑶、證人楊佳甯、林恩晞、共同被告蔡詹賢於偵查中之陳述，既 經檢察官依法定程序，命其具結以擔保其係據實陳述，且經 檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後具結而為任意陳述， 無違法取供或證明力明顯過低之瑕疵，堪認其所為之陳述， 應係出於真意，且具有憑信性，被告許建勲、李科誼、林國 仁、宋接枝四人之辯護人復未能釋明證人楊佳甯、林恩晞等 於檢察官偵查中，經具結證述之詞，有何「顯不可信」之情 形，依刑事訴訟法第159條之1 第2項規定及上開說明，自認 證人楊佳甯、林恩晞，共同被告蔡詹賢以證人身分於偵查中 所為證述，具有證據能力。
(二)非供述證據
本院下列所引用卷內之非供述證據（本票、照片、診斷證明 書、球棒、現金）之證據能力部分，並無證據證明係公務員 違背法定程式所取得，且被告及其等辯護人於本院亦均未主 張排除下列文書證據、證物之證據能力，又迄本院言詞辯論 終結前均未表示異議，本院審酌前揭證據並無顯不可信之情 況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)訊據被告李逸銘等六人，雖均坦承於108年9月12日夜間8、9 時許，有至新北市○○區○○○○路00號公寓1 樓外，等候 楊佳甯、林恩晞二人，並分別駕車，搭載被害人二人至萬里 隧道旁空地；被告李逸銘、許建勲、宋接枝坦承有將被害人 二人載往萬里山區及翡翠灣一帶，被告六人均坦承最後有在 基隆市外木山停車場會合；被告林國仁坦承有出手打楊佳甯 ，並供承被告李逸銘有交付扣案之18萬7千4百元給伊等語， 惟均矢口否認有何強盜取財犯行；⑴、被告李逸銘辯稱：因 為被害人楊佳甯、林恩晞二人詐賭，讓伊賭輸約 4、50萬元 ，加上不能講明的鄰居，也有賭輸給告訴人二人，加起來總 數有數百萬元，所以伊當天是找被害人二人談「債務問題」 ，被害人自己也承認詐賭，也是自願隨伊等人上車，伊只認 識許建勲，不曉得許建勲找來這麼多人，扣案的現金，也是 被害人二人自願交出來的，本票也是被害人楊佳甯自願簽的 ，伊雖然有看到李科誼持木棍、林國仁要求被害人取出包包 的錢，但是都是其他人做的，伊沒有邀集其他被告幫忙云云 （被告李逸銘108 年11月12日訊問筆錄、12月16日準備程序 筆錄—本院卷一第76至77頁、第246 頁），被告李逸銘之辯 護人為被告主張，共同被告林國仁、李科誼、蔡詹賢等人所 為，超出被告李逸銘犯意之外，屬於「共犯過剩」，此部分 並無犯意聯絡及行為分擔，被告李逸銘僅單純與告訴人二人 為「債務協商」而已，且告訴人楊佳甯簽立本票，意思自由 未達於不能抗拒之程度，另當時告訴人林恩晞尚能飲水、抽 煙、飲食等，故被告李逸銘不構成強盜取財犯行等語（見10 8 年11月20日刑事辯護（一）狀—本院卷一第193至205頁） ；⑵、被告許建勲辯稱：因為被告李逸銘告訴伊，被害人二 人詐賭，要伊找人幫忙談判（被告許建勲嗣後於108 年12月 16日準備程序時，表示要改稱李逸銘是說「債務糾紛」，不 是一開始就講被害人二人「詐賭」云云）；李逸銘當時因為 對被害人說「你們自己做什麼事，你們自己知道」，所以被 害人二人就「自願」上車，胖胖的被害人（楊佳甯）自己跟
李逸銘說：銘哥、對不起，你輸的錢，我會賠償等語；期間 在討論時，有看到林國仁打被害人楊佳甯一巴掌，但伊因為 距離較遠，不清楚為何林國仁要打楊佳甯，李科誼有拿小支 球棒打楊佳甯，伊也被波及打到，因為楊佳甯一直躲在伊身 後，現場李科誼好像有對楊佳甯說，打電話要籌到錢，如果 籌不到錢，每打一次電話，就要打楊佳甯一次，伊沒有動手 打被害人，也沒有分到錢，伊沒有強盜等語（被告許建勲10 8 年11月12日訊問筆錄、12月16日準備程序筆錄—本院卷一 第62至65頁、第262頁） ，被告許建勲之辯護人則為被告辯 護稱：被告林國仁、蔡詹賢雖有毆打被害人楊佳甯之行為， 然此非被告許建勲授意，被告許建勲並無強暴行為，且當時 被害人還能與李逸銘持續「討價還價」，足見被害人楊佳甯 意思自由尚未達不能抗拒之情形，而300 萬之賠償金額，亦 係被害人方面主動提出，而被告許建勲當時應李逸銘之邀前 往現場，以為是要處理「賭債」糾紛，主觀上亦不具不法意 圖，是被告許建勲所為，不符強盜取財之要件（詳參被告許 建勲109年3月31日刑事辯護意旨狀—本院卷四第143至165頁 ）；⑶、被告宋接枝辯稱：本件是被告許建勲找伊參與，因 為當時車輛不夠，所以由伊駕駛所有AGV-5500號車載人，伊 開車至萬里隧道口處，也是應許建勲指示。到達萬里隧道口 處後，因為伊有離開現場去買水，故期間發生什麼事，伊不 知情。本票是放在伊車上，本來是要交給被告李逸銘的，本 件伊也沒有分到錢云云（被告宋接枝108 年11月12日訊問筆 錄、12月16日準備程序筆錄—本院卷一第94至95頁、 第254 頁），被告宋接枝之辯護人為被告辯護稱：被告宋接枝僅是 單純幫忙開車，被告雖有取出本票讓被害人楊佳甯簽，也純 粹是想解決雙方僵持不下的情況而已，被告宋接枝未曾口出 恐嚇話語，被害人楊佳甯之指證不可採等語（本院109年3月 31日審判筆錄—本院卷三第235 頁）；⑷、被告李科誼辯稱 ：伊是依被告許建勲指示開車到萬里隧道旁，在車上時，李 逸銘、許建勲有問被害人林恩晞，林恩晞有承認詐賭，並說 伊詐賭可以分到3 成，在萬里隧道口，伊有拿一支小支木棒 ，伊是持木棒對楊佳甯講話，但伊沒有說要楊佳甯承認詐賭 ，否則要打或剁手剁腳等恐嚇的話。後來伊跟林國仁、蔡詹 賢開車回基隆，但是因為三人都還不想睡覺，所以繼續至孝 三路（應為忠三路）咖啡店聊天，後來林國仁接到電話，要 伊開車載林國仁跟蔡詹賢到外木山，到外木山後，李逸銘靠 近伊車子窗邊，拿錢給林國仁，說是給林國仁「吃紅」，但 林國仁沒有分給伊，伊也沒拿到或分到任何金錢（見被告李 科誼108年11月12日訊問筆錄、12月16日準備程序筆錄—本
院卷一第84至85頁、第254頁），辯護人則為被告李科誼辯 護稱：被告李科誼並無為自己不法所有之意圖，且未參與共 同被告與被害人協商過程，且被害人楊佳甯簽本票時（翡翠 灣），被告並未在場，被告僅是依同案被告林國仁請求，搭 載林國仁、蔡詹賢前往外木山，扣案現金18萬多元，是李逸 銘交給林國仁「保管」，非被告林國仁所有，被告李科誼未 取得任何好處，僅係為友人助勢而無償到場幫忙，被告與其 他共同被告亦無犯意聯絡及行為分擔，是被告李科誼不構成 強盜取財罪等語（見本院109年3月31日審判筆錄—本院卷三 第234至235頁、109年3月30日刑事辯護意旨狀—本院卷三第 245至263頁）；⑸、被告蔡詹賢辯稱：伊不認識李逸銘，本 件是被告林國仁找伊參與，林國仁是說他朋友有點事情，要 伊陪著去，伊有去港東路66號樓下，有見到許建勲請一位女 子上他們的車，林國仁也請另一名女子上伊的車，伊不知道 為何要到萬里隧道口處，伊雖然有拿球棒打楊佳甯，但是是 因伊認為楊佳甯欠錢，態度還這麼囂張，講話這麼大聲，所 以從李科誼手中接過球棒打楊佳甯，但是伊不知道雙方爭執 內容，所以伊只承認有傷害楊佳甯犯行，其餘一概否認，伊 後來與林國仁、李科誼離開萬里隧道，並不是到基隆火車站 取款，而是又回到孝三路（本院按：應係忠三路）咖啡店聊 天。後來林國仁接到電話，叫林國仁到外木山，伊就跟林國 仁、李科誼一起到外木山，到外木山後，有看到李逸銘拿一 疊鈔票給林國仁，說是「走路工」，但伊沒有拿錢，伊完全 是幫林國仁的忙（參見蔡詹賢108 年11月12日訊問筆錄、12 月16日準備程序筆錄—本院卷一第70至71頁、第278 頁）， 被告蔡詹賢辯護人則稱被告蔡詹賢不認識李逸銘，是幫忙林 國仁而已，本件是「突發」事故，被告並無不法所有意圖， 跟其他被告也無犯意聯絡跟行為分擔，縱使有，也是超出被 告「犯意之外」（見108 年12月16日準備程序筆錄—本院卷 一第278頁，109年3 月31日審判筆錄—本院卷三第232至233 頁）；⑹、被告林國仁辯稱：本件是許建勲說他朋友跟人家 有債務糾紛，找伊幫忙，在港東路現場，伊有請楊佳甯上車 ，但伊是用「請」的，楊佳甯也是自願上車，未遭強迫。後 來到萬里隧道口，李逸銘、許建勲、宋接枝跟被害人二人在 談判，伊跟李科誼、蔡詹賢距離談判現場較遠，但伊有聽到 被害人承認「詐賭」，惟楊佳甯一直推拖說是「艱苦人」（ 閩南語），伊認為楊佳甯一直找藉口推卸，就用右手打楊佳 甯一巴掌，剛好打到楊佳甯右眼部位，後來發什麼事，伊就 不知情了。嗣後宋接枝說沒事了，伊跟李科誼、蔡詹賢繼續 回孝三路咖啡店喝咖啡。坐了一、二個小時後，又接到許建
勲、宋接枝打來電話，要伊到外木山，李逸銘將錢交給伊「 保管」，所以伊只是「代保管」，不是報酬，所謂「走路工 」是伊自己想的，實際上李逸銘沒有要給他錢，伊也只是替 李逸銘暫為保管而已（被告林國仁108 年11月12日訊問筆錄 、12月16日準備程序筆錄—本院卷一第90至91頁、第270頁 ），被告林國仁之辯護人稱：被告林國仁並無限制或剝奪被 害人行動自由、亦未出言恐嚇，且被害人楊佳甯簽本票時， 被告林國仁並不在場，又被告身上之18萬元，不是「走路工 」報酬，所以被告林國仁無不法所有意圖，被告應不構成強 盜罪等語（本院109年3 月31日審判筆錄—本院卷三第233至 234頁、109 年3 月31日刑事辯護意旨狀—本院卷三第239至 244頁）。
(二)經查：
１、被告六人主觀上均具有共同不法所有之意圖⑴、按刑法上關於財產上犯罪，所定「意圖為自己或第三人不法 所有」之要件，係指欠缺適法權源卻圖將財物移入自己實力 支配管領下而為使用、收益或處分之情形，然該「不法所有 」云者，除違反法律上之強制或禁止規定者外，若移入自己 實力支配管領之意圖，違背公共秩序或善良風俗以及逾越通 常一般之人得以容忍之程度者，亦當包括在內（最高法院94 年度臺上字第9154號刑事判決意旨參照）。⑵、本件被告李逸銘雖辯稱因「懷疑」被害人楊佳甯、林恩晞二 人詐賭，故將二人帶往萬里隧道口商談「債務問題」，然此 據證人即被害人楊佳甯、林恩晞否認（詳見證人楊佳甯、林 恩晞於本院109年2月4日審判筆錄—本院卷二第48至219頁； 108年9 月13日調查筆錄—臺灣基隆地方檢察署108年度偵字 第5157號偵查卷【下稱偵5157號卷】第375至379頁）。被告 李逸銘亦無任何證據可資提出，堪認被告李逸銘貪圖被害人 二人財務狀況不錯，且均攜帶較大金額至萬里賭博，因而起 意強盜被害人二人財物所編織之藉口。
⑶、按得「詐賭」者，如非提供賭場、賭具之莊家，可暗中「動 手腳」（如監視器窺看、打牌工具作記號或特別措施），則 需兩人一組搭配，以暗號、暗語等各種技巧、賭術互相勾串 ；然本案被害人楊佳甯、林恩晞至新北市○○區○○路00號 4 樓打麻將賭博，係應屋主綽號「岳哥」林松岳之越南籍妻 子「阿詩」潘氏昭詩電邀，二人非均「一起」、「同組」至 港東路66號4 樓賭博，且二人亦非時常與被告李逸銘同桌賭 玩麻將，亦有輸有贏，尤以案發當時之該次賭博，贏錢者為 被害人楊佳甯與被告李逸銘，被害人林恩晞及同賭之潘氏昭 詩均輸錢；且被害人二人賭玩麻將時，並無異狀或有何詐賭
跡象，亦據證人潘氏昭詩於本院證述無誤（本院109年3月31 日審判筆錄—本院卷三第191至205頁）；兼以經本院核閱調 取之林松岳所犯營利提供賭博場所罪案卷（本院109 年度基 簡字第83號），轄區新北市政府警察局金山分局野柳派出所 員警，曾於本件案發前之108年8月25日獲報有人於該址（港 東路66號4 樓）聚賭，經員警前往調查時，當時在場者為林 恩晞、馮仁河、張兆金、屋主林松岳，並無被告李逸銘所稱 詐賭集團成員之楊佳甯或不詳男子「阿國」（詳參臺灣基隆 地方檢察署108 年度偵字第5575號偵查卷第27頁），足證證 人即被害人林恩晞、楊佳甯所述非虛。尤以被害人林恩晞、 楊佳甯，甚或被告李逸銘，大多由屋主林松岳或其妻潘氏昭 詩邀集，各該次參與賭博之人並非固定或已事先預定，而多 係「隨機」，故被告李逸銘辯稱被害人二人一組暗中串通詐 賭，並無憑據。再者，如被害人二人果真有詐賭行為，何以 其他同為賭博者、甚或因「湊咖」而加入賭博之潘氏昭詩並 無懷疑？又被告李逸銘一方面「懷疑」被害人為「詐賭集團 」，一方面卻又多次應林松岳或潘氏昭詩邀集聚賭，且於其 「懷疑」實施詐賭之被害人楊佳甯或林恩晞參與時，並未拒 絕參加，此於反於一般常人之認知。可見本案係被告李逸銘 為強盜被害人二人，尤其被害人楊佳甯金錢，故為編撰之名 義、藉口。
⑷、被告六人於108年9月12、13日當時召集、會合之情形，業據 各被告於警詢、偵訊供述；被告林國仁、蔡詹賢、李科誼與 李逸銘原不認識，被告林國仁係因被告許建勲邀集，林國仁 再夥同被告李科誼、蔡詹賢參與；而被告林國仁、李科誼、 蔡詹賢、宋接枝，甚或李逸銘較親近之友人即被告許建勲， 均屬「走路工」，得因替被告李逸銘強盜被害人二人金錢， 而分得報酬（分紅、佣金），亦據證人楊佳甯、林恩晞證述 甚詳。被告李科誼、蔡詹賢、林國仁亦不否認被告李逸銘給 予「走路工」報酬一事（被告蔡詹賢、李科誼、林國仁於10 8年9月20日警詢及偵訊筆錄—臺灣基隆地方檢察署108 年度 偵字第5306號偵查卷【下稱偵5306號卷】第28 頁、第175頁 【蔡詹賢】，第77頁、第171至172頁【李科誼】，第53至54 頁、169頁【林國仁】；108年9 月20日羈押訊問筆錄—本院 108年度聲羈字第123號卷第18頁【蔡詹賢】、第34頁【李科 誼】、第28頁【林國仁】；108年9月14日羈押訊問筆錄—本 院108年度聲羈字第121號卷第42頁【李逸銘】）。是證被告 許建勲、宋接枝、林國仁、李科誼、蔡詹賢亦有不法所有之 意圖。
２、被告等人就強盜犯行均具有犯意聯絡及行為分擔
⑴、本件告訴人即被害人楊佳甯、林恩晞二人，均未曾對被告李 逸銘實施詐賭行為，二人均未對被告李逸銘負有任何債務， 並無任何給付義務，業據二人一再證述甚明。被告李逸銘等 六人於108年9月13日，如何分別恫嚇、傷害、強押被害人二 人上車、強迫被害人二人承認詐賭、迫使被害人二人交付身 上財物、強迫楊佳甯簽立本票及籌款等情，有證人二人證述 在卷，並據證人二人到庭接受交互詰問結證無誤。細繹證人 即被害人二人證述本件案發經過，不僅二人所述，互合一致 且前後相符，如非親身受害歷程，當無陳述如此明確、且互 相符合、前後一致之理。
⑵、被告李逸銘六人，分由許建勲、林國仁強令被害人林恩晞、 楊佳甯上車，並由被告李逸銘、許建勲分坐林恩晞兩旁，蔡 詹賢、林國仁坐於楊佳甯兩側，將被害人包挾於中，司機則 為李科誼、宋接枝，並「有默契」地，由許建勲指示李科誼 駕車在前、宋接枝駕車在後跟隨，一路駛往台二線、石角路 口之萬里隧道口旁空地，而在該處所，被告林國仁有出手毆 打被害人楊佳甯，被告李科誼有持球棒或未扣案之小支木棍 作勢威脅，被告蔡詹賢有持扣案球棒戳敲打擊被害人楊佳甯 ，被害人二人有於該處交出身上所有現金等行為，亦為被告 等人所不否認（見被告等人警詢、偵訊、本院羈押庭訊問筆