臺灣基隆地方法院刑事判決 108年度訴字第338號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 黃志遠
選任辯護人 李柏杉律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（107 年度偵字第5203號），本院判決如下：
主 文
黃志遠犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑參年柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之槍枝、子彈均沒收之。
事 實
一、黃志遠明知可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍枝、子彈 ，係槍砲彈藥刀械管制條例列管之物品，未經許可不得持有 ，竟於民國107 年8 月間某日時許，以不詳設備連結網際網 路，與真實姓名年籍不詳綽號「小張」之網路賣家相約於交 通部臺灣鐵路管理局所屬台北車站之某處，以新臺幣（下同 ）3 萬元為代價購買改造手槍1 枝，並以子彈1 顆400 元之 代價，向「小張」購入144 顆之子彈而持有之，並藏放在其 新北市○○區○○00號3 樓住處內，於107 年9 月6 日上午 11時許，為警持臺灣基隆地方法院核發之搜索票至黃志遠上 址住處內執行搜索，並扣得手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管 制編號：0000000000號）、子彈共144 顆（上揭槍彈經送鑑 後，鑑驗結果顯示扣案手槍1 枝確屬具有殺傷力之改造手槍 、144 顆子彈中其中6 顆為非制式子彈，其餘為制式子彈， 經試射後認可擊發而均俱有殺傷力），因而查悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。本判決以下引 用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經本院於準備
程序、審判程序提示予檢察官、被告黃志遠及其辯護人，並 告以內容要旨，檢察官、被告黃志遠及其辯護人均未質疑證 據能力，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當，依前揭法條意旨，均得援為本案證據。至其餘資 以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取 得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，亦具證據 能力，合先敘明。
二、訊據被告黃志遠於警詢及檢察官偵訊中曾坦承上揭犯行不諱 ，然嗣後則否認犯行；被告黃志遠於本院審理時固坦認上開 槍枝、子彈均係107 年9 月6 日員警至其住處執行搜索時所 查扣，然否認有何持有可發射子彈具殺傷力槍枝、子彈罪之 犯行，並辯稱：扣案之槍枝、子彈均為在其住處暫時借住之 人（真實姓名可能為「張信仁」，其餘詳細個人資料不詳） 所有，並非伊所有之物等語。經查：
㈠扣案之槍枝為改造手槍，與扣案之子彈均具殺傷力等情，業 經內政部警政署刑事警察局鑑定，有該局107 年10月22日刑 鑑字第1070089719號鑑定書（見偵卷第103 頁至第108 頁） 、該局108 年10月31日刑鑑字第1088001751號函（見本院卷 第91頁）在卷可按，並為被告及其辯護人所不爭執，本院審 酌鑑定機關具有專業能力，並無刻意構陷被告之動機，其鑑 定方法亦無明顯違誤，其鑑定結果堪值採信，是就扣案之槍 、彈，即應認均具殺傷力無誤。
㈡員警持本院核發之107 年度聲搜字第416 號搜索票於107 年 9 月6 日上午11時10分許至11時55分許止至被告位在新北市 ○○區○○00號3 樓之住所執行搜索，並扣得事實欄所示之 槍枝、子彈等情，業經被告是認，核與證人即當日執行搜索 之員警廖秋凱、汪俊麒、徐偉豪、證人即當日在場之黃子毅 、鄭豐祐等人就此部分之證述均大致無違，並有本院搜索票 （見偵卷第29頁）、基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄暨 扣押物品目錄表（見偵卷第31頁至第35頁）、現場採證照片 （見偵卷第43頁至第51頁）、刑事案件證物採驗紀錄表（見 偵卷第53頁）、基隆市警察局槍枝初步檢視報告表及照片（ 見偵卷第55頁至第63頁）在卷可按，並經本院當庭勘驗搜索 時之錄影（勘驗筆錄見本院卷第144 頁，勘驗內容含錄影截 圖見本院卷第177 頁至第218 頁）無訛，是此部分之事實亦 無可疑，乃可認定。
㈢本件扣案之槍枝、子彈既係在被告之住處內查獲，扣案之槍 枝、子彈亦均經鑑定具有殺傷力，則本件被告被訴非法持有 槍枝、子彈罪所應審究者，乃前揭槍枝、子彈是否係被告所 有之物。而本院認為扣案之槍枝、子彈應係被告所有，所衡
酌之理由如下：
⒈被告於搜索當場即已表明扣案之槍枝、子彈為其所有之物（ 見本院勘驗筆錄所附內容即本院卷第205 頁、第217 頁截圖 說明），於同日警詢時亦坦承該槍枝、子彈為其所有，及購 買入手之過程（見偵卷第13頁至第14頁），於同日檢察官偵 訊時亦為相同之自白（見偵卷第93頁至第94頁），可見被告 於偵查中確有自白犯罪之情形；又以被告於本院審判過程中 ，業經選任辯護人為其利益而防禦，然被告自始至終從未主 張其自白有何遭不當取供之情形，或其前揭自白係違背其意 思之陳述，僅抗辯自白與事實不符，益見被告上揭偵查中不 利於己之自白係出於任意性無誤。復核證人即搜索當時在場 之人黃子毅、鄭豐祐於警詢時亦均證稱該扣案之槍、彈為被 告所有之物（見偵卷第18頁至第19頁、第24頁至第25頁）， 而斟諸證人黃子毅與鄭豐祐在員警執行搜索前均已在被告住 處內，亦均稱係前一晚即到被告住處過夜等語（見偵卷第18 頁、第24頁，與被告就此部分之陳述無違，見偵卷第12頁） ，可見渠等與被告之關係非疏，實難想像有何刻意誣陷被告 之動機，或有何明知為他人所有之違禁物還蓄意要構陷被告 之可能，是渠等當時之證述應可採信。故由被告出於任意性 之自白，及證人即被告之友人黃子毅、鄭豐祐等人與其自白 相符之證述，可見該扣案之槍枝、子彈應為被告所有，殆無 可疑。
⒉按被告雖無就所辯解之事實負舉證證明之義務，然倘被告提 出訴訟上不能證明的積極抗辯，且不合社會生活上之常態經 驗時，對於既已存在的積極罪證，都是不足以用來形成合理 懷疑的幽靈抗辯，自非「罪疑唯輕」之情形，當不得以此抗 辯而排除超越一切合理可疑之積極證據。被告雖於嗣後翻異 前詞，於107 年12月27日檢察官偵訊時否認扣案之槍枝、子 彈為其所有，並辯稱：該槍枝、子彈係「張信仁」所有之物 等語（見偵卷第151 頁），迄本院審理時亦以該語為辯，惟 查：
⑴被告所指之「張信仁」始終未曾到案，究竟有無此人、槍彈 與其有何關聯等節，均僅有被告單方面之指述，參以被告原 先既已坦承犯行，嗣後竟又翻異前詞，有如前述，可見被告 本身供述已有前後不一之情形，則就「張信仁」涉案之陳述 是否係事後衡量自身利害，臨訟避就飾卸之詞，即不無可疑 ，自難遽信為真。
⑵再者，被告既稱扣案槍、彈為暫時在伊住處借住之「張信仁 」所有，又斟酌被告當時亦繼續住在該處，且其友人亦會前 往該處找被告（此部分事實可參照被告之陳述，及前揭證人
黃子毅、鄭豐祐之證述，又與證人即搜索前即多次前往該處 行動取證之員警徐偉豪於本院證述之情形相符，見本院卷第 333 頁至第334 頁，可資認定），可見縱使確有該「張信仁 」於搜索當時仍繼續借住在被告住處之事實（惟此節實難信 實，詳見後述），也非將該屋全借給「張信仁」居住、使用 ，毋寧若依被告的說法，被告與「張信仁」係共同居住該屋 、共同分享該屋之空間。若被告此部分所辯屬實，則扣案之 槍枝、子彈理應在「張信仁」於借住時可資掌控之範圍內（ 亦即其借住之房間），尤其不應出現在被告所居住的房間， 方屬合理。然由搜索時採證錄影之內容可見：在被告躺臥之 房間內扣到子彈38顆（勘驗筆錄見本院卷第144 頁，錄影截 圖及說明見本院卷第182 頁至第187 頁），在另一房間（即 被告再三辯稱為「張信仁」借住之房間）內扣得槍枝及其餘 子彈106 顆（錄影截圖及說明見本院卷第203 頁至第210 頁 ），可見槍枝、子彈置放之處所非僅一處，若果係「張信仁 」所有之物，且果有「張信仁」借住在被告住處，焉有可能 將此等違禁物散放在被告住處之多個房間內，而非僅放在借 住的房間；反而若認被告所辯不實，則該屋既屬被告所居住 之處所，將其持有之違禁物分散放在屋內（均屬其可掌控之 範圍），即與事理常情並無不合。是由本件對被告住家執行 搜索係在不同房間內查扣本案之槍枝、子彈之此一事實，益 見被告所辯係借住的「張信仁」所有等語，實有悖情理，更 難信實。
⑶證人即搜索當日在場之黃子毅於108 年5 月10日檢察官偵訊 時證稱：扣案之槍枝、子彈係綽號「小胖」之人所有，107 年9 月6 日搜索當天是被告要伊向警方說是被告的等語（見 偵卷第177 頁），於本院108 年12月23日審理時證稱：扣案 的槍枝、子彈為「小胖」所有，因為是看到「小胖」出現之 後才有這些東西，也有看過「小胖」拿這些東西，當初是被 告要伊向警方說東西是被告的等語（見本院卷第155 頁、第 156 頁）；惟證人黃子毅此部分之證詞顯然與其先前於107 年9 月6 日警詢時之證述已有矛盾不一，又參諸：①證人黃 子毅證稱：被告為伊父親之友人，伊從小就認識被告，雖與 被告無親戚關係但伊要叫被告「叔叔」等語（見本院卷第15 2 頁、偵卷第177 頁），可見證人黃子毅與被告之關係密切 ，是證人黃子毅嗣後與先前矛盾但有利於被告之證述，是否 係出於維護被告之動機，即不無可疑；②依查扣當時之情形 ，被告既已自白槍、彈為其所有之物，審諸查扣地點為被告 住處房間櫃子內，已難認扣案之槍枝、子彈與證人黃子毅（ 或當時也在場之證人鄭豐祐）有何關係，遑論證人即員警徐
偉豪於本院審理時證稱：本案係有人檢舉被告持有槍枝、子 彈，於是經由檢察官向法院聲請搜索票等語明確（見本院卷 第333 頁至第335 頁），益見被告既已當場自白犯行，員警 自不可能懷疑在場之證人黃子毅或鄭豐祐與持有槍枝、子彈 之犯行有何關涉，被告縱有維護在場其他人之動機，也毋庸 勾串證人即在場人黃子毅、鄭豐祐去指證被告，其當場所為 之自白即已可令在場之其他人擺脫具體嫌疑，證人黃子毅、 鄭豐祐均大可宣稱不知情即可，是更難想像證人黃子毅有何 動機須在警詢時刻意依被告之指示謊稱槍彈為被告所有此等 對被告至為不利之證述；③又參照搜索當場之錄影，可見證 人黃子毅於警察到場執行搜索後，即被控制行動，在被告住 處之客廳等候（截圖可見本院卷第217 頁第4 張截圖照片） ，對於員警搜索查獲槍枝、子彈後，攜至客廳清點，及被告 當場自白為其所有等語，即應有所知悉（均見勘驗內容之截 圖及說明），更應對員警已就持有扣案之槍、彈犯行鎖定被 告乙節無不知之理，則依證人黃子毅與被告之關係，證人黃 子毅又何有落井下石誣指被告之可能或必要；④遑論證人黃 子毅於檢察官偵訊時證稱：於本案搜索前從未看過扣案之槍 枝、子彈，原本不知道究竟是誰的等語（見偵卷第179 頁） ，但於本院審理時則稱：看過「小胖」拿出來擦槍、東西是 「小胖」的等語（見本院卷第155 頁至第156 頁），亦可見 前後矛盾之情形；⑤證人黃子毅於本院審理時證稱：因為伊 看過「張信仁」擦槍，在「張信仁」到之前從未看過槍、彈 ，所以認為搜索當天扣到的東西就是「張信仁」的等語（見 本院卷第159 頁、第161 頁），但證人黃子毅亦自承對於槍 枝並無研究，則縱使證人黃子毅於本院證述時所指之「張信 仁」確實存在，亦確有在其面前擦槍等情，但亦無法由此即 認定本件扣案之槍枝與證人黃子毅宣稱看到「張信仁」所擦 的槍之間具有同一性，毋寧若由扣案之子彈有直徑7.9 公厘 6 顆、直徑9 公厘138 顆（見前揭內政部警政署刑事警察局 鑑定書）此一事實可見，上開不同規格之子彈可能係供槍管 口徑不同之槍枝所使用，則原先是否僅只有1 把手槍亦或有 可疑之處（即便果有另1 把手槍存在，該未扣案之手槍是否 具有殺傷力亦未經鑑定），惟不管如何，證人黃子毅於證述 中，係由看過「張信仁」擦槍之事即推論扣案之槍枝為「張 信仁」所有，依刑事訴訟法第160 條，自難認此部分之證述 可採。是證人黃子毅雖於嗣後另為有利於被告之不同證述， 然徵諸上述，其嗣後更易之證述應係為被告卸責之詞，自難 憑採，仍應以其最先之證述為是。
⑷證人林永昇於本院審理時固亦證稱：去被告住處時有看過「
小胖」，說是暫時借住在被告家，「小胖」有在伊面前拿槍 出來擦槍等語（見本院卷第344 頁至第345 頁），但證人林 永昇也證稱：「小胖」沒有給伊看槍枝的種類等語（見本院 卷第345 頁至第346 頁），則縱使證人林永昇之證述屬實， 亦難認其所見之槍枝即為本案扣案之改造手槍，從而亦難以 逕為對被告有利之認定。
⑸再則具有殺傷力之槍枝、子彈乃嚴加查禁、禁止個人非法持 有之違禁物，此係眾所周知之常識，證人黃子毅、林永昇雖 均證稱於本案前並未見過被告持槍，惟查：①持槍既屬違法 之事，即難認會在毫無必要之時即隨便向他人公然展示，是 單僅就證人黃子毅、林永昇證稱先前並未見過被告持槍此一 事實，亦不能從而反證被告先前並未持有本案扣案之槍枝、 子彈；②依被告先前之自白（見偵卷第14頁、第93頁至第94 頁），係107 年8 月初購得本案之槍枝、子彈，則迄員警執 行搜索之107 年9 月6 日，時間不過約1 個月，持有時間既 非長久，證人黃子毅、林永昇從未見過扣案之槍枝、子彈， 亦與常理無違；③被告於檢察官偵訊時供稱：購買本案槍枝 、子彈係因欠錢有仇家故為防身所需等語（見偵卷第94頁） ，證人黃子毅、林永昇既與被告關係密切，被告與渠等見面 時，或證人黃子毅、林永昇至其住處時，被告自毋庸持槍自 保，是證人黃子毅、林永昇縱未曾見過被告持有槍、彈，亦 難認與本案其他證據有何相悖之情形。是此部分之證詞，既 不足以佐證被告之辯解，亦不足以否定被告原先之任意性自 白，或逕對被告為有利之認定。
⑹被告之辯護人雖又辯稱：員警執行搜索時，在被告躺臥之房 間中雖扣得子彈38顆，但子彈應係「張信仁」藏放，所放置 之位置在櫃子高於身高的上層儲位，不是被告可以察覺的等 語，然該房間既在被告管控、支配之下，若果如其所辯，原 先持有槍枝、子彈之「張信仁」又何需將其中38顆子彈刻意 放在該處？顯難有合理之說詞。再者，該位置只要站在床上 就能看到，整個櫃子也只放了子彈，別無他物（見勘驗內容 之截圖照片，本院卷第182 頁至第183 頁），換言之，若有 人未經被告同意將子彈藏放該處（即如辯護人之所辯），將 冒著隨時有可能遭被告察覺之風險，實難想像有何人會刻意 為如此之行為，毋寧將子彈放在高處，係為避免他人偶然入 內時即可輕易察覺之故，此亦可呼應一般人均知子彈係違禁 物之常識。是辯護人雖為被告之利益而為上揭主張，亦難認 合理，自無足採。
㈣本案扣案之子彈共144 顆，有如前述，被告於警詢時供稱從 未試射過等語（見偵卷第14頁），此外並無證據證明被告實
際購買之子彈數量，或持有其他子彈，自應由對被告有利之 認定，認其自始購買之子彈即係於本案搜索時所扣得之子彈 144 顆。
㈤綜上所述，被告先前於警詢及檢察官偵訊時之任意性自白應 與事實相符，而可採信，被告於嗣後否認犯行之供述與事實 不合，而難採憑；本件事證已臻明確，被告被訴本件非法持 有可發射子彈具殺傷力改造槍枝、子彈之犯行洵足認定，應 依法論科。
三、論罪科刑暨沒收：
㈠按持有可發射子彈具殺傷力槍枝、子彈罪為繼續犯，於其終 止持有之前，犯罪行為仍在繼續實施之中，故核被告所為， 係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非法持有可發射 子彈具殺傷力槍枝罪及同條例第12條第4 項之非法持有子彈 罪。另按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所 侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同 （如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個 （如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競 合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體 （如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像 上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號刑事判決要旨參 照）。被告以一行為同時持有可發射子彈具殺傷力之槍枝及 子彈，同時觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經 許可持有可發射子彈具殺傷力槍枝罪及同條例第12條第4 項 之未經許可持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從法定刑較重之未經許可持有可發射子彈具殺傷力槍 枝罪處斷。
㈡被告前因毀損罪，經本院以104 年度基簡字第980 號判決判 處有期徒刑2 月確定，於104 年10月29日易科罰金執行完畢 等節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，則被告 於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件為有期徒刑以上 之罪，構成累犯，又按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之 執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期 徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，有關累 犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題； 惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄 弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所 定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪 責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受 憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原 則，牴觸憲法第23條比例原則，為避免發生上述罪刑不相當
之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低 本刑，司法院大法官釋字第775 號解釋著有明文，本件被告 依前開說明，應認確有刑法第47條第1 項所定符合累犯要件 之情形，又審酌被告於本案前，所涉經法院論罪科刑之素行 未見有何與槍枝、子彈等違禁物相關之犯行，有上開前案紀 錄表在卷可考，且因刑法第47條第1 項立法意旨在於行為人 前因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行而赦免後，理應產 生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒 刑以上之罪。然而行為人卻故意再犯後罪，足見行為人有其 特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力 顯然薄弱，故認有必要加重後罪本刑至二分之一處罰，此部 分經大法官前開解釋認為並無違反憲法一行為不二罰之原則 （詳見該號理由書所載），而本件被告先前經法院論罪科刑 之情形既與本案情形有別，是本院認為就被告被訴本案之罪 ，即無加重其最輕本刑之必要，但最高本刑則仍應有累犯加 重規定之適用，一併敘明（臺灣高等法院暨所屬法院108 年 法律座談會刑事類提案第3 號意旨參照）。
㈢爰審酌被告未經許可，而非法持有可發射子彈具有殺傷力之 槍枝及子彈等物，對社會治安、人身安全具有相當程度之潛 在危險，行為實有可議，兼衡其持有上開槍、彈之期間雖仍 尚短，但持有槍、彈等違禁物對於社會之危害甚大，又斟酌 被告雖於偵查中就所犯非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝、 子彈之犯行部分曾經自白不諱，惟嗣後翻異前詞，堅決否認 ，未見其果有真誠反省悔悟、面對司法制裁之態度等一切情 狀，爰量處如主文所示之刑，併就罰金刑部分，依其於本院 審理時所述現在生活及經濟情形（見本院卷第361頁至第362 頁）等情狀，一併宣告之，及諭知罰金易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。
㈣沒收部分：
⒈扣案如附表編號1 所示之手槍1 支，具有殺傷力，業經鑑定 如前，堪認確屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款 所規定之槍枝，依同條例第5 條規定，非經中央主管機關許 可，不得持有之，自屬違禁物無訛，是應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收之。另隨該槍枝扣得之彈匣，係供該槍枝 使用，而屬該槍枝之從物，自應併於該槍枝，而予以沒收。 ⒉至扣案之子彈部分（詳見內政部警政署刑事警察局上開鑑定 書、函），其中非制式子彈6 顆均已於鑑定過程中擊發而不 具殺傷力，已失其違禁物屬性，制式子彈138 顆中之46顆亦 同，此部分業已經鑑定擊發之子彈爰不予宣告沒收；至現仍 存之制式子彈92顆（即如附表編號2所示），則依槍砲彈藥
刀械管制條例第5條之規定仍屬違禁物，同應依刑法第38條 第1項之規定一併諭知沒收，附此敘明。本件有多數沒收之 情形，依刑法第40條之2第1項之規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項、第42條第3項前段、第38條第1項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃弘宇偵查起訴，檢察官陳昭仁到庭執行職務中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 鄭景文
法 官 施添寶
法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
書記官 黃進傑
附表：
┌──┬───────────────────┬────┐
│編號│品項名稱 │數量 │
├──┼───────────────────┼────┤
│1 │改造手槍（含彈匣壹個，槍枝管制編號：壹│壹枝 │
│ │壹零參零壹參玖參肆號） │ │
├──┼───────────────────┼────┤
│2 │制式子彈 │玖拾貳顆│
└──┴───────────────────┴────┘
附錄論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處
3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。第1 項至第3 項之未遂犯罰之。
犯第1 項、第2 項或第4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新台幣500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
第1 項至第3 項之未遂犯罰之。