臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度訴字第211號
原 告 3353H107009
訴訟代理人 劉興文律師
被 告 王德勝
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院10
8年度易字第756號）提起附帶民事訴訟（108年度附民字第426號
），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年5月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一零八年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但於被告以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘之假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告3353甲107009起訴主張：
㈠、被告於民國107年4月4日晚間11時許前之某時，與原告及訴 外人劉福在、張文昇、許銘仁、劉俊昇等人，在址設嘉義縣 ○○鄉○○村00號之9之「上美歌友會」包廂內唱歌、喝酒 ，嗣張文昇、許銘仁、劉俊昇相繼離開包廂，兩造及劉福在 仍在包廂內。於同日11時許，被告趁原告起身拿取麥克風時 ，手搭原告之肩膀，經原告將被告之手撥開後，被告竟意圖 性騷擾，趁原告不及抗拒之際，觸摸原告之胸部1次，以此 方式對原告為性騷擾，原告大聲尖叫，將被告之手撥開，被 告因而心生不滿，竟另基於傷害之故意，出手拉扯並攻擊原 告，致原告受有左手腫脹、頭部鈍傷之傷害（下稱系爭傷害 ），劉福在為原告好友，見狀為阻止被告，遂上前阻止並徒 手毆打被告，亦受有左眼結膜下出血、臉部挫傷及擦傷、左 眼鈍傷、右眼眶骨折、右臉顴骨骨折之傷害。
㈡、被告傷害、性騷擾原告之行為，實足以貶抑原告之人格尊嚴 及社會評價、身心受創。是故，被告侵害原告身體及人格權 之行為，實令原告飽受生理及精神上之折磨與煎熬，並因本 案使其憂鬱症益加嚴重。為此，原告依民法第184條第1項前 段、第195條第1項、第3項之規定，提起本訴。並請求被告 就系爭傷害部分精神損害賠償新臺幣（下同）20萬元及性騷 擾部分精神損害賠償55萬元，合計共75萬元。㈢、並聲明：
１、被告應給付原告750,000元整，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息百分之五計算之利息。
２、願供擔保請准宣告假執行。
３、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠、原告之憂鬱症並非被告所造成；且被告當時亦有被毆打，同 是受害者。
㈡、原告所提金額太高不合理，且被告沒有能力負擔原告請求之 金額，可以接受2-4萬元之賠償。
㈢、並聲明：
１、原告之訴駁回。
２、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。３、訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠、本件原告之系爭傷害及性騷擾係被告所造成：１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。
２、原告起訴主張之被告對其傷害及性騷擾之事實，於本院辯論 時經被告所不爭執，並有佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫 院醫療診斷證明書影本、原告與訴外人劉福助於警詢及刑事 案件審理中之證述（見本院卷第7頁、警卷第12至15頁、本 院108年度易字第211號刑事案件卷第113至138頁），該事實 堪可認定。
３、至原告主張被告對其之前揭行為造成其憂鬱症，業據被告所 否認，原告並提出真善渼診所診斷證明書為證。查該診斷證 明書病名記載：憂鬱症、睡眠障礙；醫囑欄記載：焦慮、憂 鬱、睡眠不好、於上揭時段前來就醫治療，仍需長期治療。 （見附民卷第9頁）。惟本件被告對原告傷害及性騷擾之時 間點為107年4月5日，而該診斷證明書之診療日期為106年4 月27日至108年10月9日間，於被告對原告為傷害與性騷擾行 為之將近一年前，原告業已於該處就診，此段時間原告之症 狀當難認為被告之行為所造成，而於被告行為之107年4月5 日至108年10月9日間之原告於真善渼診所之症狀，原告於本 院辯論時陳述：原告以前就有憂鬱症，但是本件之後他又繼 續到診所就診，憂鬱症加重等語（見本院卷第34頁），由原 告前揭陳述，可知原告本有憂鬱症症狀，然是否因本件被告 加重行為加重，並無證據可供證明，是以，該診斷證明書僅 能作為本院審酌原告經被告知傷害及性騷擾行為後所造成之 精神上影響，並無法證明原告之憂鬱症或憂鬱症之加重為被 告所造成。
㈡、本件原告得請求之金額：
１、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。不法侵害他人之人格權，被 害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金 時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成 之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其 他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年臺上字第 1221號、51年臺上字第223號判例意旨參照）。２、本件被告聲明之75萬元，均為非財產上損害。核之被告對被 告之侵害行為，核有性騷擾與傷害，本院審酌被告高職畢業 之智識程度、從事水電工作，名下有BMW汽車、國瑞汽車及 田賦，原告從事美髮業、高職畢業，自陳每月收入約8至9萬 元，並經本院調閱2造之107年稅務電子閘門財產所得調卷明 細。原告所受本件之傷害即遭被告性騷擾，所受痛苦之程度 ，與將來因本次所造成之可能痛苦期間，兼衡酌兩造間之社 會身分、地位、工作等事實，認原告因本件經被告性騷擾及 傷害得請求被告賠償之非財產上損害以5萬元為適當；至逾 此部分之請求，則不應准許。
㈢、至原告起訴主張民法第195條第3項部分，因該條之構成要件 為行為人不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益，本件原告係以自己之權利侵害為請求，自非符合民 法第195條第3項之構成要件，此部分請求為無理由，應予駁 回。
五、再給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條定有明文。本件為侵權行為損害賠償之債，屬給付無 確定期限者，且係以支付金錢為標的，依前揭規定，原告就 被告應給付上開金額，請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，其利息之計算未逾 越法定利率，故原告之利息請求，應予准許。經核本件起訴
狀繕本於108年11月1日送達於被告，有中華郵政掛號郵件收 件回執1份在卷可考（見附民卷第19-1頁），是以本件起訴 狀繕本送達之翌日應為108年11月2日，故本件准許原告請求 之利息為108年11月2日起至清償之日止，按週年利率百分之 5計算之利息。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項法律關 係，請求被告應給付如主文第一項所載之金額，及自其訴狀 繕本送達翌日即108年11月2日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。至原告主張195條第3項部分，為無 理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分金額 未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依 職權宣告假執行，是就此部分，原告雖陳明願供擔保請求宣 告假執行，惟應認其僅係促請本院為上開宣告假執行職權之 發動而已，應由本院依職權為假執行之宣告。而被告業已聲 明願供擔保，請准免予假執行之宣告，經和並無不可，爰宣 告被告得提供相當之擔保免為假執行。至原告逾該金額之其 餘假執行聲請，因本院認無理由而失所附麗，自不應准許， 併與駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第85條第1項前段、第385條第1項，判決如 主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
民事第二庭 法 官 唐一侼
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 黃妍爾