臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度家繼訴字第12號
原 告 劉文婷
訴訟代理人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
鄭淵基律師
被 告 劉賴美妹
兼 上一人
訴訟代理人 劉文琦
被 告 劉俊良
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於一百零九年四月十六日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人劉榮治所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所載。
訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告劉俊良經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第 51條準 用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被繼承人劉榮治於民國108年2月10日死亡， 遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造為被繼承 人劉榮治之繼承人，應繼分為 1/4，因兩造無法就系爭遺產 之分割達成協議，爰請求將被繼承人劉榮治之系爭遺產，依 附表一之分割方法欄所示方法分割等語。並聲明：如主文第 1項所示。
二、被告劉俊良未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述；被告劉賴美妹、劉文琦：均同意原告所提之分割方 案等語。
三、得心證之理由：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條及第1164條分
別定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未 受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。 又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共 有物分割之規定，同法第824條第1項、第2項、第3項、第83 0條第2項亦有明文。再按共有物之分割方法，可由法院自由 裁量，究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人 意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等 情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束， 最高法院51年臺上字第1659號、68年臺上字第3247號判例參 照。
㈡經查，兩造為被繼承人劉榮治之配偶、直系血親卑親屬，嗣 被繼承人劉榮治於108年2月10日死亡，遺有系爭遺產，兩造 為繼承人，應繼分比例如附表二所示，兩造均未拋棄繼承， 亦未約定不分割，又無法律規定不得分割情形存在，然兩造 迄今未能協議分割遺產等節，為原告及被告劉賴美妹、劉文 琦所不爭執，並有繼承系統表、死亡明書影本、戶籍謄本、 建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本、被繼承人劉榮 治之財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書等件在卷可稽（本 院卷第15至23頁、第53至57頁），自堪信為真實。則兩造就 本件遺產如何分割，無法達成協議，而本件遺產並無不能分 割之情形，則原告請求分割系爭遺產，即無不合。 ㈢本院斟酌本件遺產之性質、經濟效用及全體共有人間之利益 及公平、兩造意見，認系爭遺產由兩造按應繼權利比例分配 ，符合共有人之利益、公平性及經濟效用，從而，應認原告 主張之分割方法，尚屬公允，堪予採納。準此，本院認被繼 承人之遺產以如附表一分割方法欄所示之方法進行分割，應 屬公平妥適，爰判決如主文第1項所示。
四、原告所提分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本 件原告就分割遺產部分之起訴雖於法有據，然被告劉俊良、 劉賴美妹、劉文琦之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分 割結果，繼承人均蒙其利，該部分訴訟費用之負擔自以參酌 兩造就系爭遺產應繼分之比例分擔，較為公允。爰酌定裁判 費之負擔如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80
條之1。
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
家事法庭 法 官 葉南君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴狀。 書記官 戴睦憲
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
附表一：
┌──┬────────────┬───────┬────────┐
│編號│ 內容 │權利範圍/價值 │分割方法 │
│ │ │（新臺幣：元）│ │
├──┼──┬─────────┼───────┼────────┤
│ 1 │土地│嘉義市東門段7小段 │271/10000 │由兩造按附表二所│
│ │ │59地號 │ │示之應繼分比例分│
│ │ │ │ │配。 │
├──┼──┼─────────┼───────┼────────┤
│ 2 │房屋│嘉義市東門段7小段 │1/1 │由兩造按附表二所│
│ │ │712建號(門牌號碼：│ │示之應繼分比例分│
│ │ │嘉義市東區和平路 │ │配。 │
│ │ │257-6號） │ │ │
├──┼──┼─────────┼───────┼────────┤
│ 3 │存款│嘉義東門郵局-活存(│12萬6,042元及 │由兩造按附表二所│
│ │ │0000000-0000000） │所生孳息 │示之應繼分比例分│
│ │ │ │ │配。 │
│ │ │ │ │(原告劉文婷、被 │
│ │ │ │ │告劉賴美妹、劉俊│
│ │ │ │ │良、劉文琦分別按│
│ │ │ │ │其應繼分比例單獨│
│ │ │ │ │向郵局領取) │
│ │ │ │ │ │
├──┼──┼─────────┼───────┼────────┤
│ 4 │存款│台新國際商業銀行- │123萬9,922元及│由兩造按附表二所│
│ │ │外匯存款 │所生孳息 │示之應繼分比例分│
│ │ │ │ │配。 │
│ │ │ │ │(原告劉文婷、被 │
│ │ │ │ │告劉賴美妹、劉俊│
│ │ │ │ │良、劉文琦分別按│
│ │ │ │ │期應繼分比例單獨│
│ │ │ │ │向銀行領取) │
├──┼──┼─────────┼───────┼────────┤
│ 5 │存款│台新國際商業銀行- │11萬7,814元及 │由兩造按附表二所│
│ │ │綜合活期儲蓄存款( │所生孳息 │示之應繼分比例分│
│ │ │00000000000000) │ │配。 │
│ │ │ │ │(原告劉文婷、被 │
│ │ │ │ │告劉賴美妹、劉俊│
│ │ │ │ │良、劉文琦分別按│
│ │ │ │ │其應繼分比例單獨│
│ │ │ │ │向銀行領取) │
├──┼──┼─────────┼───────┼────────┤
│ 6 │存款│遠東國際商業銀行嘉│2萬1,626元 │由兩造按附表二所│
│ │ │義分行-活存( │ │示之應繼分比例分│
│ │ │00000000000000) │ │配。 │
│ │ │ │ │(原告劉文婷、被 │
│ │ │ │ │告劉賴美妹、劉俊│
│ │ │ │ │良、劉文琦分別取│
│ │ │ │ │得5,406元) │
├──┼──┼─────────┼───────┼────────┤
│ 7 │存款│遠東國際商業銀行嘉│1萬4,484元 │由兩造按附表二所│
│ │ │義分行-外匯存款( │ │示之應繼分比例分│
│ │ │0000000000000) │ │配。 │
│ │ │ │ │(原告劉文婷、被 │
│ │ │ │ │告劉賴美妹、劉俊│
│ │ │ │ │良、劉文琦分別取│
│ │ │ │ │得3,621元) │
├──┼──┼─────────┼───────┼────────┤
│ 8 │投資│遠東國際商業銀行- │143萬5,260元 │由兩造按附表二所│
│ │ │安聯收成AM穩月美配│ │示之應繼分比例分│
│ │ │基金 │ │配。 │
│ │ │ │ │(原告劉文婷、被 │
│ │ │ │ │告劉賴美妹、劉俊│
│ │ │ │ │良、劉文琦分別取│
│ │ │ │ │得35萬8,815元) │
└──┴──┴─────────┴───────┴────────┘
附表二：應繼分比例
┌──┬───────┬────────┐
│編號│ 繼承人 │ 應繼分 │
├──┼───────┼────────┤
│ 1 │劉賴美妹 │1/4 │
├──┼───────┼────────┤
│ 2 │劉俊良 │1/4 │
├──┼───────┼────────┤
│ 3 │劉文琦 │1/4 │
├──┼───────┼────────┤
│ 4 │劉文婷 │1/4 │
└──┴───────┴────────┘