臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度訴字第688號
原 告 江榮森
江榮界
共 同 陳中為律師
訴訟代理人
共 同
複代理人 古富祺律師
江 榮 界
訴訟代理人 陳文蓁
被 告 江榮輝
訴訟代理人 林威融律師
翁千惠律師
上列當事人間返還登記事件，本院於109年5月6日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告江榮森及原告江榮界各新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一○八年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之八，餘由原告共同負擔。本判決第一項得假執行。但被告分別以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
甲、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，被告於訴之變更或追加無異議而 為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第 255條第1項第3款，第2項分別定有明文。查原告起訴時之聲 明為：【1、被告應各給付原告江榮森、江榮界新臺幣（下 同）936,346元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。2、被告應將○○市○○ 段932地號（權利範圍1分之1）、同段1186地號土地（權利 範圍40分之8）之所有權應有部分各4分之1、40分之2移轉登 記與原告江榮森。3、被告應將○○市○○段932地號（權利 範圍1分之1）、同段1186地號土地（權利範圍40分之8）之 所有權應有部分各4分之1、40分之2移轉登記與原告江榮界 。4、訴訟費用由被告負擔。5、原告願供擔保，請准宣告假
執行。】；後於民國108年12月13日（本院收文日）具狀追 加聲明為：【1、被告應各給付原告江榮森、江榮界1,117, 995元，及其中936,346元自起訴狀繕本送達之翌日起、其中 181,649元自本追加訴之聲明狀繕本送達之翌日起，均至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。2、被告應將○○市 ○○段932地號（權利範圍1分之1）、同段1186地號土地（ 權利範圍40分之8）、同段172地號土地（權利範圍1分之1） 之所有權應有部分各4分之1、40分之2、4分之1移轉登記與 原告江榮森。3、被告應將○○市○○段932地號（權利範圍 1分之1）、同段1186地號土地（權利範圍40分之8）、同段 172地號土地（權利範圍1分之1）之所有權應有部分各4分之 1、40分之2、4分之1移轉登記與原告江榮界。4、訴訟費用 由被告負擔。5、原告願供擔保，請准宣告假執行。】（本 院卷一第237頁）核其請求為擴張應受判決事項之金額，被 告對於追加亦無異議而為本案之言詞辯論，視為同意追加， 合於上開規定，應予准許，先予敘明。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、緣坐落○○市○路○段2-13地號土地（下稱系爭2-13地號土 地）為原告江榮森、江榮界、被告江榮輝及訴外人江○彬（ 四人為兄弟關係）所共有，應有部分各為4分之1，因嘉義市 政府於76年間拓寬彌陀路，徵收訴外人即兩造父親江○揚（ 歿）所有之○○市○路○段2-46地號土地，領得補償費1200 餘萬元，訴外人江○揚乃將領得之補償費交由被告與訴外人 江○彬保管，嗣被告與訴外人江○彬受父親即訴外人江○揚 之委託，於78年間將其中部分補償費於系爭2-13地號土地上 興建鐵皮房屋5間（現門牌號碼為○○市○○路305號、307 號、309號、311號、311-1號，以下分別稱系爭305號鐵皮屋 、系爭307號鐵皮屋、系爭309號鐵皮屋、系爭311號鐵皮屋 、系爭311-1號鐵皮屋）由兩造及訴外人江○彬共有，並出 租予他人，所收取之租金則為四兄弟所共有之公款。又原告 江榮森、江榮界因當時年紀尚輕，基於信賴被告及訴外人江 ○彬為渠等之兄長，故該部分租金均由被告及訴外人江○彬 收取保管，其中被告負責收取系爭305號鐵皮屋租金，其餘4 間鐵皮屋（即系爭307號、309號、311號、311-1號鐵皮屋， 下稱系爭其餘4間鐵皮屋）則由訴外人江○彬負責收取。後 於96年間因訴外人江○彬沒有空，系爭其餘4間鐵皮屋也由 被告收取，直到兩造父親即訴外人江○揚於102年07月24日 死亡後，系爭其餘4間鐵皮屋租金仍由被告收取。嗣後兩造 及訴外人江○彬約定自103年08月01日起，就系爭305號鐵皮
屋、系爭307號鐵皮屋、系爭309號鐵皮屋、系爭311號鐵皮 屋、系爭311-1號鐵皮屋（下合稱系爭5間鐵皮屋）之租金由 四兄弟各自收取一間，並保留一間給兩造之母親即訴外人江 ○○纏收取租金作為老人家晚年之生活費，而不再由被告代 收租金及保管公款。
二、總計被告自79年系爭五間鐵皮屋興建完成後開始出租他人時 起，迄至103年07月底止，以其兄長之身分，收取保管原告 江榮森、江榮界等2人原應分得之系爭5間鐵皮屋租金收入， 計算如下：
（一）系爭305號鐵皮屋部分：
1、自79年起至102年08月28日止，前經被告提出其名下板信 商業銀行股份有限公司（下稱板信商銀）嘉義分行帳戶存 摺（帳號：0000-000-0000000）明細（截至102年08月28 日）供原告2人及訴外人江○彬查核確認，可知被告當時 所收取保管系爭305號鐵皮屋租金總額為2,849,384元（含 定存5筆共2,390,000元及活存459,384元）。 2、自102年09月起至103年07月底止，共計11個月，以每月實 收租金16,000元計算，租金總額為176,000元。（二）系爭其餘4間鐵皮屋部分：
1、自102年08月起至103年07月底止，共計12個月，以每月每 間鐵皮屋實收租金15,000元計算，租金總額為720,000元 （計算式：15,000元×12月×4間＝720,000元）上開金額 係以實際租約之租金數額計算，核與本院另案104年度訴 字第78號清償債務事件中，證人即系爭311號鐵皮屋承租 人張○永之證述：「（有無印象每個月租金多少？）一開 始每個月租金一萬五，後來調整為一萬八，最後又調整為 一萬五。」等語相符，自堪信屬實。
2、又因被告早在96年起即已接手收取系爭其餘4間鐵皮屋（ 即系爭307號、309號、311號、311-1號）租金，並將其自 96年01月01日起至102年07月31日止受任收取之租金公款 （不含系爭305號）存入其所保管之訴外人江○○湘合庫 帳戶（下稱系爭帳戶）內。惟被告卻在保管上開帳戶期間 內（僅計算自96年01月01日起至102年07月31日止），擅 自提領其受任收取及保管之租金公款72萬6594元，然上開 帳戶內之公款應為兩造及訴外人江○彬所共有，而被告於 其保管帳戶期間提領支用上開款項，並未曾知會或取得原 告2人之同意，復未能證明有何支用之正當事由，業已違 反其受任人義務，且係無法律上原因而受有利益，致原告 2人受有財產損害，是原告自得本於委任及不當得利之法 律關係請求被告返還，則依原告2人就鐵皮屋租金公款之
應有部分比例各4分之1計算，得請求被告返還之金額應各 為18萬1649元。爰擴張原告訴之聲明第一項請求之金額（ 原僅各請求93萬6346元，各增加18萬1649元，故金額擴張 至111萬7995元），及自民事原告追加聲明準備狀（二） 繕本送達之翌日起計算之利息。
⑴按本院另案104年度訴字第78號清償債務事件，該案被告 江○彬已明確主張：系爭五間鐵皮屋之租金收入於88年至 96年以前均由其收取，並存入系爭帳戶；於96年以後則全 部交由被告江榮輝收取，同樣存入訴外人江○○湘之合庫 帳戶等情，對照本件被告江榮輝於該案作證時證稱：「（ 江○彬有收取房租？）另外4間是他在收，後來江○彬沒 有時間，都把錢交給我，因為我記憶不好，我把錢存到江 榮森太太的銀行帳戶。（江○彬何時才把房租交給你收取 ？）時間我不記得，後來另外4間房租就都交給我，我再 存入江榮森太太的帳戶，這些錢屬於公錢。（這些錢何人 有權可以去領？）我負責存摺，印章在江○彬那裡，這是 我父親交代的，如果他要修復，我就把存摺拿給他。」等 語，可知被告已自承確有自96年起保管系爭帳戶，並將其 自96年01月01日起至103年07月31日為止所收取之系爭其 餘4間鐵皮屋租金公款存入該帳戶之事實。
⑵又依系爭帳戶之歷史交易明細，自88年10月27日開戶時起 至104年09月29日止之交易紀錄，可發現於被告保管上開 帳戶期間（僅計算自96年01月01日起至103年07月31日止 ），有提領情形，扣除其中被告於99年05月31日提領100 萬元，及訴外人江○彬分別於99年05月31日、101年03月 27日各提領140萬元、143萬元之金額後，合計其餘遭被告 提領支用之金額為72萬6594元。
（三）因被告於103年08月以前，長期收取原告江榮森、江榮界 等2人原應分得之租金，且均未將屬於原告2人之部分交付 予原告2人，是如認兩造間就系爭5間鐵皮屋租金之收取及 保管公款有委任關係存在，則原告自得隨時終止之，爰以 本書狀繕本送達向被告為終止委任關係之通知。並依民法 第541條第1項請求被告返還其處理委任事務所收取之金錢 。又如認兩造間並無委任關係存在，則被告受有受領租金 之利益即無法律上原因，原告亦得本於無因管理或不當得 利之法律關係，依民法第173條第2項、第178條準用或適 用前開委任之規定，或依同法第179條規定請求被告返還 其所受之利益。爰為訴之聲明第一項之請求。
（四）綜上所述，上開系爭5間鐵皮屋租金請求之金額，合計為 ：系爭305號鐵皮屋自97年至103年7月租金收入金額為
3,025,384元（計算式：2,849,384元＋176,000元＝ 3,025,384元）；另就系爭其餘4間鐵皮屋租金自96年至 102年7月請求726,594元（即系爭帳戶遭提領金額，並扣 除被告返還父親購地款、訴外人江○彬支用之款項。『此 部分為追加之金額』）自102年8月至103年2月請求 720,000元（計算式：15,000元×12月×4間＝720,000元 ）。故被告各應給付原告1,117,995元。又上開租金收入 為兩造及江○彬等四兄弟所共有之公款，以系爭5間鐵皮 屋及坐落之系爭2-13地號土地均為兩造及訴外人江○彬所 共有，每人就土地應有部分各為4分之1，及就系爭鐵皮屋 每人應有部分亦為均等，即各4分之1（民法第817條第2項 參照），所收取之租金自應由四兄弟平均分配，即每人各 應分得4分之1，金額為1,117,995元「計算式：（ 3,025,384元+726,595元+720,000元）÷4人＝1,117,995 元，元以下四捨五入」。
三、就系爭932、1186地號土地部分：
（一）訴外人江○彬於87、88年間，另以其保管之部分公款出資 購買○○市○○段932地號（權利範圍全部）及同段1186 地號（權利範圍40分之8）等2筆土地（下稱分別稱系爭 932地號土地、系爭1186地號土地），並以被告為登記名 義人。然系爭932、1186地號土地既係使用兩造及訴外人 江○彬等四兄弟所共有之公款所出資購置，則其實際所有 權自應歸屬於四兄弟所共有，且共有比例為均等（民法第 817條第2項參照），即兩造及訴外人江○彬就系爭932地 號土地實際應有部分應各為4分之1、就系爭1186地號土地 實際應有部分應各為40分之2。
（二）是如認兩造間就系爭932、1186地號土地權利之借名登記 有委任關係存在，原告自得隨時終止之，爰一併以本書狀 繕本送達向被告為終止委任關係之通知。則兩造間委任或 借名登記之法律關係既已終止，被告受登記為系爭932地 號土地應有部分各2分之1（原告2人各4分之1）、系爭 1186地號土地應有部分40分之4（原告2人各40分之2）所 有權人之法律權源已不存在，而仍受有登記為土地所有權 人之利益，致原告受有損害，原告自得依民法第179條或 同法第541條第2項之規定，請求被告移轉登記系爭土地所 有權應有部分予原告，被告並負有將系爭土地回復為與原 告共有之義務。
四、另就被告應將○○市○○段172 地號土地（權利範圍全部 ，下稱系爭172地號土地）之所有權應有部分各4分之1移轉 登記與原告江榮森、江榮界部分：
（一）查兩造及訴外人江○彬之父親即訴外人江○揚生前曾於91 年7月19日先行出資90萬元購買系爭172地號土地，當初雖 將該筆土地借名登記於被告名下，然訴外人江○揚生前曾 向兩造及訴外人江○彬、江○○纏表示該筆土地係要給四 兄弟（即兩造與訴外人江○彬）共有，故為免其他繼承人 認為不公或權利不清而造成爭議，遂由被告於99年05月31 日自其保管之系爭帳戶轉帳開立100萬元支票予父親江○ 揚，作為返還父親購買該筆土地所出資之本金及利息。則 上開系爭172地號土地既由訴外人江○揚生前交待由四兄 弟取得共有，且實際上亦使用兩造及江○彬等四兄弟所共 有之公款作為取得該筆土地之對價，則其實際所有權自應 歸屬於四兄弟共有，且共有比例為均等（民法第817條第2 項參照），即兩造及江○彬就172地號土地實際應有部分 應各為4分之1。
（二）是因兩造間就系爭172地號土地權利有借名登記之委任關 係存在，原告自得隨時終止之，爰一併以本書狀繕本送達 向被告為終止委任關係之通知。則兩造間委任或借名登記 之法律關係既已終止，被告受登記為系爭172地號土地應 有部分各2分之1（原告2人各4分之1）所有權人之法律權 源已不存在，而仍受有登記為土地所有權人之利益，致原 告受有損害，原告自得依民法第179條或同法第541條第2 項之規定，請求被告移轉登記系爭土地所有權應有部分予 原告，被告並負有將系爭土地回復為與原告共有之義務。 爰擴張（追加）訴之聲明第二、三項之請求。
五、又如認兩造間並無委任關係存在，則原告亦得本於無因管理 或不當得利之法律關係，依民法第173條第2項、第178條準 用或適用民法第541條第2項委任之規定，或依同法第179條 不當得利之規定，請求被告返還其所取得之土地權利。爰為 訴之聲明第二、三項之請求。
六、綜上，原告依委任、無因管理及不當得利之法律關係，請求 被告應給付原告2人各1,117,995元及其法定遲延利息，暨請 求被告移轉登記系爭932地號土地應有部分各4分之1、系爭 1186地號土地應有部分各40分之2、系爭172地號土地各4分 之1予原告2人，均屬有據，請賜准判決如原告訴之聲明所示 ，以維原告權益，實感德便。
七、對被告抗辯之陳述：
（一）系爭5間鐵皮屋之隔間牆壁，係以輕鋼架為主結構，牆面 則以石膏板或木板等建材施作而成，故每間鐵皮屋彼此有 固定之牆壁為區隔、各自有獨立之門牌及出入口而得獨立 使用，有照片可佐。
（二）就其中系爭305號鐵皮屋租金部分：
被告雖辯稱：就305號鐵皮屋之租金，其係本於所有權應 有部分範圍內使用收益，其未受原告委任收租，亦無不當 得利，且其主張民法126條之五年消滅時效云云。然查： 1、另案即本院104年度訴字第78號清償債務事件，本件被告 江榮輝於該案作證時證稱：「（房子的出租是由誰出租？ ）我有出租一間是305號，江○彬出租另外4間。（當時你 父親是否在世？）父親還有在世，出租是交代我跟被告去 處理，房租我收了以後，有拿給我父親，但是後來我父親 說叫我存入我的帳戶就可以，將來蓋大樓可以使用。（你 父親有無說，鐵皮屋是要給誰？）就是我們四個兄弟共有 。（為何你可以單獨收取一間？）我收取的也是做公款， 是一間跟我打契約，就由我收取租金，其他4間就是被告 跟人打契約，就由他收取。（你收取的租金是否有混入公 款裡面？）沒有，這些錢都是我在保管，家裡有事我再拿 出來。因為原告等人都不關心。」等語，足證被告已自承 其單獨收取之系爭305號鐵皮屋租金亦為四兄弟共有之公 款，其僅係負責保管該筆公款之事實。被告竟違反誠信於 本件改口辯稱其係基於所有權應有部分範圍內使用收益， 非受委任收租亦無不當得利云云，恐已涉有易持有為所有 之侵占、背信不法犯意，顯無可採。
2、至於被告雖辯稱其得主張民法第126條五年短期消滅時效 抗辯云云。然查：
⑴本件原告並非請求被告返還相當於租金之不當得利，而係 本於民法第541 條第1 項請求被告返還其處理委任事務所 收取之金錢，或本於無因管理或不當得利之法律關係，依 民法第173 條第2 項、第178 條準用或適用委任之規定， 或依同法第179 條規定請求被告返還其所收取保管租金公 款之利益，自應適用民法第125 條之十五年時效規定。 ⑵況被告既已於104 年05月17日許提出其名下板信商銀帳戶 存款明細及存摺封面內頁供原告2 人及江○彬查核，有原 告所提出之銀行活儲存款列表（即本院卷一第23頁，下稱 系爭江榮輝銀行存款列表）其上載明：「以上銀行存款金 額截至102 年08月28日止由江榮輝先生提供，銀行存款金 額為兄弟：江榮輝、江○彬、江榮森、江榮界所共有。」 等語，而由被告以外其他三兄弟簽名確認：被告迄至102 年08月28日止，所收取保管系爭305 號鐵皮屋租金總額為 284 萬9384元（含定存5 筆共239 萬元及活存45萬9384元 ）之事實，可見被告已有民法第129 條第2 款之承認行為 ，並已拋棄其時效利益，自不得再以時效經過為由拒絕給
付。
（三）就系爭其餘4間鐵皮屋部分：
1、原告主張自102年08月起至103年07月底止，共計12個月， 以每月每間鐵皮屋實收租金15,000元計算，租金總額為 720,000元（計算式：15,000元×12月×4間＝720,000元 ）。而上開金額係以實際租約之租金數額計算，核與本院 104年度訴字第78號清償債務事件中，證人即系爭311號鐵 皮屋承租人張○永之證述：「（有無印象每個月租金多少 ？）一開始每個月租金一萬五，後來調整為一萬八，最後 又調整為一萬五。」等語相符，自堪信屬實。倘若被告否 認，則因上開期間之租金均由被告所收取，自應由被告舉 證其實際收取之租金數額為何？
2、至被告辯稱實收租金總額僅525,000元，因其中系爭307號 鐵皮屋於上開期間持續欠繳租金，系爭311號鐵皮屋則每 年可減免一個月租金云云。然就上開短收、減收之事實， 既為原告所否認，自應由被告舉證以實其說。況果若系爭 307號鐵皮屋有長期欠繳租金之情事，則被告焉有可能置 之不理、亦未為任何催討，而任由承租人無償使用房屋？ 則被告豈非自承其處理委任事務有嚴重過失，而亦難免除 其損害賠償之責？
3、被告復辯稱：就系爭其餘4間鐵皮屋其收取之租金，除 103年03月至103年07月之租金共30萬元存入其配偶劉○淳 之帳戶外，其餘102年08月至103年02月之租金，應係存入 原告江榮森之配偶即訴外人江○○湘之系爭帳戶，非由其 保有云云。然查：
⑴依另案本院104 年度訴字第78號清償債務事件，該案被告 江○彬業已主張：系爭五間鐵皮屋之租金於96年以後即全 部交由被告江榮輝收取，並存入系爭帳戶等情（按：存入 系爭帳戶者，應僅其中4 間鐵皮屋租金，不包括305 號鐵 皮屋之租金），核與本件被告江榮輝於該案作證時證稱： 「（江○彬有收取房租？）另外4 間是他在收，後來江○ 彬沒有時間，都把錢交給我，因為我記憶不好，我把錢存 到江榮森太太的銀行帳戶。（江○彬何時才把房租交給你 收取？）時間我不記得，後來另外4 間房租就都交給我， 我再存入江榮森太太的帳戶，這些錢屬於公錢。（這些錢 何人有權可以去領？）我負責存摺，印章在江○彬那裡， 這是我父親交代的，如果他要修復，我就把存摺拿給他。 」等語大致相符，足證被告已自承確有自96年起保管系爭 帳戶及收取自96年起至103 年07月為止之租金公款之事實 。
⑵又細譯訴外人江○彬於另案本院104 年度訴字第78號二審 時所稱：「依原審所述的為準，我的記憶上有錯誤。」等 語，對照法官所提示其答覆之原審卷一第214 頁，江○彬 係明確表示：「（法官問：你父親委託你收取租金到哪一 年？）應該是到96年，我是收租金到96年，我是收四間的 租金，96年之後就是由江榮輝收取，五間都是由江榮輝收 租金，一間他自己收，另外四間存到江○○湘的帳戶。」 等語，可知江榮輝於另案二審所稱「依原審所述的為準」 應是指以「96年」為準，此參其於另案二審隨後接續稱： 「（法官問：為何原審記載為98年？究竟係96年抑或98年 ？）我的記憶應該是96年。原審記載98年，可能是說錯或 者是記載錯誤。正確應該是96年。」等語，亦再次澄清強 調「正確是96年」。乃被告刻意斷章取義、曲解稱江○彬 於另案二審有改口為98年云云，顯係誤導之詞，要無可採 。
⑶又上開由被告所保管系爭帳戶之存摺及印章迄今仍未交還 ，而訴外人江○○湘係直到104 年09、10月間才自行申辦 新的存摺及變更印鑑章，並調閱該帳戶之歷史交易明細後 ，始發現戶頭內僅剩下25萬8079元（104 年09月29日之餘 額）。至原告2 人雖已將該帳戶餘額25萬8079元領出，然 審酌系爭帳戶早在88年間即開戶，其後訴外人江○彬即陸 續將收取之4 間鐵皮屋租金存入該帳戶內，對照該帳戶於 102 年08月以前，尚有86萬5865元（指尚未存入102 年08 月份租金前之102/06/28 餘額），且從102 年08月份起直 到被告所自承以該帳戶收租至103 年02月為止，理應再存 入4 間其餘鐵皮屋共7 個月，合計42萬元之租金收入（計 算式：7 月×4 間×15,000元＝420,000 元），亦即該帳 戶最後結餘金額應不少於128 萬5865元才對（計算式： 865,865 ＋420,000 ＝1,285,865 ，尚不加計利息收入） 。又縱使扣除之後於103 年07月08日以該帳戶繳納父親江 ○揚之遺產稅71萬2923元後，理應仍餘57萬2942元，然實 際上最終僅剩下25萬8079元（包含利息收入），顯然其中 差額至少31萬4863元之租金收入已遭被告取走支用（領出 或根本未存入），而涉有侵占、背信不法犯行。是被告辯 稱其存入之租金225,000 元已遭原告全部取得云云，顯係 斷章取義、混淆視聽之詞，自無可採。
⑷自102 年08月起至103 年07月底之實收租金每間每月為 15,000元，雖被告主張僅103 年3 月至同年7 月共30萬元 （計算式：15,000元×4 間×5 個月＝300,000 元）由被 告所收取，其餘係存入系爭帳戶，非由被告保有。然系爭
帳戶從開戶即將存摺及印章交由被告保管迄今，被告對該 合作金庫有實際的處分權。
⑸綜上，被告辯稱102 年08月至103 年02月之租金已存入系 爭帳戶，非由其保有云云，然至少於上述差額31萬4863元 之範圍內，顯非屬實，被告仍應負返還之責。
（四）另就被告辯稱系爭帳戶支出金額，除其中支付兩造父親即 訴外人江○揚（歿）之遺產稅71萬2923元部分為原告所不 否認外，其餘支出金額，諸如繳交訴外人江○彬地價稅單 、修繕或退押租金云云等，均為原告所否認，應由被告舉 證以實其說。況縱使被告有上開支出（僅假設語氣），然 其並未經原告2人同意，亦未證明係處理委任事務所支出 之必要費用，自難認被告得主張扣除。
（五）再被告辯稱原告於106年10月間妨害其出租系爭307號鐵皮 屋，得求償租金損失36萬元，並主張與原告本案請求為抵 銷云云。然查：
1、原告嚴正否認有妨害其出租系爭307號鐵皮屋之情事。就 被告主張原告有於系爭307號鐵門張貼「土地糾紛」之紙 張云云，並非屬實。蓋被告何以能逕認係原告2人所張貼 ？又何以此前從未曾聽聞被告向家人反應此事？無從判別 其真實性，且難排除係被告自導自演所拍攝之照片，故原 告否認其形式及實質真正。
2、遑論被告所主張之事由，即便有此事（僅假設語氣），亦 非惡害之告知，難認屬民法第184條第1項後段之「背於善 良風俗之方法」，故被告亦無損害賠償請求權可言。（六）至於被告所辯稱：系爭帳戶，除存入系爭307號、309號、 311號、311-1號鐵皮屋租金外，另有訴外人江○彬之子即 訴外人江○偉所有319號房屋租金存入（存入22,000元、 44,000元或88,000元者皆是），依系爭帳戶交易明細所示 ，96年至102年間共存入162萬8000元，此部分租金為訴外 人江○彬所有，與原告無關；故就被告提領之金額 726,594元，以該319號租金支出仍有剩餘，可見其提領金 額並未動用系爭其餘4間鐵皮屋租金，原告不得請求返還 云云。然查：
1、縱認系爭帳戶於96年至102年間尚有存入162萬8000元為訴 外人江○彬之子即訴外人江○偉所有319號房屋租金收入 （僅假設語氣），然審酌訴外人江○彬已於99年05月31日 及101年03月27日分別自上開帳戶各提領140萬元、143萬 元，合計提領金額高達283萬元，業已超出其所存入之319 號房屋租金162萬8000元甚多，可見單從資金之客觀形式 而言，原告請求被告返還於保管上開帳戶期間（僅計算自
96年01月01日起至103年07月31日止），所擅自提領支用 之金額72萬6594元，已不包含訴外人江○偉所存入之319 號房屋租金收入（因早已被訴外人江○彬超額提領，根本 無此部分之剩餘）。此從訴外人江○彬於本案證稱：「（ 你從江○○湘帳戶內提領支出，有無區別領的是鐵皮屋的 租金或是319號租金？）無。」等語即可佐證。且從常理 判斷，果若上開帳戶內尚留存有訴外人江○彬或其子即訴 外人江○偉所有之319號房屋租金款項，訴外人江○彬焉 有可能迄今仍未曾主張權利或要求返還？自屬難以想像。 2、再對照訴外人江○彬於另案本院104年度重訴字第78號案 件（下稱104重訴78案件）所提出之民事答辯（六）狀， 即已就原告請求其返還之鐵皮屋租金收入，要求扣除其子 即訴外人江○偉所有319號房屋租金收入290萬元，嗣後其 於該案二審與原告達成和解時，和解內容亦已排除該筆 319號房屋租金收入，此參證人江○彬於本案業已證稱： 「（你在另案和解案件，是否有將319號你兒子收取的金 額主張扣除，最後才達成和解？）和解未包括319號的收 入。」等語明確，可知上開319號房屋租金收入已終局歸 訴外人江○彬所有，兩造均未曾分配或支用該筆款項，自 更無被告所辯稱：其提領金額72萬6594元以帳戶內319號 租金162萬8000元支出後仍有剩餘，故其並未動用系爭307 號、309號、311號、311-1號鐵皮屋租金云云之情事可言 。乃被告刻意混淆視聽、張冠李戴，將與本案無關之319 號房屋租金收入與其擅自提領之鐵皮屋公款混為一談，自 屬誤導之詞，委無足採。
（七）系爭932、1186地號土地，被告雖辯稱非以兩造共有之金 錢購買，且兩造間並無委任或借名登記關係，縱其因此受 有不當得利，然原告之不當得利返還請求權亦已逾15年消 滅時效云云。然查，就證人江○彬係以系爭鐵皮屋租金公 款購買上開土地，並依父親指示借名登記於原告名下等事 實，業據證人江○彬證述明確（詳如十、對證人證述之意 見），被告空言否認並無理由。況原告係本於兩造間委任 或借名登記關係終止、備位依無因管理及不當得利之法律 關係為本件請求，自無被告所抗辯之已罹於消滅時效云云 之情事可言。
（八）就系爭172地號土地，被告雖辯稱係兩造之父親即訴外人 江○揚（歿）要贈與給伊，並非四兄弟共有，且系爭帳戶 於99年05月31日移轉100萬元給兩造之父親，係單純父親 需要錢，與系爭172地號土地無關云云。然就被告前開辯 詞及證人江○彬附和被告之證詞如何與客觀事證不符，且
何以不可採之理由，原告詳述於後開「八、對證人江○彬 證述之意見」以下，於此不重覆贅述。
八、對證人江○彬證述之意見：
（一）就系爭932、1186地號土地之購買及登記過程，證人江○ 彬固先證稱：「（是否知悉○○市○○段932 地號土地？ ）知道。民國86年是我國中老師邱○男所有，他向我借50 萬元，邱○男有三筆畸零跟他人共有的土地願意賣給我， 我就先借錢給他，他說回去跟他的兄弟姊妹談好後，把土 地賣給我，賣的價款先抵扣他向我借款的部分。（邱○男 之三筆畸零土地地號為何？）418、932、1186地號土地。 （你說邱○男跟你借50萬元，該50萬元從何而來？）是我 個人的錢，是我的薪水，從我的帳戶領出。（418、932、 1186地號土地，你買來後登記於何處？）418地號登記在 我父親名下，932、1186地號登記在我大哥江榮輝名下。 （為何是你的50萬元，土地要登記在別人名下？）因為我 大哥比較公正，我買了以後公平公開，因為面臨道路後我 的價值才可以出來。我信任我哥哥，他比較公正，因為 931地號土地以前是我父親的，如果登記在我名下，別人 會有意見。（承上，如果是你的錢買的土地，登記在你名 下，為何別人會有意見？）我要整體，931地號土地沒有 面臨道路，如果以後要出入會不方便，會出入別人的土地 ，所以我才登記在我大哥名下。本來931地號土地我們兄 弟要一起共同開發，所以我想將931、932地號併在一起開 發。（你拿來買931及1186地號的50萬元是從何帳戶支出 ？）從我合作金庫的名義支出，可能是用我太太的支票， 我再從我帳戶轉錢過去讓支票兌現。但時間很久，我忘記 了。」、「（承上，系爭5間鐵皮屋收取的租金所買的土 地是否有包含○○市○○段932、1186、172地號土地？） 有購買1186地號的土地，沒有包括932地號土地。沒有包 括172地號土地，至於172地號土地的購買價金從何而來我 不知道。」等語，似欲誤導有關系爭932地號土地係單純 以證人江○彬對訴外人邱○男之50萬元借款抵充買賣價金 ，故係證人江○彬出資購買並登記於被告名下，至於系爭 五間鐵皮屋租金僅有用於購買系爭1186地號土地而已云云 。然查：
1、證人江○彬就其購買系爭932、1186地號及另筆418地號土 地，其中至少50萬元係以其對訴外人邱○男之借款抵充買 賣價金，該50萬元係其薪水從伊帳戶領出云云之說詞，僅 為其片面陳述，並未能舉證以實其說，復為原告所嚴正否 認。參諸其與原告尚有另案訴訟繫屬於臺灣高等法院台南
分院，且證人江○彬於該案尚且聲請傳喚被告到庭為其有 利之證人，顯然與兩造均有相當利害糾葛，所為證述自難 遽信。且如對照證人江○彬於另案本院104重訴78案件清 償債務事件中，業已自承稱：「壹、事實……三、就系爭 鐵皮屋之管理、維修及租金收取，江○揚並未親自為之， 而係囑託被告江○彬負責管理、維修，並於79年間代其收 入租金（79年至88年間之租金支用餘額，存於江○彬之銀 行帳戶），……」、「參、爭執事項及理由……二、系爭 鐵皮屋租金收入1416萬4774元，支用於下列事項合計1238 萬3652元，……：8.購○○市○○段418地號畸零地價款 15萬元，以供○○市○○路000號老家舊出入道路用地。 」等語，及於該案準備程序陳稱：「（法官問：既然租金 是江榮輝收取的，你如何可以從租金拿出來做其他用途？ ）我父親交代我旁邊的土地要購買，都是我父親交辦我跟 大哥去處理。」等語，可知證人江○彬之個人銀行帳戶於 79至88年間尚有存入大量鐵皮屋租金公款，恰與其於87、 88年間，以其保管之部分公款出資購買系爭932、1186地 號土地之時序相吻合，此外證人江○彬亦於前案自承使用 鐵皮屋租金收入15萬元購買418地號土地，則其購地資金 或所謂50萬元借款云云，縱有領出其帳戶內資金（僅假設