臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度訴字第848號
原 告 顏辰祐
被 告 徐名弘
訴訟代理人 王俊文律師
上列當事人間因傷害案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以107 年度附民字第367 號刑事附帶民事
訴訟裁定移送前來，經本院於民國109 年4 月28日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬叁仟捌佰零叁元，及自民國一○七年十一月二十日起至清償日止，以週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文 。查原告起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）800,000 元；嗣於109 年4 月21日日以民事訴之追加狀，更正聲明為 2,377,352 元（見本院卷第289 頁）。被告雖於本院109 年 4 月28日言詞辯論期日不同意原告之追加，然核其請求之基 礎事實同一，且就訴之聲明僅係擴張應受判決事項之聲明， 則原告所為訴之變更，尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告於民國（下同）107 年4 月2 日至原告位於嘉義縣大林 鎮之住處，與原告發生爭執，嗣取出機車置物箱內菜刀，往 原告身體揮砍，致原告受有右手肘切割傷之傷害（下稱系爭 傷害事件），被告上開犯行並經鈞院以107 年度易字第723 號判決罪刑在案。原告因被告之傷害行為，受有如下損害， 爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告共2377,352元。 1.相關訴訟費用66,000元：
原告因遭被告傷害，提出本件訴訟，支出律師代寫訴狀費6, 000 元、鑑定勞動費用12,000元、勞務費誤工費15,000元、 33000 元等。
2.看護費用12,000元：
原告於107年4月2日急診住院，並於107年4月7日出院，原告 於住院期間宜專人全日看顧共6日，該6日均由原告之母親全 天負責照護，則被告應賠償原告之看護費為12,000元（計算 式：2,000元×6日=12,000元）。 3.不能工作之損失53,000元：
依大林慈濟醫院之病況說明書可知，原告自107 年4 月2 日 急診住院，迄至107 年4 月7 日出院後2 週內，均宜休養而 不能工作。而原告每日薪資為2,650 元，每月薪資至少68,9 00元（計算式：2,650 元×26日=68,900 元），20日工作損 失即53,000元（計算式：2,650 元×20日=53,000 元）。 4.勞動能力減損746,352 元：
原告係65年6 月28日生，自107 年4 月22日原告可以工作之 日起，算至原告65歲退休時，原告尚可工作23年2 月6 日（ 即23.18 年）。原告月薪資為68,900元已如前述，又因系爭 傷害事件致原告勞動能力減損6%，則原告每月勞動能力減損 差額為4,134 元，故被告應賠償原告勞動能力減損746,352 元（計算式：4,134 元×12月×15.045霍夫曼系數=746,352 元）。
5.神慰撫金150萬元：
原告因遭系爭傷害事件，身心飽受折磨，腦部受損，致事業 吃重，身體病變，又留下後遺症等等痛苦，實非筆墨可以形 容，且被告在法庭上惡劣態度，毫無悔意，不知悔改過錯， 爰請求精神慰撫金150 萬元。
㈡、並聲明：
1.被告應給付原告2,377,352 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息5%計算之利息。
2.前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告之答辯：
㈠、就原告主張之請求項目答辯如下：
1.看護費部分：
原告雖主張107 年4 月2 日至107 年4 月7 日，共6 日之全 日看護費，然據大林慈濟醫院之病情說明書所載，僅載明住 院期間「宜」專人全日看顧，並非「應」，故原告既未能提 出有實際支出看護費之證明，則難認原告已盡舉證之責。 2.勞動能力減損部分：
鑑定報告書所評估原告勞動能力減損6%，然原告自稱其每月 薪資68,900元，據原告投保薪資每月僅有24,000元，則原告 請求68,900元並無依據，此部分請求應無理由。㈡、並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、經查，被告為原告之員工，因不滿原告尚未給付其工資，而 於107 年4 月2 日至原告位於嘉義縣大林鎮之住處庭院，與 原告發生爭執，嗣被告自其機車置物箱內取出平日防衛使用 之菜刀1 把，往原告身體揮砍1 下，致原告受有右手肘切割 傷之傷害。原告前開所受傷害與被告之傷害行為間有因果關 係，被告亦因上開傷害行為經本院107 年度易字第723 號刑 事判決被告因犯傷害罪，累犯，處有期徒刑5 月，如易科罰 金，以1,000 元折算1 日，扣案之菜刀1 把沒收等情，有上 開判決書在卷可佐，並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗 核閱無訛，應堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文 。查被告以故意之傷害行為，不法侵害原告之身體、健康， 原告並因此而減少勞動能力及增加生活上之需要，被告應負 侵權責任之事實，既經認定屬實如前，揆諸上開規定，原告 起訴請被告應負損害賠償責任，自屬有據，茲將原告請求被 告賠償之項目及金額，是否應予准許，分述如下： 1.相關訴訟費用部分：
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上 字第481 號判例意旨參照），亦即損害之發生，必基於侵權 行為所導致，而有因果關係，方得據以主張損害賠償。查原 告主張支出之律師代寫訴狀費、鑑定勞動費用、勞務費誤工 費等，均係為提起訴訟維護其權益所支出之費用，故原告縱 有因提起本件訴訟而支出任何費用，均非因系爭傷害事件直 接所致之損害，故原告此部分請求，應無理由。 2.看護費用部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則。原告雖陳稱其係由親屬看護，然依前揭說 明，原告仍得請求被告賠償相當於看護費用之損害，合先敘
明。查，原告因系爭傷害事件，致右手肘切割傷害，於107 年4 月2 日急診住院，復於同年月7 日出院，共住院6 日等 情，有佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院病情說明書影本 附卷可稽（見本院卷第57頁）。又該病情說明書記載：「原 告住院期間宜專人全日看顧共6 天」等字，可知原告於上開 期間確有受人看護照顧之必要，而依據目前嘉義地區之專人 看護費用市價行情，以每日2,000 元計算，應屬合理。故原 告主張於上開期間，支出看護費用12,000元（計算式：2,00 0 元×6 日=12,000 元），合理正當，應予准許。 3.不能工作之損失部分：
原告主張其因系爭傷害事件出院後須休養2 週，而無法工作 一節，有大林慈濟醫院病情說明書可憑，已如前述。是原告 主張其自107 年4 月2 日急診入院迄至107 年4 月7 日出院 後2 週內均無法工作，尚可採信；又原告主張其每日不能工 作損失以日薪2,650 元計算共20日云云。雖有原告之老闆即 證人邱盟舜於本院109 年4 月28日到庭證稱：「（問：原告 受僱於你，從事何業？）在中洋台塑，在南亞公司的中洋廠 ，我在那邊有標到工作，銅箔廠的工程，原告從今年開始在 那邊工作，現在還有繼續工作」、「（問：原告薪資如何計 算？）日薪計算，有去工作才有」、「（問：如何計算？） 一天2,650 元」、「（問：工程還有多久時間？）從現在開 始還有2 、3 個月，目前收尾階段，約7 月底結束」等語（ 見本院卷第307-310 頁），原告並提出其薪資單為證（見本 院卷第263-2 66頁）。然觀諸原告所提出之薪資單係108 年 10月10日起至109 年1 月10日之薪領明細，且證人邱盟舜亦 證稱原告係從今年即109 年間才開始受僱於證人，則上開證 人之證述及原告所提出之薪資單據，均無從證明原告自107 年4 月2 日急診住院至107 年4 月7 日出院後2 週內之薪資 狀況。且原告105 年至106 年間薪資所得及營利所得僅分別 為412,500 元、217,551 元，有原告稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可憑（見本院卷第19-22 頁），亦與原告主 張每日薪資2,650 元，每月薪資至少68,900元相差甚遠，是 其主張每日不能工作損失為2,650 元，尚屬無據。本院認原 告於系爭傷害事件發生前，身心狀態健全，又未滿強制退休 年齡65歲，自有勞動能力，依一般客觀情形觀察，原告至少 可從事一般勞動工作，而可獲得行政院勞動部公布之一般勞 工基本工資。系爭傷害事件發生時即107 年勞工基本工資為 23,100元，是以該勞工基本工資計算原告所受不能工作之損 失，尚屬合理。從而，原告自107 年4 月2 日急診入院迄至 107 年4 月7 日出院後2 週，共20日不能工作之損失為15,4
00元【計算式：（23,100元÷30日）×20日=15,400 元】。 4,勞動能力減損部分：
原告因系爭傷害事件受有前揭傷害，勞動力減損程度為6%等 情，有國立成功大學醫學院附設醫院病情鑑定報告書附卷可 憑（見本院卷第213-218 頁），是原告請求被告賠償其自10 7 年4 月22日可以工作之日起算至原告65歲退休時之工作能 力減損之損害，於法有據。又原告固另主張其每日薪資為2, 650 元，每月即為68,900元，應以此計算其勞動能力減損之 標準云云，並有證人邱盟舜於本院109 年4 月28日言詞辯論 期日到庭為證。惟上開證人之證述雖得證明原告目前每日薪 資為2,650 元，然證人邱盟舜亦另證稱：「（問：原告受僱 於你，從事何業？）在中洋台塑，在南亞公司的中洋廠，我 在那邊有標到工作，銅箔廠的工程，原告從今年開始在那邊 工作，現在還有繼續工作」、「（問：原告薪資如何計算？ ）日薪計算，有去工作才有」、「（問：工程還有多久時間 ？）從現在開始還有2 、3 個月，目前收尾階段，約7 月底 結束」、「（問：當時有替原告投保勞保？）有，是用最低 薪資計算，因為是用日薪計算，有時候有來，有時候沒有來 ，我們問過台塑，要投保勞保才可以來工作，我都有依據台 塑的要求去做，有時候受僱人可能會沒有來上班，我們很難 計算，所以都是用最低薪資投保」等語（見本院卷第307-30 8 頁），可知原告約於109 年才開始在證人標到之銅箔廠工 程工作，並僅工作至109 年7 月底。則上開證人之證述並不 足證明原告自107 年4 月22日可以工作之日起算至原告65歲 退休時，每日均有日薪2,650 元可領，且每月均可工作達30 日，故原告主張依每月68,900元為標準，計算其至65歲退休 時之勞動能力減損之損失，應非可採。本院審酌原告出工時 間不定，且109 年間之投保勞保薪資為24,000元（見本院卷 第270 頁），則依原告所學及教育程度、社會經濟狀況及就 業市場上之薪資水準等情，認在通常情況下，原告每月工作 所得應以其投保薪資24,000元計算，尚屬合理適當。是以原 告每月工作所得24,000元，因被告傷害行為而減損勞動能力 比例為6%，則原告一個月所受勞動能力減損之金額即為1,44 0 元。原告為65年6 月28日出生，於107 年4 月22日可以工 作之日為41歲10月，至原告65歲退休時，可工作之期間為23 年2 月，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除 中間利息）核計其金額為新臺幣266,403 元【計算方式為： 1,440 ×184.00000000+( 1,440×0.2)×( 185.00000000-0 00.00000000) =266,402.00 000000000。其中184.00000000 為月別單利( 5/12) % 第278 月霍夫曼累計係數，185.0000
0000為月別單利( 5/12) % 第279 月霍夫曼累計係數，0.2 為未滿一月部分折算月數之比例( 6/30=0.2) 。採四捨五入 ，元以下進位】。
5.神慰撫金部分：
按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判 例意旨參照）。又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；而被害人身分 法益影響程度，亦應以客觀之社會價值衡量，不得專以受害 人主觀之感受為斷。經查，原告因遭被告持菜刀揮砍，受有 右手肘切割傷之傷害，堪認其精神上確實受有相當程度之痛 苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。又本院斟 酌於本件侵權行為發生時，原告屆齡41歲（65年6 月28日生 ），現任職於金如億興業有限公司，學歷為高職肄業，於10 5 年、106 年所得，分別為412,500 元、217,551 元，名下 有三陽汽車1 輛、錠祐企業社投資1 筆，財產總額均為200, 000 元；被告則於傷害原告時屆齡32歲（75年1 月14日生） ，學歷為高中肄業，105 年所得0 元，106 年所得104,722 元，名下無不動產，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷為憑（見本院卷第19-26 頁）。是本院參酌前述本 件侵權行為事實發生之情節，原告所受傷勢及其精神痛苦之 程度、兩造之經濟地位等一切情狀，認為原告此部分請求應 以200,000 元為適當，應予准許，逾此數額之請求，則非可 採，應予駁回。
㈢、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及 第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第233 條第 1 項及第203 條亦有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之 債自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法
律規定，原告就被告應給付之金額443,803 元（計算式：12 ,000元+15,400 元+266,403元+ 200,000 元= 493,803 元） 部分，自得請求自請求之意思表示送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息，而本件刑事附帶民事起訴 狀係於107 年11月19日送達予被告，有本院送達證書在卷可 憑（見本院附民卷第43頁），被告迄未給付，則原告請求自 107 年11月20日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之法 定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告49 3,803 元，並自起訴狀繕本送達之翌日即107 年11月20日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行。經核原告勝訴部分， 因未逾500,000 元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之 規定，法院應依職權宣告假執行，原告就其勝訴部分所為假 執行之聲請，應視為僅促使法院發動其職權，爰依職權宣告 假執行。至就逾500,000 元部分，原告其餘假執行之聲請， 則因訴之駁回而失所依附，不予准許，應予駁回。六、本件判決事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1 項第5款，判決如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
民事第一庭 法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
書記官 許庚森
, 台灣公司情報網