臺灣嘉義地方法院刑事判決 109年度訴字第52號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 吳佳朋
王義閎
張維
陳顗文
上列被告等因詐欺取財等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵
字第6744、7718號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
吳佳朋犯如附表所示之拾伍罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑貳年；未扣案之犯罪所得共計新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王義閎犯如附表編號1、3至6、8所示之陸罪，各處如附表編號1、3至6、8所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。張維犯如附表編號9、10、12、15所示之肆罪，各處如附表編號9、10、12、15所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。陳顗文犯如附表編號10之1、11、13、14所示之肆罪，各處如附表編號10之1、11、13、14所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。
犯 罪 事 實
一、吳佳朋（綽號水男孩、三代）於民國107年5月間某日，王義 閎（綽號四代）於107年4月間某日，張維（綽號毛蟹）、陳 顗文（綽號浩克、五代）於107年5月間某日，加入姓名年籍 不詳綽號「阿尼」之人所屬，由不詳之人所發起、主持，3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之 有結構性組織，吳佳朋負責交付金融機構之提款卡予王義閎 、張維、陳顗文，並陪同其等前往領取詐騙所得款項，再向 其等收取提領所得贓款後上繳（俗稱收水），王義閎、張維 、陳顗文負責至自動櫃員機，提領他人遭詐欺集團詐欺而匯 入人頭帳戶之款項（俗稱車手），吳佳朋每日可領取新臺幣 （下同）3千元之報酬，王義閎每日可領取2千元之報酬，張 維、陳顗文則以所提領之金額抽取2%，即每提領1萬元領取 200元作為報酬（所涉參與犯罪組織部分，吳佳朋、陳顗文 經臺灣苗栗地方法院以107年度訴字第434號判決確定；王義 閎經臺灣臺南地方法院以108年度金訴字第43號判決確定；
張維經臺灣苗栗地方法院以107年度訴字第409號判決，並經 臺灣高等法院臺中分院108年度上更一字第42號審理中）。二、吳佳朋、「阿尼」及其他詐欺集團成員，分別與王義閎、張 維、陳顗文，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之 各別犯意聯絡，先由詐欺集團成員，取得如附表所示之許哲 瑋（所涉幫助詐欺取財罪，經臺灣新北地方法院以108年度 簡上字第359號判決，判處有期徒刑4月確定）、魏采琳（所 涉幫助詐欺取財罪，經臺灣臺中地方法院以108年度中簡字 第352號判決，判處有期徒刑4月確定）、李志傑（所涉幫助 詐欺取財罪，經臺灣桃園地方法院以108年度原金訴字第4號 判決，判處有期徒刑3月確定）、楊博盛（所涉幫助詐欺取 財罪嫌，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以107年度偵字第108 89號，為不起訴處分確定）、簡峯毅（所涉幫助詐欺取財罪 ，經臺灣桃園地方法院以107年度桃金簡字第17號判決，判 處拘役40日確定）之帳戶存摺、提款卡及密碼，並於如附表 所示之時間，以如附表所示之方式，對林○○、魏麗花、陳 思穎、鄭如汶、莊翔欽、林耿豪、呂家昇、吳庭豪、錢威良 、陳佩晴、蘇紀維、藍威麟、蔡寶嬅、蔡兆芃、姚庭光為詐 欺行為，以此方式施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示轉帳 、匯款或存款如附表所示之金額至人頭帳戶，再由「阿尼」 將上開人頭帳戶提款卡放置在特定地點，並通知吳佳朋前往 拿取：
㈠於107年5月11日，吳佳朋前往指定地點與王義閎會合，將如 附表編號1至8所示之人頭帳戶提款卡交予王義閎，由王義閎 於如附表編號1至8所示之時間、地點，提領如附表編號1至8 所示之詐欺金額後，將領得之贓款及提款卡交給吳佳朋，吳 佳朋再依「阿尼」指示，將贓款繳給前來收款之詐欺集團成 員，並收受其當日報酬3千元，及轉交王義閎當日報酬2千元 （王義閎如附表編號2、7所示部分，業經臺灣臺南地方法院 以108年度金訴字第43號判決確定）。
㈡於107年5月19日，由吳佳朋駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車搭載張維、陳顗文：
1.將如附表編號9、10、12、15所示之人頭帳戶提款卡交予張 維，由張維於附表編號9、10、12、15所示之時間、地點， 提領如附表編號9、10、12、15所示之詐欺金額。 2.將如附表編號10之1、11、13、14所示之人頭帳戶提款卡交 予陳顗文，由陳顗文於如附表編號10之1、11、13、14所示 之時間、地點，提領如附表編號10之1、11、13、14所示之 詐欺金額。
3.張維、陳顗文將領得之贓款及提款卡交給吳佳朋，吳佳朋再
依「阿尼」指示，將贓款繳給前來收款之詐欺集團成員，並 收受其當日報酬3千元，及轉交張維當日報酬，惟陳顗文尚 未領取報酬。
㈢嗣經林○○等人發現受騙報警處理，乃循線查悉上情。三、案經林○○、魏麗花、陳思穎、鄭如汶、林耿豪、呂家昇、 吳庭豪、陳佩晴、蘇紀維及蔡寶嬅訴由嘉義縣警察局朴子分 局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告王義閎如附表編號7所示之犯行，業據檢察官於本院第 一審辯論終結前撤回起訴，有撤回起訴書1份附卷可憑（見 本院109年度訴字第52號卷-下稱本院卷，第3卷第5-7頁）， 合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業經被告吳佳朋、王義閎、張維、陳顗文於 警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉朴警 偵字第1080013238號卷-下稱警卷，第1-13、16-26、31-48 、53-63頁；108年度偵字第6744號卷-下稱偵卷，第57-59、 83-84、99頁；本院卷第2卷第204-208、212-214、222-224 頁、第3卷第72-73、156-165頁），並有下列證據可證： ㈠被告4人於偵查時結證明確（見偵卷第59-61、84-85、101頁 ），且經證人即告訴人林○○、魏麗花、陳思穎、鄭如汶、 林耿豪、呂家昇、吳庭豪、陳佩晴、蘇紀維、蔡寶嬅，證人 即被害人莊翔欽、錢威良、藍威麟、蔡兆芃、姚庭光、證人 許雯婷（係告訴人鄭如汶友人）於警詢時證述綦詳（見警卷 第64-65、70-72、77-78、84-85、90-92、98-100、106-10 8、121-122、129-130、134-137、148-152、158-159、163- 166、175-177、184-186、191-193頁）。 ㈡指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、 通報單、員警工作紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、郵政入戶匯款申請書、存摺 、自動櫃員機交易明細表、轉帳電腦列印資料、截圖、提款 熱點清冊、人頭帳戶一覽表、詐騙被害案件一覽表、監視錄 影器畫面照片、國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）存 匯作業管理部109年1月17日國世存匯作業字第109005578號 函及所附客戶基本資料查詢、交易明細表、同年2月19日國 世存匯作業字第1090016393號函及所附交易明細表、同年2 月21日國世存匯作業字第1090017630號函及所附交易明細表 、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）109年1月20 日儲字第1090013166號函及所附客戶基本資料查詢、客戶歷 史交易清單、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）股份有限 公司109年2月4日台新總作文字第1090002051號函及所附交
易明細表、同年2月19日台新作文字第10903008號函及所附 光碟1片、臺灣新北地方法院108年度簡上字第359號判決、 臺灣臺中地方法院108年度中簡字第352號判決、臺灣桃園地 方法院108年度原金訴字第4號、107年度桃金簡字第17號判 決、臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第10889號不起訴處分 書、臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第24403號聲請簡易判 決處刑書、受理刑事案件報案3聯單、轉帳成功交易明細表 、陳報單、玉山銀行個金集中部109年2月19日玉山個（集中 ）字第1090012234號函及所附交易明細表、客戶基本資料查 詢、合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）南桃園分行109年2 月24日合金南桃園字第1090000708號函及所附新開戶建檔登 錄單、歷史交易明細查詢結果、交易明細表、嘉義縣警察局 朴子分局109年3月9日嘉朴警偵字第1090004559號函及所附 監視錄影器畫面照片、同年4月24日嘉朴警偵字第109000775 3號函及所附職務報告、本院電話紀錄等附卷可稽（見警卷 第14-15、27-30、49-52、66-69、73-76、79-82、86-89、 93-97、101-105、109-112、123-128、131-133、138-142 、144-145、153-157、160-162、167-174、178-180、182- 183、187-190、194-200、205-251頁、本院卷第1卷第291- 295、297-309、311-315、第2卷第47-78、87-105、113、11 5-117、119-123、131-137、141-147、149-159、163、165- 167、169、257-265、267頁、第3卷第41-43頁）。 ㈢是依上揭補強證據已足認被告4人所為之任意性自白，核與 事實相符，本件事證明確，被告4人之3人以上共同犯詐欺取 財犯行，均堪予認定。
三、論罪科刑
㈠按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部 責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行 為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所 知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院50年 台上字第1060號判例意旨參照）。
1.就如附表編號7、8所示部分，詐欺集團成員有冒用公務員名 義為詐欺取財之犯行；就如附表編號1、3至6、11、12、15 所示部分，詐欺集團成員有以網際網路對公眾散布為詐欺取 財之犯行。
2.被告吳佳朋、王義閎、張維、陳顗文於本院審理時均否認知 悉其他詐欺集團成員係以何種方式對告訴人及被害人詐欺取 財（見本院卷第3卷第164頁），參以被告4人在詐欺集團中 係擔任「收水」或「車手」，僅負責依照指示提領、繳回詐 欺贓款，對於其他詐欺集團成員係以何種方式詐欺告訴人及
被害人，實無從置喙。況且，現今詐欺集團詐欺手法甚多， 舉凡冒用公務員名義、網路、電話詐欺等等，則被告4人是 否知悉其他詐欺集團成員係冒用公務員名義或以網際網路對 公眾散布之方式詐欺取財，非無疑義。是被告4人既非與告 訴人及被害人聯絡實行詐術之人，本件並無證據可證明被告 4人與冒用公務員名義或以網際網路對公眾散布為詐欺取財 犯行之詐欺集團成員，有何犯意聯絡，難認被告4人亦該當 於刑法第339條之4第1項第1款、第3款之加重要件。 ㈡核被告王義閎、吳佳朋、張維、陳顗文所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈢被告吳佳朋、「阿尼」及其他詐欺集團成員，與被告王義閎 ，就如附表編號1至8所示部分；與被告張維，就如附表編號 9、10、12、15所示部分；與被告陳顗文，就如附表編號10 之1、11、13、14所示部分，共同犯罪，彼此間有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。
㈣就如附表編號5所示之被害人莊翔欽、編號8所示之告訴人吳 庭豪、編號9所示之被害人錢威良、編號10、10之1所示之告 訴人陳佩晴，因遭詐欺在密接之時間，先後數次匯款至指定 帳戶，是被告4人侵害同一告訴人及被害人財產法益之行為 舉動難以分割，依一般社會健全觀念，應就被告4人針對同 一告訴人及被害人多次遭詐騙款項，視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之單純一罪 。就如附表編號2、8、9、10、10之1、14所示之犯行，被告 王義閎、張維、陳顗文在密接之時間，先後數次提領現金， 係出於同一詐欺取財犯意下所為之接續行為，應論以接續犯 。
㈤被告吳佳朋所犯15罪、被告王義閎所犯6罪、被告張維、陳 顗文所犯各4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥爰審酌被告吳佳朋、王義閎、張維、陳顗文不思正途獲取金 錢，為本件詐欺犯行，在詐欺集團中所扮演之角色為「收水 」或「車手」，尚無事證顯示其等係該詐欺集團之主謀、核 心份子或主要獲利者，各次詐欺之金額，告訴人及被害人所 受之損害，提領之現金全部交付詐欺集團成員，及犯後均坦 承犯行，惟尚未與告訴人及被害人達成和解，暨被告吳佳朋 自陳高職畢業之智識程度，入監前從事太陽能板工作，家中 有伯父、弟弟；被告王義閎自陳大學肄業之智識程度，入監 前在便利商店打工，家中有母親；被告張維自陳國中畢業之 智識程度，入監前開計程車為業；被告陳顗文自陳高職肄業 之智識程度，入監前以廚師為業，家中有祖母、父親、叔叔 等一切情狀，各量處如附表所示之刑，及定其應執行之刑。
㈦沒收部份
1.按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將 其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在 於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益 ），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪 ，兼具刑罰與保安處分之性質，故無利得者自不生剝奪財產 權之問題。因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之 沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須負連 帶責任，此與犯罪所得財物之追繳發還被害人，因涉及共同 侵權行為與填補被害人損害而應負連帶返還責任（司法院院 字第2024號解釋），及以犯罪所得作為犯罪構成（加重）要 件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所 得財物應合併計算之情形，均有不同。至於共同正犯各人有 無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷 證資料及調查所得認定之。至於違禁物、供犯罪所用或犯罪 預備之物、因犯罪所生之物之沒收，由於兼具保安處分以杜 再犯之性質，仍有共同正犯責任共同原則之適用（最高法院 105年度台上字第1156號判決意旨參照）。 2.被告吳佳朋於107年5月11日、同年5月19日領取之報酬各為3 千元，並經其於本院審理時供承明確（見本院卷第3卷第164 頁），是未扣案之6千元，係其所有因犯罪所得之物，爰依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定， 追徵其價額。
3.被告王義閎於107年5月11日領取之報酬2千元，已於臺灣臺 南地方法院108年度金訴字第43號案件宣告沒收，已據其於 本院審理時供述在卷（見本院卷第3卷第164頁），並有上揭 判決1份附卷可參（見本院卷第1卷第317-321頁），是其所 有上開犯罪所得2千元，既已於上揭案件宣告沒收，爰不予 重覆沒收之。
4.被告張維加入詐欺集團所領取之全部報酬為4萬元，已於臺 灣苗栗地方法院107年度訴字第409號案件宣告沒收，業經其 於本院審理時供述明確（見本院卷第3卷第164頁），另有上 揭判決1份在卷可憑（見本院卷第1卷第177-187頁），是其 所有於107年5月19日之犯罪所得，既已於上揭案件宣告沒收 ，爰不予重覆沒收之。
5.被告陳顗文尚未及領取報酬，即為警查獲，並據其於本院審 理時供述在卷（見本院卷第3卷第164-165頁），是無證據證 明其業已領取報酬，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項 宣告沒收及追徵價額。
6.本件告訴人及被害人遭詐欺如附表所示之金額，然被告4人 提領後已全數交予其他共犯，是既無證據足資認定被告4人 對交出之現金，與所屬詐欺集團成員間仍具有事實上之共同 處分權限，揆諸前揭意旨，自無從依刑法第38條之1第1項、 第3項宣告沒收及追徵價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
刑事第一庭 法 官 卓春慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
書記官 李彩娥
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬─┬───────┬──────┬─────┬──────┬───────────┐
│編│詐│詐欺時間、方式│轉帳、匯款或│ 人頭帳戶 │提款人/時間 │ │
│號│欺│ │存款時間 │ ├──────┤ │
│ │對│ ├──────┤ │ 提款地點 │ 論罪科刑 │
│ │象│ │轉帳、匯款或│ ├──────┤ │
│ │ │ │存款金額 │ │ 提領金額 │ │
│ │ │ │ │ │（扣除跨行 │ │
│ │ │ │ │ │提款手續費 │ │
│ │ │ │ │ │） │ │
├─┼─┼───────┼──────┼─────┼──────┼───────────┤
│1 │林│於107年5月10日│107年5月11日│許○○之中│王義閎/107年│吳佳朋三人以上共同犯詐│
│ │○│21時30分許，假│9時50分（起 │華郵政帳戶│5月11日10時 │欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │○│冒賣家，在臉書│訴書誤載為51│（帳號0311│19分（起訴書│年。 │
│ │ │貼文佯稱販賣筆│分） │0000000000│誤載為15時8 ├───────────┤
│ │ │記型電腦，經林├──────┤ ） │分) │王義閎三人以上共同犯詐│
│ │ │○○聯絡後購買│ 1萬8千元 │ ├──────┤欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │ │ │ │ │雲林縣北港鎮│年。 │
│ │ │ │ │ │文仁路143號 │ │
│ │ │ │ │ │之全家超商北│ │
│ │︵│ │ │ │港財神店（起│ │
│ │告│ │ │ │訴書誤載為嘉│ │
│ │訴│ │ │ │義縣朴子市嘉│ │
│ │人│ │ │ │朴路西段8號1│ │
│ │︶│ │ │ │樓之朴子長庚│ │
│ │ │ │ │ │醫院郵局） │ │
│ │ │ │ │ ├──────┤ │
│ │ │ │ │ │ 2萬元 │ │
├─┼─┼───────┼──────┼─────┼──────┼───────────┤
│2 │魏│於107年5月11日│107年5月11日│魏○○之中│王義閎（起訴│吳佳朋三人以上共同犯詐│
│ │ │9時許，假冒魏 │11時44分（起│華郵政帳戶│書誤載為「七│欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │○│○○友人，撥打│訴書誤載為45│（帳號0021│代」)/107年5│年。 │
│ │○│電話向其佯稱借│分） │0000000000│月11日11時44│ │
│ │ │款 ├──────┤ ） │分、45分（起│ │
│ │︵│ │ 8萬元 │ │訴書誤載為16│ │
│ │告│ │ │ │時19分） │ │
│ │訴│ │ │ ├──────┤ │
│ │人│ │ │ │雲林縣北港鎮│ │
│ │︶│ │ │ │文化路54號之│ │
│ │ │ │ │ │北港郵局（起│ │
│ │ │ │ │ │訴書誤載為嘉│ │
│ │ │ │ │ │義縣朴子市八│ │
│ │ │ │ │ │德路72號1樓 │ │
│ │ │ │ │ │之國泰人壽朴│ │
│ │ │ │ │ │子大樓） │ │
│ │ │ │ │ ├──────┤ │
│ │ │ │ │ │6萬元、2萬元│ │
│ │ │ │ │ │（起訴書誤載│ │
│ │ │ │ │ │為1萬5元) │ │
├─┼─┼───────┼──────┼─────┼──────┼───────────┤
│3 │陳│於107年5月10日│107年5月11日│許○○之中│王義閎/107年│吳佳朋三人以上共同犯詐│
│ │○│23時32分許，假│12時44分 │華郵政帳戶│5月11日14時 │欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │○│冒賣家，在臉書├──────┤（帳號0311│2分（起訴書 │年。 │
│ │ │貼文佯稱販賣筆│ 2萬元 │0000000000│誤載為16時36├───────────┤
│ │︵│記型電腦，經陳│ │） │分） │王義閎三人以上共同犯詐│
│ │告│○○聯絡後購買│ │ ├──────┤欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │訴│ │ │ │嘉義縣太保市│年。 │
│ │人│ │ │ │祥和新村祥和│ │
│ │︶│ │ │ │一路東段2號 │ │
│ │ │ │ │ │之臺灣銀行太│ │
│ │ │ │ │ │保分行（起訴│ │
│ │ │ │ │ │書誤載為嘉義│ │
│ │ │ │ │ │縣朴子市八德│ │
│ │ │ │ │ │路72號1樓之 │ │
│ │ │ │ │ │國泰人壽朴子│ │
│ │ │ │ │ │大樓） │ │
│ │ │ │ │ ├──────┤ │
│ │ │ │ │ │2萬元（起訴 │ │
│ │ │ │ │ │書誤載為105 │ │
│ │ │ │ │ │元） │ │
├─┼─┼───────┼──────┼─────┼──────┼───────────┤ │4 │鄭│於107年5月11日│107年5月11日│許○○之中│王義閎/107年│吳佳朋三人以上共同犯詐│
│ │○│12時許，假冒賣│14時32分 │華郵政帳戶│5月11日15時8│欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │○│家，在臉書貼文├──────┤（帳號0311│分（起訴書誤│年。 │
│ │ │佯稱販賣筆記型│ 1萬元 │0000000000│載為17時15分├───────────┤
│ │︵│電腦，經鄭○○│ │） │、18分） │王義閎三人以上共同犯詐│
│ │告│聯絡後購買，並│ │ ├──────┤欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │訴│委託友人許○○│ │ │嘉義縣朴子市│年。 │
│ │人│代為匯款 │ │ │嘉朴路西段8 │ │
│ │︶│ │ │ │號之嘉義長庚│ │
│ │ │ │ │ │醫院（起訴書│ │
│ │ │ │ │ │誤載為嘉義縣│ │
│ │ │ │ │ │朴子市永和里│ │
│ │ │ │ │ │4-2號之朴子 │ │
│ │ │ │ │ │海通路郵局）│ │
│ │ │ │ │ ├──────┤ │
│ │ │ │ │ │2萬元（起訴 │ │
│ │ │ │ │ │書誤載為3萬1│ │
│ │ │ │ │ │千元） │ │
├─┼─┼───────┼──────┼─────┼──────┼───────────┤
│5 │莊│於107年5月11日│107年5月11日│許○○之中│王義閎/107年│吳佳朋三人以上共同犯詐│
│ │○│某時，假冒賣家│17時5分、6分│華郵政帳戶│5月11日17時 │欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │○│，在臉書貼文佯├──────┤（帳號0311│15分（起訴書│年。 │
│ │ │稱販賣行動電話│1萬元、5千元│0000000000│誤載為18時12├───────────┤
│ │︵│，經莊○○聯絡│ │） │分） │王義閎三人以上共同犯詐│
│ │被│後購買 │ │ ├──────┤欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │害│ │ │ │嘉義縣朴子市│年。 │
│ │人│ │ │ │永和里4-2號 │ │
│ │︶│ │ │ │之朴子海通路│ │
│ │ │ │ │ │郵局（起訴書│ │
│ │ │ │ │ │誤載為嘉義縣│ │
│ │ │ │ │ │朴子市應菜埔│ │
│ │ │ │ │ │29號之全家超│ │
│ │ │ │ │ │商朴子四海店│ │
│ │ │ │ │ │） │ │
│ │ │ │ │ ├──────┤ │
│ │ │ │ │ │1萬5千元（起│ │
│ │ │ │ │ │訴書誤載為8 │ │
│ │ │ │ │ │千5元） │ │
├─┼─┼───────┼──────┼─────┼──────┼───────────┤
│6 │林│於107年5月11日│107年5月11日│許○○之中│王義閎/107年│吳佳朋三人以上共同犯詐│
│ │○│16時許，假冒賣│17時14分 │華郵政帳戶│5月11日17時 │欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │○│家，在臉書貼文├──────┤（帳號0311│18分（起訴書│年。 │
│ │ │佯稱販賣行動電│ 1萬6千元 │0000000000│誤載為18時25├───────────┤
│ │︵│話，經林○○聯│ │） │分） │王義閎三人以上共同犯詐│
│ │告│絡後購買 │ │ ├──────┤欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │訴│ │ │ │嘉義縣朴子市│年。 │
│ │人│ │ │ │永和里4-2號 │ │
│ │︶│ │ │ │之朴子海通路│ │
│ │ │ │ │ │郵局 │ │
│ │ │ │ │ ├──────┤ │
│ │ │ │ │ │1萬6千元（起│ │
│ │ │ │ │ │訴書誤載為3 │ │
│ │ │ │ │ │萬元） │ │
├─┼─┼───────┼──────┼─────┼──────┼───────────┤ │7 │呂│於107年5月11日│107年5月11日│許○○之中│王義閎/107年│吳佳朋三人以上共同犯詐│
│ │○│17時20分許，假│18時18分 │華郵政帳戶│5月11日18時 │欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │○│冒員警及玉山銀├──────┤（帳號0311│25分（起訴書│年。 │
│ │ │託銀行人員，撥│ 29,989元 │0000000000│誤載為20時9 │ │
│ │︵│話予呂○○，佯│ │） │分至10分） │ │
│ │告│稱之前遭騙報警│ │ ├──────┤ │
│ │訴│之案件已查獲，│ │ │嘉義縣朴子市│ │
│ │人│須依指示至自動│ │ │永和里4-2號 │ │
│ │︶│櫃員機操作退款│ │ │之朴子海通路│ │
│ │ │ │ │ │郵局（起訴書│ │
│ │ │ │ │ │誤載為嘉義縣│ │
│ │ │ │ │ │朴子市文化南│ │
│ │ │ │ │ │路2號之華南 │ │
│ │ │ │ │ │銀行朴子分行│ │
│ │ │ │ │ │） │ │
│ │ │ │ │ ├──────┤ │
│ │ │ │ │ │3萬元（起訴 │ │
│ │ │ │ │ │書誤載為5萬 │ │
│ │ │ │ │ │15元） │ │
├─┼─┼───────┼──────┼─────┼──────┼───────────┤
│8 │吳│於107年5月11日│107年5月11日│許○○之玉│王義閎/107年│吳佳朋三人以上共同犯詐│
│ │○│18時58分許，假│20時3分（起 │山銀行帳戶│5月11日20時9│欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │○│冒員警及中國信│訴書誤載為7 │（帳號0059│分、9分、10 │年。 │
│ │ │託銀行人員，撥│分）、13分 │000000000 │分、19分、20├───────────┤
│ │︵│打電話予吳○○├──────┤） │分（起訴書誤│王義閎三人以上共同犯詐│
│ │告│，佯稱之前遭騙│49,985元、 │ │載為20時19分│欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │訴│報警之案件已查│29,989元 │ │至51分） │年。 │
│ │人│獲，須依指示至│ │ ├──────┤ │
│ │︶│自動櫃員機操作│ │ │前3次在嘉義 │ │
│ │ │退款 │ │ │縣朴子市文化│ │
│ │ │ │ │ │南路2號之華 │ │
│ │ │ │ │ │南銀行朴子分│ │
│ │ │ │ │ │行（起訴書誤│ │
│ │ │ │ │ │載在下址），│ │
│ │ │ │ │ │後2次在嘉義 │ │
│ │ │ │ │ │縣朴子市八德│ │
│ │ │ │ │ │路72號1樓之 │ │
│ │ │ │ │ │國泰人壽朴子│ │
│ │ │ │ │ │大樓 │ │
│ │ │ │ │ ├──────┤ │
│ │ │ │ │ │2萬元、2萬元│ │
│ │ │ │ │ │、1萬元、2萬│ │
│ │ │ │ │ │元、1萬元（ │ │
│ │ │ │ │ │起訴書誤載為│ │
│ │ │ │ │ │3萬115元) │ │
├─┼─┼───────┼──────┼─────┼──────┼───────────┤
│9 │錢│於107年5月19日│107年5月19日│李○○之台│張維/107年5 │吳佳朋三人以上共同犯詐│
│ │○│16時1分許，假 │16時46分（起│新銀行帳戶│月19日16時52│欺取財罪，處有期徒刑壹│
│ │○│冒賣家及郵局客│訴書誤載為45│（帳號2006│分、55分、17│年。 │
│ │ │服人員，撥打電│分）、17時33│0000000000│時39分、40分├───────────┤
│ │︵│話予錢○○，佯│分 │） ├──────┤張維三人以上共同犯詐欺│
│ │被│稱之前購物，誤├──────┤ │嘉義縣朴子市│取財罪，處有期徒刑壹年│
│ │害│設定其為經銷商│29,985元、 │ │文化南路2號 │。 │
│ │人│，會自帳戶自動│15,985元 │ │之華南銀行朴│ │
│ │︶│扣款，須依指示│ │ │子分行 │ │
│ │ │至自動櫃員機操│ │ ├──────┤ │
│ │ │作取消設定 │ │ │2萬元、9千元│ │
│ │ │ │ │ │、1萬6千元、│ │
│ │ │ │ │ │900元 │ │
├─┼─┼───────┼──────┼─────┼──────┼─────┬─────┤ │10│陳│於107年5月19日│107年5月19日│李志傑之台│①張維/107年│吳佳朋三人│張維三人以│
│ │○│17時25分許，假│18時6分、20 │新銀行帳戶│ 5月19日18 │以上共同犯│上共同犯詐│
│ │○│冒賣家及玉山銀│分、24分、19│（帳號2006│ 時12分 │詐欺取財罪│欺取財罪，│
│ │ │行客服人員，撥│時5分、10分 │0000000000│②張維/107年│，處有期徒│處有期徒刑│
│ │︵│打電話予陳○○│、13分（起訴│） │ 5月19日18 │刑壹年。 │壹年。 │
│ │告│，佯稱之前購物│書誤載為19時│ │ 時31分、32│ │ │
│ │訴│，誤設定其為經│44分） │ │ 分（起訴書│ │ │
│ │人│銷商，會自帳戶├──────┤ │ 誤載為19時│ │ │
│ │︶│自動扣款，須依│20,123元、 │ │ 9分） │ │ │
│ │ │指示至自動櫃員│4,972元、 │ │③張維/107 │ │ │
│ │ │機操作取消設定│24,012元 │ │ 年5月19日 │ │ │
│ │ │ │3萬元、 │ │ 19時8分、 │ │ │
│ │ │ │1萬4千元、 │ │ 9分（起訴 │ │ │
│ │ │ │1萬1千元 │ │ 書誤載為18│ │ │
│ │ │ │（起訴書贅載│ │ 時53分） │ │ │
│ │ │ │29,985元） │ │④張維/107年│ │ │
│ │ │ │ │ │ 5月19日19 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 時14分、16│ │ │
│ │ │ │ │ │ 分、17分 │ │ │
│ │ │ │ │ ├──────┤ │ │
│ │ │ │ │ │①嘉義縣朴子│ │ │
│ │ │ │ │ │ 市文化北路│ │ │
│ │ │ │ │ │ 3號之合作 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 金庫北朴子│ │ │
│ │ │ │ │ │ 分行 │ │ │
│ │ │ │ │ │②嘉義縣朴子│ │ │
│ │ │ │ │ │ 市八德路72│ │ │
│ │ │ │ │ │ 號1樓之國 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 泰人壽朴子│ │ │
│ │ │ │ │ │ 大樓 │ │ │
│ │ │ │ │ │③同上址（起│ │ │
│ │ │ │ │ │ 訴書誤載為│ │ │
│ │ │ │ │ │ 嘉義縣朴子│ │ │
│ │ │ │ │ │ 市文化北路│ │ │
│ │ │ │ │ │ 3號之合作 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 金庫北朴子│ │ │
│ │ │ │ │ │ 分行） │ │ │
│ │ │ │ │ │④嘉義縣朴子│ │ │
│ │ │ │ │ │ 市文化南路│ │ │
│ │ │ │ │ │ 2號之華南 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 銀行朴子分│ │ │
│ │ │ │ │ │ 行 │ │ │
│ │ │ │ │ ├──────┤ │ │
│ │ │ │ │ │①2萬元 │ │ │
│ │ │ │ │ │②2萬元、9千│ │ │