臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 109年度嘉簡字第583號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蕭榮林
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵續字第95、96號），本院判決如下：
主 文
蕭榮林教唆傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載。
二、論罪科刑：
(一)、新舊法比較：
1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文；又教唆犯之處罰，依 其所教唆之罪處罰之，同法第29條第2項亦有明定。 2、查本件被告蕭榮林行為後，刑法第277條業於民國108 年5月29日修正公布，並於同年5月31日施行。修正前 刑法第277條第1項原規定：「傷害人之身體或健康者 ，處3年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金」；修 正後則規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有 期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」修正後之刑法第 277條，已大幅提高法定刑之上限，而被告蕭榮林教唆 葉紹靖傷害告訴人黃茂恩，應依傷害罪處罰，經比較 新舊法結果，自以修正前即行為時之規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用刑法第29條 及被告行為時即修正前之刑法第277條第1項規定予以 論處。
(二)、論罪：
核被告所為，係犯刑法第29條、修正前刑法第277條第1項 之教唆傷害罪。
(三)、量刑：
審酌：1、被告蕭榮林前因金錢借貸糾紛而遭告訴人持木 棍毆傷，心有不甘而起意教唆葉紹靖傷害告訴人的犯罪動 機；2、葉紹靖經被告教唆後，持棍棒毆打告訴人頭部等 身體部位，造成告訴人受有頭皮撕裂傷、左手挫傷、頭部 鈍傷、腦震盪等傷害；3、犯後否認犯行，未與告訴人達 成和解並賠償損害之犯後態度；4、前無暴力犯罪的前科 素行，於警詢自承國中畢業的智識程度、無業、家境勉持
的經濟況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項前段、第454 條第2 項，刑法 第2條第1項、第29條、修正前刑法第277條第1項、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。
四、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。（應附繕本）
本件經檢察官葉美菁聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
嘉義簡易庭法 官 蘇姵文
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
書記官 楊淳詒
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第29條
（教唆犯及其處罰）
教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。
教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。
中華民國刑法第277條第1項(修正前)
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵續字第95號
108年度偵續字第96號
被 告 蕭榮林
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭榮林與黃茂恩因金錢借貸發生糾紛而存有嫌隙，蕭榮林於 民國107年10月12日12時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○ 00○0號「三元帥廟」前，遭黃茂恩（所涉傷害犯行，業經 臺灣嘉義地方法院以108年度嘉簡字第1514號判決判處拘役
30日確定）以木棍毆傷後，忿恨難平，竟教唆葉紹靖（所涉 傷害犯行，業經臺灣嘉義地方法院以108年度嘉簡字第1514 號判決判處拘役30日確定）基於傷害之犯意，於同日20時45 分許，前往黃茂恩位在嘉義縣○○鄉○○路0○0號金紙店內 ，持棍棒1支（未扣案）毆打黃茂恩，致黃茂恩受有頭皮撕 裂傷、左手挫傷、頭部鈍傷、腦震盪等傷害。
二、案經黃茂恩訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。 證據並所犯法條：
一、訊據被告蕭榮林固坦承有於107年10月12日晚間，向證人葉 紹靖提及遭告訴人黃茂恩毆打之事實，惟矢口否認有何教唆 傷害之犯行，辯稱：「我沒有要求葉紹靖打黃茂恩，也沒有 說過要包紅包給葉紹靖」云云。經查：上揭犯罪事實，業據 告訴人指訴、證人葉紹靖結證屬實，並有戴德森醫療財團法 人嘉義基督教醫院診斷證明書2紙在卷可稽。被告蕭榮林雖 以前詞置辯，然證人葉紹靖與被告蕭榮林僅曾偶然於朋友聚 會時碰面，彼此間並無任何往來，亦無糾紛、嫌隙，證人葉 紹靖實無設詞誣陷被告蕭榮林之理，反觀被告蕭榮林恰於案 發當日12時許，在三元帥廟前，遭告訴人以木棍毆傷，且因 金錢借貸糾紛與告訴人已生嫌隙，被告蕭榮林確有教唆他人 傷害告訴人之足夠動機存在，堪信被告蕭榮林確有教唆證人 葉紹靖傷害告訴人之行為，被告蕭榮林前開所辯，無非事後 飾卸之詞，無足可採，被告蕭榮林教唆傷害罪嫌已堪認定。二、核被告蕭榮林所為，係犯刑法第29條、108年5月31日修正生 效前刑法第277條第1項之教唆傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日
檢 察 官 葉 美 菁