臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度訴字第542號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 謝錦銘
選任辯護人 吳碧娟律師 (法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度偵字第2335號、108年度偵字第3231號），本院判決如下：
主 文
謝錦銘犯如附表所示之罪，各宣告如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾伍年捌月，沒收部分併執行之。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、謝錦銘明知海洛因為毒品危害防制條例所列之第一級毒品， 依法不得販賣，仍基於意圖營利，販賣海洛因之各別犯意， 於民國108年1月至3月7日入監前等時間（詳如附表所示時間 ），在嘉義市○區○○路000號巷口，以新臺幣（下同）1,0 00元之價格，販賣海洛因予李○欽3次，並收取對價。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，此觀刑事訴訟法第159條之5第1項 規定甚明。查被告謝錦銘及其辯護人、檢察官對於本院就以 下本判決其餘引用之證據均同意有證據能力（本院卷二第44 頁），本院審酌以下所引用之卷附言詞陳述及書面陳述作成 時之情況，尚無違法不當，與本案待證事實間復具有相當之 關聯性，且經本院於審理時逐一提示予被告及辯護人表示意 見，而認上開證據資料合於刑事訴訟法第159條之5規定，因 而均具證據能力。至其餘憑以認定本案犯罪事實之非供述證 據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反 面解釋，亦具證據能力。
二、訊據被告否認有於108年初在嘉義市西區北港路販賣3次各 1,000元之海洛因予證人李○欽一情，辯稱：伊沒有販賣海 洛因給證人李○欽，也沒有幫證人李○欽買過毒品等語。辯 護人則以：證人李○欽前後所述不一，足證係證人李○欽有 挾怨報復而誣指被告等語為被告辯護。經查：
（一）被告於警詢自陳：伊都是在嘉義市西區北港路256巷把海 洛因交給證人李○欽，伊向他人購買海洛因後，會從購得 的海洛因中另外分裝1小包價值1,000元之海洛因販售給證 人李○欽等語（警卷第3至4頁）；再於偵查時自白稱：伊 確實只有於108年3月入監前在嘉義市西區北港路賣各次價 值1,000元之海洛因給證人李○欽3次等語（偵字第2335號 卷第57至59頁）；後於本院第一次準備程序時則就起訴販 賣海洛因予證人李○欽3次坦白承認，並稱販賣海洛因係 賺取量差等語（本院卷一第98頁）。核與證人李○欽於偵 查中證稱：伊沒有施用甲基安非他命都是施用海洛因，所 以伊係向被告購買海洛因，至於時間地點現在已經忘記了 ，伊就是把錢交給被告，被告會拿海洛因給伊等語（偵字 第3231號卷第49頁）；再於本院經告以偽證罪之處罰後結 稱：伊有於108年初向被告購買3次海洛因，都是在嘉義市 西區北港路，均為各1,000元，被告有跟伊說會從伊買的 毒品內拿一點毒品供自己施用，所以伊知道被告都是賺量 差而已等語（本院卷二第32至39頁）相符。而證人李○欽 雖於本院陳稱多少有因為缺乏毒品施用而怨恨被告，然無 其餘恩怨等語（本院卷二第36頁），則倘證人李○欽惡意 誣指被告，欲陷被告入販賣毒品之罪責，自可維持偵查中 所稱被告係販賣6次海洛因給其，使其前後所述相符，而 致被告身陷重罪，然證人李○欽於本院經多次確認而證稱 僅跟被告購買過3次海洛因等語（本院卷二第38頁），實 難認證人李○欽所為上開證述乃為挾怨報復被告。況證人 李○欽於偵查中亦陳稱無法提出其餘證據佐證有跟被告購 買海洛因等語（偵字第3231號卷第49頁），則經本院告以 刑法偽證罪之罪責最重達7年以下有期徒刑後，亦殊難想 像證人李○欽僅因偶有缺乏毒品施用此尚非深仇大恨下， 明知除其證述外，其未能提供其餘證據佐證，而其指證被 告販賣海洛因一事是否能成罪亦不明狀況下，仍甘自陷於 刑度非輕之偽證罪風險誣指被告販賣海洛因給其一事，是 證人李○欽前揭證述應足以補強被告上開自白。另被告於 偵查中自稱係於108年3月入監前有賣海洛因給證人李○欽 等語（偵字第2335號卷第57至59頁），核與證人李○欽於 本院證述相符，是堪認被告販賣海洛因予證人李○欽3次 之行為應係108年1月至同年3月7日被告入監前如附表所示 之時間，公訴意旨應有所誤載逕予更正。
（二）被告固以前詞置辯，而辯護人亦為被告之利益辯護如前， 惟：
1.被告於警偵及本院均曾自承販賣海洛因給證人李○欽3次
等節，已陳述如前，卻於本院第一次準備程序後具狀否認 犯罪，並稱未曾販賣海洛因給證人李○欽等語（本院卷一 第118頁、第130頁），則被告所述前後不一顯有矛盾。而 若被告未曾販賣海洛因予證人李○欽，衡諸常情，於第一 時間聽聞證人李○欽誣指自己，應會於警偵中積極否認此 事，何以被告於警偵時均未曾否認，甚對於證人李○欽指 陳自己販賣甲基安非他命給其時，清楚自承證人李○欽所 述有誤，並主動表示僅有販賣海洛因給證人李○欽而已。 又被告於108年9月12日之準備程序對於販賣犯行之獲利部 分，亦坦認係賺取量差以供自己施用，是若被告未曾販賣 海洛因予證人李○欽，自應無任何獲利，然被告仍出於自 由意願表示係賺取量差，則被告於第一次準備程序後始為 否認販賣海洛因予證人李○欽3次之陳述已有可疑。 2.另毒品交易不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方 上、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成本等不一而 足之考量，待毒販與買方議妥交易後，臨交貨之際，始轉 而向上手取得毒品交付買方而互通有無之情，所在多有， 且因毒品交易乃法律所禁止者，故如非具有特殊關係或交 情，一般人鮮少願無代價而多次為他人奔走代買毒品，而 在實務上多見所謂「代為調毒者」以相同價格買入一定份 量之毒品，然後減少其若干份量後，交付所謂「委託購買 者」，或由其先以一定價格買入毒品後，再以較高價格交 付相同份量毒品予所「委託購買者」，以獲取代買轉手之 報酬或利潤，因此雖均以所謂「調毒品」之名詞形容彼此 間之轉手交易毒品行為以圖卸責，惟究其行為之實際性質 與效果，則與販賣以賺取差價之行為並無二致。故毒販與 買方議妥交易後，始轉而向上手取得毒品交付買方，不論 該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，毒販既 有營利意圖，尚非可與單純為便利施用者乃代為購買毒品 之情形等同視之，而均論以幫助施用罪（最高法院101年 度台上字第4333號判決參照）。參諸證人李○欽於本院證 稱向被告購買海洛因之3次行為，被告所辯稱之藥頭「陳 建志」均無在場，而若係委託被告幫伊買毒品，都會係「 陳建志」交付毒品給伊，且係伊向被告購買海洛因後，被 告始介紹「陳建志」給伊認識，伊始向「陳建志」購買毒 品，而被告住在伊住處隔壁巷子，伊將3次購買海洛因的 錢交付被告，被告再去取得海洛因，後再將海洛因拿至伊 住處，這3次的價金都有交付給被告等語（本院卷二第35 頁、第37至39頁），復另觀被告警詢自陳其向藥頭購買5, 000元至8,000元之海洛因，再從購得之毒品中自行分裝海
洛因販售給證人李○欽等語（警卷第3至4頁），則可知證 人李○欽就本案聯繫、洽談毒品交易相關事宜之對象皆為 被告，即證人李○欽需透過被告始有辦法取得毒品，是均 足認被告為證人李○欽取得毒品之來源控管者，被告具有 絕對之獨立決定權力，得憑己意決定取得之毒品是否交付 及其交付之數量（得從中汲取量價差異之利潤），而與主 觀上具營利意圖之販賣構成要件相符，並與所謂之「合資 」購買或「代購」情節有間，則被告前於警詢雖亦曾辯稱 係幫證人李○欽購買海洛因一情自顯無足採。
3.另證人李○欽雖確如辯護人所為被告辯護稱曾於警詢證稱 係以通訊軟體「Line」相約在住處後面巷子向被告購買甲 基安非他命6次，且被告曾向證人李○欽表示販售毒品成 本約售價之一半（警卷第10頁、第13頁），後於偵查時證 稱係向被告購買6次海洛因，時間地點如警詢所述，但因 為買很多次所以時間地點已經忘記了，而於警詢時記憶較 清楚等語（偵字第3231號卷第49頁），復於本院證稱被告 販賣伊3次海洛因，伊都是走去把購買海洛因的錢交給被 告，被告會再拿海洛因到伊家等語（本院卷二第33頁至39 頁）。綜觀此揭內容，似有辯護人所述前後不符之情形， 然證人李○欽於本院清楚表示只有跟被告買過海洛因，未 曾買過甲基安非他命，可能是警詢筆錄記錯等語（本院卷 二第38頁），此核與被告於警偵屢稱證人李○欽僅向其購 買海洛因等節相符，則此部分應係證人李○欽有所敘述錯 誤所致。另證人李○欽於偵查中即稱其對於被告販賣海洛 因之時間地點記憶不清，是其於警偵所述有所出入應係記 憶模糊所致。況觀諸證人李○欽於本院作證之情節，多需 經由提示相關筆錄予以屢為回憶並確認以釐清事實，是在 無通訊監察譯文，亦無「Line」對話截圖下，實難苛責證 人李○欽就各次被告販賣海洛因之聯絡方式或相關細節予 以詳細陳述。而證人李○欽於偵查中及本院均已明確證述 被告販賣毒品給其，甚於本院能釐清被告單獨販賣毒品給 其時，「陳建志」不會在場，且證稱被告係賺取量差，則 就此部分實陳述前後一致，縱就細節部分或有相左，然應 僅係時間、空間改變而已記憶模糊所致，是自難以此認證 人李○欽所述不實。至辯護人另稱於108年9月12日時證人 李○欽有於本院行準備程序時稱海洛因非向被告所買等語 （本院卷二第49頁）。然就準備程序當日係向證人李○欽 確認其涉犯幫助施用犯行之部分而已，縱或證人李○欽有 敘及此部分，則被告聽聞後當可否認犯行，然被告仍當庭 承認起訴書所載之全部犯罪事實，是自難單憑證人李○欽
或有陳述此類話語，而為被告有利之認定。
（三）查被告於本院自承販賣海洛因係賺取量差，固後隨即否認 犯行，惟依一般民眾普遍認知毒品之非法交易，政府一向 查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕 無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償 交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通 常尚難因無法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比較， 諉無營利之意思，阻卻販賣犯行之追訴。是以倘被告於本 案販賣海洛因之行為無利可圖，則何以甘冒一旦查獲將被 處以重罪而販賣海洛因予證人李○欽，足認被告於本院所 稱賺取量差等語應為真實，則自有販賣海洛因獲取利益甚 明。
（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定。三、論罪科刑：
（一）查海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得 非法持有、販賣等。是核被告3次所為，均係犯毒品危害 防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；被告販賣海洛 因前持有海洛因之低度行為為販賣海洛因所吸收，不另論 罪。被告所犯3次販賣海洛因之犯行，犯意各別，行為互 殊，應分別論罪處罰。另被告前因施用毒品案件，經本院 先後以105年度訴字第546號、106年度嘉簡字第282號判決 ，各判處有期徒刑8月、4月確定，並經本院以106年度聲 字第399號裁定應執行有期徒刑10月確定，於106年9月15 日縮短刑期執行完畢出監等節，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可憑，其於執行完畢後，5年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，均為累犯。又考量被告構成累犯之前 案均係違反毒品危害防制條例案件之施用毒品案件，竟變 本加厲犯本案販賣海洛因犯行，顯然漠視法律規定，足見 被告確有特別惡性，依司法院大法官釋字第775號解釋意 旨，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑（法定本刑為 死刑、無期徒刑部分，依法不得加重）。
（二）按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判 中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。 本案被告所為上開販賣海洛因之3次犯行於警偵及本院中 均曾自白，雖後予以否認，然依立法規定，仍合於毒品危 害防制條例第17條第2項減輕其刑之要件，爰依上開規定 就被告之各次犯行均減輕其刑。並依法先加重後減之。（三）爰審酌被告明知毒品對人體之危害性，仍無視政府反毒政 策及宣導，竟販賣海洛因牟利，實助長毒品氾濫之風，亦 散布而戕害施用者之身心健康；並衡量其販賣海洛因之次
數、對象及數量價額等手段；另審酌被告於警偵及本院第 一次準備程序中均坦認犯行，卻於後隨即具狀「否認」犯 行，徒耗司法資源，暨兼衡被告自陳為國中肄業之智識程 度、未婚、有1位18歲女兒、從事油漆工及鐵工、與父親 同住、不佳之家庭經濟狀況（本院卷二第47頁）等一切情 狀，而量處如主文所示之刑，並定應執行刑。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。從而，本案被告因販賣海洛因而獲得 如附表所示之販賣毒品所得，應分別宣告沒收，然因未據扣 案，爰依法於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟 利之犯意，於108年3月4日15時59分許，藉由證人李○欽接 獲證人王○亮以通訊軟體「Line」網路電話聯繫購買甲基安 非他命一事，後證人李○欽即代證人王○亮聯繫被告購買甲 基安非他命，並於同日17時許，由證人李○欽搭載證人王○ 亮前往嘉義市西區高鐵大道與埤竹路口，由證人王○亮出資 1,000元交付被告，向被告購買數量不詳之甲基安非他命1包 ，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣甲基安非 他命罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照 ）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎； 認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最 高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意 旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，
基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告有上開犯行無非係以證人李○欽及王○亮之 證述及「Line」通話紀錄翻拍照片為其主要論據。經查：（一）證人王○亮確有於108年3月4日15時59分許以「Line」之 網路電話與證人李○欽聯繫，而證人李○欽確有基於幫助 施用之犯意，協助聯繫及載證人王○亮向他人購買甲基安 非他命以幫助證人王○亮施用甲基安非他命等節，業據證 人王○亮及李○欽於警偵及本院證述在卷，並有「Line」 通話紀錄翻拍照片存卷可考（警卷第9頁、第18至19頁； 偵字第3231號卷第45至49頁、第61至62頁；他字卷第19頁 ；本院卷一第231至236頁；卷二第29至40頁），此部分事 實應可認定。
（二）而證人王○亮於警偵稱係透過證人李○欽於108年3月4日 17時向藥頭購買的，證人李○欽騎乘機車來載伊至嘉義市 高鐵大道與埤竹路口等藥頭，當日17時許藥頭即駕駛銀色 休旅車到該處，伊與證人李○欽遂到藥頭車上，伊再拿 1,000元向該藥頭購買甲基安非他命，然伊無該名藥頭之 聯繫方式亦不知道該藥頭詳細資料，僅知道證人李○欽曾 提及藥頭住在華濟醫院附近等語（警卷第18至19頁；偵字 第3231號卷第61至62頁；本院卷一第237頁），核與其於 本院時結稱：108年3月4日當天係跟證人李○欽去高鐵大 道往北港路之魚市場對面加油站路旁向開銀色休旅車之人 購買甲基安非他命，當日係證人李○欽騎機車搭載伊，伊 當天有上該藥頭之車，便和該藥頭交易毒品，每一次都係 由證人李○欽跟藥頭聯繫，及載伊去跟該藥頭買甲基安非 他命，證人李○欽跟伊說該藥頭住在華濟醫院那，伊係透 過證人李○欽介紹才認識該藥頭，然伊不認識被告，也沒 跟被告購買過甲基安非他命等語相符（本院卷一第231至 236頁）。則證人王○亮自始至終實均未曾提及係向被告 購買甲基安非他命或認識被告。
（三）再觀諸證人李○欽警偵及本院所述，其於警詢雖稱證人王 ○亮於108年3月4日跟其聯繫，而陪同證人王○亮至嘉義 市西區高鐵大道與埤竹路口係向被告購買甲基安非他命（ 警卷第9頁）；而於偵查中則稱證人王○亮認識被告，但 不知道證人王○亮為什麼不自己跟被告聯繫，反要其帶證 人王○亮去找被告（偵字第3231號卷第47至49頁）；後於 本院則證稱：證人王○亮共有3次請伊帶其去購買毒品， 第1次係證人王○亮打電話來，伊再去載證人王○亮一起 到魚市場過去高鐵大道附近購買毒品，這次被告及該藥頭
都有在場，但伊是約該藥頭不是被告，而被告跟該藥頭係 朋友，所以都在場，該藥頭開銀色5人座車子，被告跟該 藥頭均在車上，伊跟證人王○亮上車，證人王○亮拿錢給 該藥頭，該藥頭便拿甲基安非他命給證人王○亮。第2次 交易地點也一樣，這次是伊聯繫該藥頭，藥頭沒接伊才打 給被告，由被告聯繫該名藥頭，後來伊跟證人王○亮在魚 市場附近等，該藥頭開銀色休旅車到場，由證人王○亮拿 1,000元給藥頭，藥頭拿甲基安非他命給證人王○亮。第3 次的部分則係伊打電話給被告，問被告是否有甲基安非他 命被告說要等藥頭來才有，後來藥頭自己過來魚市場附近 之交易地點，被告騎乘機車來，後4個人均上藥頭之車輛 ，證人王○亮拿錢給藥頭，藥頭拿毒品給被告，被告交給 證人王○亮，108年3月之交易應係上述第3次等語（本院 卷二第39至41頁）。證人李○欽於警偵直指證人王○亮係 向被告購買甲基安非他命，卻於本院就3次交易均指稱係 藥頭與證人王○亮交易，則證人李○欽就此次公訴意旨所 稱之被告販賣甲基安非他命部分犯行所為之證述已前後不 一。另就證人李○欽於本院所證稱之情節以觀，倘證人王 ○亮認識被告，何以尚需屢次透過證人李○欽聯繫，冒有 多人目睹交易細節日後可能遭在場人士檢舉指證之風險。 復就3次交易行為，前2次均乃證人王○亮與該名藥頭一手 交錢一手交貨，並非被告為任何交易行為。就最後1次交 易部分，若按證人李○欽所述，藥頭、被告、證人王○亮 及其均在車內，則於證人王○亮交付金錢予該名藥頭後， 殊難想像何以藥頭需多此一舉將甲基安非他命先交給被告 ，再由被告交給同在車內之證人王○亮，則證人李○欽所 述實有所矛盾，交易情節亦有上揭可疑之處。
（四）另所提出之「Line」通話紀錄翻拍照片僅得證明證人王○ 亮有與證人李○欽聯繫。而被告於警偵就此部分均自始否 認犯罪，而於第一次準備程序時始為唯一一次自白，復即 否認犯罪，則自難僅憑被告唯一自白及上開證人李○欽所 述有疑之證述證明被告販賣甲基安非他命予證人王○亮。四、綜上，就此部分犯行，檢察官舉證尚未達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自應從被告有利之 認定，揆諸前開說明，應認被告此部分之犯罪尚屬不能證明 ，依法應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官賴韻羽偵查起訴，檢察官陳志川到庭執行職務中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 謝其達
法 官 方宣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 藍盡忠
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬────────┬──────────────┐
│編號│購毒者│交易毒品之時間、│ 罪刑（含沒收） │
│ │ │地點、方式、價格│ │
├──┼───┼────────┼──────────────┤
│１ │李○欽│李○欽於民國108 │謝錦銘販賣第一級毒品，累犯，│
│ │ │年1月至3月7日間 │處有期徒刑拾伍年貳月。未扣案│
│ │ │某日，在嘉義市西│之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，│
│ │ │區北港路000巷口 │於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │，由被告販賣新臺│行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │幣(下同)1,000元 │ │
│ │ │海洛因與李○欽。│ │
├──┼───┼────────┼──────────────┤
│２ │李○欽│李○欽於108年1月│謝錦銘販賣第一級毒品，累犯，│
│ │ │至3月7日間前次販│處有期徒刑拾伍年貳月。未扣案│
│ │ │賣後某日，在嘉義│之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，│
│ │ │市西區北港路000 │於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │巷口，由被告販賣│行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │1,000元海洛因與 │ │
│ │ │李○欽。 │ │
├──┼───┼────────┼──────────────┤
│3 │李○欽│李○欽於108年1月│謝錦銘販賣第一級毒品，累犯，│
│ │ │至3月7日間前次販│處有期徒刑拾伍年貳月。未扣案│
│ │ │賣後某日，在嘉義│之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，│
│ │ │市西區北港路000 │於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │巷口，由被告販賣│行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │1,000元海洛因與 │ │
│ │ │李○欽。 │ │
└──┴───┴────────┴──────────────┘