臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度訴字第131號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蔡勝峯
指定辯護人 吳奕麟律師
上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起
公訴（１０７年度偵字第８７３６號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國１０７年５月間，經由網 路遊戲「全民槍戰」結識告訴人即代號３６１２－１０７０ ３號之女子（９５年９月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱 Ａ女），並於網路聊天過程中得悉Ａ女之實際年齡。詎其竟 基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，於１０７年 ５月２７日，連結上網至臉書社群網站，以其臉書帳號「Ｃ ａｉ Ｓｈｅｎｇ Ｆｅｎｇ」（暱稱蔡迪迪）與Ａ女私訊 交談，利用Ａ女急欲索求線上遊戲帳號，且年幼心智年齡未 臻成熟，判斷力、自我保護能力、性隱私之自主決定意思均 有不足之際，引誘Ａ女傳送自行拍攝製造裸露下體之猥褻數 位照片，嗣因Ａ女尚未拍攝照片，即為Ａ女母親發現其等對 話內容而未遂。因認被告涉犯違反兒童及少年性剝削防制條 例（按：應係修正前）第３６條第５項、第２項之引誘使少 年製造猥褻行為之電子訊號未遂罪嫌等語。
二、按刑事訴訟法第３０８條前段規定，無罪之判決書只須記載 主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符， 且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具 有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不 得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例 外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院１０ ０年度台上字第２９８０號判決意旨參照）。是以本案被告 甲○○既經本院認定無罪（詳下述），本判決即不再論述所 援引有關證據之證據能力，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第１５ ４條第２項、第３０１條第１項分別定有明文。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何
有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有 罪之認定（最高法院７６年台上字第４９８６號判例意旨參 照）。再按刑事訴訟法第１６１條第１項規定：「檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」是檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院９２年台上字第１２８號判例意旨參照）。
四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：（一）被告之供 述；（二）告訴人Ａ女之父、母（代號分別係３６１２－１ ０７０３Ａ、３６１２－１０７０３Ｂ，真實姓名年籍資料 均詳卷，下稱甲父、乙母）所為之證述；（三）證人涂○○ 之證述；（四）Ａ女以手機登入其臉書帳號後所示其與臉書 帳號「Ｃａｉ Ｓｈｅｎｇ Ｆｅｎｇ」之ＭＥＳＳＥＮＧ ＥＲ對話紀錄之翻拍照片（下稱Ａ女手機ＭＥＳＳＥＮＧＥ Ｒ對話紀錄翻拍照片）、兒童及少年性剝削事件報告（通報 ）單、兒童少年保護及高風險家庭通報表、證人涂○○所持 手機之數位採證勘驗報告為其主要論據。訊據被告固坦承臉 書帳號「Ｃａｉ Ｓｈｅｎｇ Ｆｅｎｇ」（暱稱蔡迪迪） 係其所有，然堅決否認涉有何違反兒童及少年性剝削防制條 例之犯行，辯稱：我在１０７年２月之後就沒有玩「全民槍 戰」了，我不認識Ａ女，也沒有要求Ａ女傳裸照給我，卷內 Ａ女於１０７年５月２７日與我臉書帳號之ＭＥＳＳＥＮＧ ＥＲ對話紀錄，都不是我做的，可能是涂○○做的，因為我 在１０７年２月就將我臉書帳號密碼借給涂○○玩「傳說對 決」遊戲，涂○○有我的臉書帳號密碼等語。辯護人亦為被 告辯護稱：被告臉書帳號雖有與Ａ女臉書帳號通訊，然經提 示被告所使用之「全民槍戰」遊戲帳號予Ａ女辨識，Ａ女未 能指認係何遊戲帳號與其接觸；又被告將其案發時使用之手 機交予檢察官以科技方法還原調查，亦查無手機內有與Ａ女 臉書帳號通訊要求裸照之紀錄；再被告曾於１０７年２月間 將其臉書帳號密碼告知證人涂○○，讓涂○○可使用其臉書 帳號密碼玩線上遊戲「傳說對決」，故被告臉書帳號於１０ ７年２月起至少有２人知悉及均會使用，即不能確認使用被 告臉書帳號與Ａ女接觸索要裸照之人即係被告等語。
五、經查：
（一）Ａ女於１０７年５月間，在「全民槍戰」網路遊戲中結識 某一真實姓名年籍資料不詳之人（下稱Ｘ男），嗣於１０ ７年５月２７日，Ｘ男提供臉書帳號「Ｃａｉ Ｓｈｅｎ ｇ Ｆｅｎｇ（蔡迪迪）」予Ａ女互加臉書好友後，Ｘ男 隨即登入臉書帳號「Ｃａｉ Ｓｈｅｎｇ Ｆｅｎｇ（蔡 迪迪）」，透過臉書即時通訊軟體ＭＥＳＳＥＮＧＥＲ與 Ａ女私訊交談，得悉Ａ女為１３歲（按：Ａ女實際年齡尚 未滿１２歲），並以出借「全民槍戰」網路遊戲帳號密碼 為由，引誘Ａ女傳送自行拍攝製造裸露下體之猥褻數位照 片，惟Ａ女尚未拍攝，旋為乙母發現，報警處理等情，為 被告所不爭執（見本院卷第２１１頁），並經證人即告訴 人Ａ女於警詢、檢察官訊問及本院審理中證述明確（見警 卷第３頁反面至４頁，雄檢偵卷第２５至２７頁，本院卷 第２４９至２５３頁），及證人即告訴人甲父於警詢及檢 察官訊問中、證人即發現上情者乙母於檢察官訊問中證述 屬實（甲父部分見警卷第５至６頁，雄檢偵卷第２６頁； 乙母部分見雄檢偵卷第２６至２７頁），且有Ａ女手機Ｍ ＥＳＳＥＮＧＥＲ對話紀錄翻拍照片、兒童及少年性剝削 事件報告（通報）單、兒童少年保護及高風險家庭通報表 各１份附卷可稽（放置雄檢偵卷尾頁存放袋內），此部分 事實，首堪認定。
（二）又前揭臉書帳號「Ｃａｉ Ｓｈｅｎｇ Ｆｅｎｇ（蔡迪 迪）」係被告申登使用一情，業據被告於警詢、檢察官訊 問及本院審理中坦承不諱（見警卷第１頁反面至２頁，嘉 檢偵卷第２２頁，本院卷第３３３頁），並有前揭臉書帳 號內存被告資訊照片之擷取畫面２紙存卷可佐（見警卷第 １４至１５頁），固堪認定。然上開引誘Ａ女製造猥褻行 為數位照片犯行，是否確係被告所為，抑或係另有其人登 入被告前揭臉書帳號而為之（換言之，Ｘ男是否就係被告 或係另有其人）？茲述如下：
⒈被告於１０７年２月間，確有將其申設之上開臉書帳號暨 密碼借予友人涂○○，供其登入使用玩網路遊戲「傳說對 決」，被告迄今均未更動上開臉書帳號之密碼等節，業據 被告於檢察官訊問及本院審理中供述明確（見嘉檢偵卷第 ２２至２３、３３頁，本院卷第６９、３３３至３３４頁 ），核與證人涂○○於檢察官訊問中所證：我在１０７年 ２月份，有跟被告借臉書帳戶去玩傳說線上遊戲，被告有 把他的臉書帳號和密碼給我等語相符（見嘉檢偵卷第４４ 頁），委係實情。準此，被告既於１０７年２月將其上開
臉書帳號借予證人涂○○使用，則該臉書帳號自此至少均 有被告及證人涂○○２人可登入使用，是於１０７年５月 ２７日登入被告上開臉書帳號與Ａ女交談者，究係被告或 係證人涂○○，並非無疑。
⒉起訴書雖以證人涂○○於檢察官訊問中證稱：Ａ女手機Ｍ ＥＳＳＥＮＧＥＲ對話紀錄翻拍照片中所示之對話，不是 我與女網友之對話等語（見嘉檢偵卷第４４頁），稽之證 人涂○○所持用之手機經數位採證勘驗，結果顯示：證人 涂○○曾透過臉書ＭＥＳＳＥＮＧＥＲ與「Ｃａｉ Ｓｈ ｅｎｇ Ｆｅｎｇ」對話，有１０８年１月１０日之勘驗 報告１份存卷可考（見嘉檢偵卷第５９至７１頁），而認 被告上開臉書帳號並非證人涂○○所使用云云，惟查：證 人涂○○所持用之手機固曾透過臉書ＭＥＳＳＥＮＧＥＲ 與「Ｃａｉ Ｓｈｅｎｇ Ｆｅｎｇ」對話，然對話紀錄 係從１０７年１２月２５日開始，其等於１０７年５月間 並無任何對話，此觀上開勘驗報告即明，顯無從據此判定 被告上開「Ｃａｉ Ｓｈｅｎｇ Ｆｅｎｇ」臉書帳號於 １０７年５月２７日係被告登入使用，而不是證人涂○○ 登入使用；況被告亦始終否認有與Ａ女交談，被告所持用 之手機經數位採證勘驗，結果亦未採出任何與Ａ女交談之 對話紀錄等情，有１０７年１２月７日之勘驗報告１份附 卷可參（見核交３４３１號卷第４至８頁），基此，實無 從逕依被告及證人涂○○上揭所言及其等手機數位採證勘 驗結果來區辨究係被告或係證人涂○○登入被告臉書帳號 為上開犯行。
⒊比對上開Ａ女手機ＭＥＳＳＥＮＧＥＲ對話紀錄與被告於 １０７年８月１０日為警通知到案時交予警方查看其手機 臉書ＭＥＳＳＥＮＧＥＲ與Ａ女之對話紀錄（見警卷第１ ６頁被告手機畫面翻拍照片），可知被告手機臉書ＭＥＳ ＳＥＮＧＥＲ與Ａ女之對話紀錄僅存「
Ａ女：（狗說Ｈｉ圖樣）（５月２７日下午７：４９） （手比讚圖樣）（５月２９日下午８：０１）
被告：？？（５月２９日下午８：１１）」，此前有關引 誘Ａ女傳送拍攝猥褻行為數位照片之對話紀錄均遭刪除。 而依Ａ女手機ＭＥＳＳＥＮＧＥＲ此前末段之對話紀錄所 示：「
Ｘ男：聽不懂嗎，下禮拜就是下禮拜。
Ａ女：（狗哭泣圖樣）好吧。
Ｘ男：記得刪紀錄。
Ａ女：刪什麼，我全民好友沒有你了，為什麼。
Ａ女：（狗說Ｈｉ圖樣）（５月２７日下午３：４７）」 ，足資推論Ｘ男在與Ａ女對話結束後，旋即將Ａ女從其「 全民槍戰」遊戲好友中刪除，並將上開臉書帳號與Ａ女之 對話紀錄均予刪除。倘若被告就係Ｘ男，被告於１０７年 ５月２９日對Ａ女仍印象深刻，應無可能對Ａ女所為「手 比讚之圖樣」貼圖，回應以「？？」，表示不解，且斯時 Ａ女與甲父猶未報案，被告在不知東窗事發之情況下，亦 無故意回應「？？」假裝不明所以之可能，是被告供稱： 我沒有刪過臉書ＭＥＳＳＥＮＧＥＲ對話紀錄，但我跟Ａ 女之對話就只有「？？」，因為我不知道對方是誰，所以 我才貼問號等語（見嘉檢偵卷第２２頁，本院卷第７１、 ３３７頁），尚非虛言，被告是否即為Ｘ男，確非無疑。 ⒋Ａ女本案係用其堂哥之帳號玩「全民槍戰」遊戲，惟Ａ女 與其表哥均不記得該遊戲之帳號、密碼、ＩＤ，且Ａ女對 於Ｘ男在「全民槍戰」遊戲中所使用之名稱、暱稱、加入 之戰隊、等級、排位均不記得等情，業據證人Ａ女於檢察 官訊問及本院審理中證述明確（見雄檢偵卷第２５頁，本 院卷第２４９至２５４頁），並有本院電話紀錄表２紙在 卷可憑（見本院卷第９５、１３９頁），是本案已無從透 過Ａ女或Ｘ男在「全民槍戰」遊戲中所使用之帳號、ＩＤ 再去查證Ｘ男究係被告抑或係證人涂○○。而本院依被告 辯護人所提供被告於「全民槍戰」遊戲中使用之玩家ＩＤ 「○○○○○○○○○○」、「８９６５３２７５７」及 證人涂○○使用之玩家ＩＤ「○○○○○○○○○○」， 函詢上開遊戲之營運公司「迪諾遊戲有限公司」，雖有查 得上開玩家ＩＤ之歷史名稱、ＩＰ位置、遊戲帳號資料（ 包括遊戲帳號、角色名稱、等級、創建時間等），然均查 無申登人資料、好友名單、聊天紀錄等情，有迪諾遊戲有 限公司１０８年１０月３日迪諾（法）字第１０８０００ ６號函暨附件、本院電話紀錄表各１份存卷可參（見本院 卷第１４９至１８９、１９３頁），稽之證人Ａ女對本院 審理中所提示、詢問有關上開ＩＤ之歷史名稱及遊戲帳號 人物資料截圖（見本院卷第１３１至１３５頁），亦均表 示：我忘記了，我沒辦法確認當初跟我在「全民槍戰」中 對話的人有沒有在其中，我沒辦法判斷被告有無跟我接觸 過等語（見本院卷第２５０、２５４至２５５頁），顯無 從據此確認上開玩家ＩＤ有無與Ａ女聯繫交談，而得知曉 Ｘ男究係被告或證人涂○○。
⒌公訴檢察官雖以臉書為保障使用者帳號之安全性，設有雙 重認證及登入警告等安全措施，倘有非被告之其他使用者
登入被告上開臉書帳號，被告理應有所知悉，且能透過臉 書之設定功能，將該被冒用之帳號登出其他裝置，但從Ａ 女手機ＭＥＳＳＥＮＧＥＲ對話紀錄，可見被告上開臉書 帳號在與Ａ女對話過程中均無遭登出或中斷之情況，顯然 上開臉書帳號均在被告本人保管使用中，本案當係被告所 為無疑，而認被告所辯係屬卸責之詞。惟查：被告於本院 審理中對此已清楚表明：我沒有開啟臉書之登入通知，所 以我沒有收到任何通知等語（見本院卷第３３９頁），縱 若被告有開啟上開登入提醒，而知悉他人正在使用其上開 臉書帳號，然因被告本有允諾將其上開臉書帳號借予證人 涂○○使用，對此即有可能認係證人涂○○登入使用，故 而未將其登出，此與單純被他人盜用帳號使用有別，自不 得以此逕認被告所辯係屬不實而不可採。
⒍稽上各節以觀，臉書帳號「Ｃａｉ Ｓｈｅｎｇ Ｆｅｎ ｇ」雖係被告申登使用，然被告於本案發生之前既已將上 開臉書帳號借予證人涂○○使用，則在證人涂○○亦有可 能使用被告上開臉書帳號實施本案犯行，而本案卷證資料 對於被告是否確有為上開犯行仍存疑義、不足以使本院確 信本案犯行係被告所為之情況下，自無從認定被告涉有本 案犯行。
六、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般人 均不致於有所懷疑，而得確信被告確有為本案犯行，本院自 無從形成被告有罪之確信，被告犯罪尚屬不能證明，是依罪 證有疑、利於被告之證據法則，即不得遽為不利於被告之認 定，應依法為無罪判決，以昭慎重。
據上論斷，應依刑事訴訟法第３０１條第１項，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官吳明駿到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 沈芳伃
法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
書記官 吳明蓉
, 台灣公司情報網