臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度易字第864號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 張春利
選任辯護人 陳澤嘉律師
李佳玟律師
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第3219
號、108 年度偵字第6902號），被告於本院審理程序進行中，就
被訴事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本
院判決如下：
主 文
張春利犯重利罪，共肆罪，各處有期徒刑肆月、肆月、貳月、貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起陸個月內，一次向公庫支付新臺幣伍萬元。 犯 罪 事 實
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分增列：「被 告張春利於本院審理程序之自白（見本院卷第227-228 頁） 、言詞聲請調解筆錄影本1 份（見本院卷第179 頁）及被害 人徐銘夆、陳宏隆、郭長榮、王昱元意見之公務電話紀錄表 4 份（見本院卷第215-221 頁）」外，餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告業已認 罪，其合意內容為：被告願受如主文所示之刑之處罰。本院 審酌各情，認上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第 1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本 院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條 之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，刑法第344 條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如 主文。
四、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4 第1 項第1 款（法院接受協商程序聲請後，訊問被告並告以所認 罪名、法定刑及所喪失之權利程序終結前，被告撤銷協商之 合意或檢察官撤回協商程序之聲請者）；第2 款（被告協商 之意思非出於自由意志者）；第4款（被告所犯之罪非第455 條之2第1項所定得以聲請協商判決者）；第6 款（被告有其 他較重之裁判上一罪之犯罪事實者）；第7 款（法院認應諭
知免刑或免訴、不受理者）所定情形之一，或協商判決違反 同條第2 項（法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商 判決所科之刑，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰 金為限）之規定者，不在此限。
五、如不服本件判決，且符合前述得上訴之特別規定者，得自收 受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第 二審法院。
本案經檢察官詹喬偉提起公訴，由檢察官林津鋒到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 1 日
刑事第二庭 法 官 林正雄
以上正本證明與原本無異。
本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者外，不得上訴。如有得上訴之情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中 華 民 國 109 年 5 月 1 日
書記官 江芳耀
所犯法條：
中華民國刑法第344條第1項
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。
附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第3219號
108年度偵字第6902號
被 告 張春利
上列被告等因重利案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
張春利意圖牟取暴利，竟乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求 助之處境，貸以金錢而取得與原本顯不相當之重利；嗣因徐銘 夆開設之修車廠資金周轉不善，急需用錢之際，於民國105 年 至107 年間，在張春利位於嘉義市○○○路00巷0 號的住所， 陸續向張春利借貸金錢20餘次共新臺幣( 下同) 20萬餘元並簽 下本票及款項借用證質押，雙方約定按月收取利息16分，惟徐 銘夆因無力償還高額利息及所借款項，張春利遂指派陳勤佑、 許繼允等2 人，向徐銘夆追討債務。陳宏隆因工作不穩定，亟 需用錢之際，經徐銘夆介紹，於106 年2 月間至107 年12月間 ，在張春利的住所，向張春利陸續借貸金錢10次共20萬餘元，
雙方約定按月收取利息30分，由陳宏隆按月當面還款或以陳宏 隆的兒子陳冠宇之元大銀行東台南分行帳戶帳號:00000000000 000 號匯款至中華郵政嘉義北社郵局帳戶戶名: 張春利、帳號 :00000000000000 號以支付債務及利息，惟陳宏隆因無力償還 高額利息，張春利遂指派陳百亨向陳宏隆討債務；張春利再於 105 年11月間，在嘉義市友愛路附近，趁郭長榮因亟需用錢之 際，亦經徐銘夆介紹借貸3 萬元予郭長榮，並約定按月收取利 息16分，至106 年1 月共還款3 萬9,600 元；張春利於106 年 6 月間至106 年7 月間，在嘉義市○○○路000 號，趁王昱元 於急需用錢之際，亦經徐銘夆之介紹，借貸3 萬元予王昱元， 並約定按月收取利息16分、共12期，顯為不相當之重利；陳勤 佑基於幫助張春利收取顯不相當重利之犯意，於106 年間至10 7 年間，在嘉義市，向徐銘夆收取積欠之債務及利息；許繼允 基於幫助張春利收取顯不相當重利之犯意，於107 年間，在嘉 義縣○○鄉○○村0 ○00號，向徐銘夆收取積欠之款項2,000 元。
案經徐銘夆、陳宏隆等2人訴由嘉義市政府警察局第一分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
被告張春利、陳勤佑、陳百亨、許繼允等4 人均堅決否認涉有 何重利之犯行，被告張春利辯稱：告訴人徐銘夆曾經對伊恐嚇 取財，對伊挾怨報復，被告許繼允是新竹物流的主任，被告許 繼允有起一個會，伊有介紹告訴人徐銘夆跟會，會單伊還留著 ，告訴人徐銘夆有跟會，107 年10月，告訴人徐銘夆恐嚇伊， 會剩下3 期，告訴人徐銘夆標起第1 及第2 會，到了108 年2 月會才結束，告訴人徐銘夆最後3 期沒有繳會款，這3 期是伊 幫徐銘夆繳的，告訴人徐銘夆確定有跟會等語；被告陳勤佑辯 稱：伊沒有重利；被告陳百亨辯稱：伊沒有重利等語；被告許 繼允辯稱：伊很納悶為何被告，伊有組一個會，17人，伊會去 益詳汽車保養廠向告訴人徐銘夆收會錢，被告張春利委託伊說 告訴人徐銘夆還欠1,000 元或2,000 元，這是上開2 人私人的 事，伊不知道，告訴人徐銘夆沒把這筆錢拿給伊，告訴人徐銘 夆就告伊重利，伊很納悶，伊跟告訴人徐銘夆不熟等語。惟查 ：上列之犯罪事實，業據證人即告訴人徐銘夆、陳宏隆、證人 即被害人郭長榮、王昱元、證人陳冠宇、洪嘉興、洪嘉發等7 人證述屬實，另有指認犯罪嫌疑人紀錄表、車籍資料、款項借 用證、本票、元大銀行東台南分行00000000000000帳號帳戶的 存摺影本、通訊軟體「LINE」對話截圖、中華郵政嘉義北社郵 局帳號「00000000000000」號帳戶申設人基本資料及交易明細 等附卷可稽，被告等4 人上開辯解，與事實相悖，不可採信，
其犯嫌足以認定。
被告張春利、陳勤佑、陳百亨、許繼允等4 人所為，均涉犯刑 法第344 條第1 項之罪嫌。被告等4 人之間，就上開犯行，有 犯意之聯絡，行為之分擔，請均依刑法第28條之規定，論以共 同正犯。
依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
檢察官 詹喬偉
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
書記官 陳依婷