臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度交簡上字第35號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
上訴人即被告 柯明志
選任辯護人 張雯峰律師
奚淑芳律師
上列上訴人因過失致死案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國108
年4月30日108年度嘉交簡字第519號第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署108年度調偵字第102號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、乙○○於民國107年10月31日18時17分許（聲請簡易判決處 刑書誤載為31分許），駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車 ，沿嘉義縣○○鄉○○村○道000線公路由東往西方向行駛 ，行經該公路25.4公里處與某無名巷之交岔路口時，原應注 意汽車行經行車管制號誌丁字路口，欲左轉至對向無名巷內 之空地時，應禮讓對向直行車先行，而依當時天候晴、夜間 有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情， 並無任何不能注意之情形，竟疏未注意禮讓直行車先行，而 貿然左轉欲進入該無名巷內，適有官○○騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿村○道000線公路由西往東方向行 駛，欲直行通過交岔路口時，本應注意車前狀況，依上開客 觀情事，並無不能注意之情事，竟疏於注意貿然直行，二車 因而發生碰撞，造成官○○人車倒地，受有顱腦腹部鈍力損 傷併肢體骨折等傷害，雖送往臺中榮民總醫院灣橋分院，仍 因上開傷勢導致創傷性休克，於同日19時50分死亡。二、案經甲○○(官○○之配偶)訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據
之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文 。查本判決後述所引用之傳聞證據，檢察官、被告乙○○於 準備及審判程序均表示沒有意見而不予爭執異議，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定， 爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均有證據能力 。
二、上揭犯罪事實業據被告於審理時坦承不諱，並有道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份 、現場照片22張、路口監視器錄影檔案光碟1張、本院勘驗 筆錄1份、監視器翻拍照片7張、臺中榮民總醫院灣橋分院診 斷證明書1份、相驗筆錄、臺灣嘉義地方法院檢察署相驗屍 體證明書、檢驗報告書各1份、相驗照片28張、交通部公路 總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、 交通部公路總局函附卷可稽。且被害人官○○確係因本次車 禍而死亡，是被告之過失行為與被害人之死亡結果間，應具 有相當因果關係。足認被告前揭任意性自白與事實相符。綜 上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依 法論科。
三、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，刑法第276條業於108年5月29 日經總統公布修正施行，並自同年、月31日起生效。修正前 之刑法第276條第1項規定：「因過失致人於死者，處二年以 下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。」修正後之規定為： 「因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬 元以下罰金。」經比較後，修正後之規定已提高法定刑上限 ，對被告較為不利，從而應適用被告行為時之法律即修正前 之刑法第276條第1項之規定。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第276條第1項之過失致人於死 罪。被告於事故發生後，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺 前，親自或託人電話報警，並已報名其姓名、地點，請警方 前往處理乙節，有嘉義縣警察局竹崎分局警備隊道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可憑，是被告對於未發覺 之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑 。原審認被告係犯修正前刑法第276條第1項之過失致人於死 罪，犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟行為人犯 後悔悟之程度，是否與被害人達成和解，及其後是能否確實 善後履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關法院判決
量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡 被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法 益，務必使兩者間在法理上力求衡平。本案被告於原審雖未 與告訴人達成民事和解，然被告於本院辯論終結前已與告訴 人和解，並賠償告訴人之損害完畢，有本院準備程序筆錄、 付款紀錄在卷可考，原審就此部分未及審酌，而為刑罰量定 理由，揆諸上揭說明，尚有未洽。故而檢察官提起上訴，指 摘原判決量刑過輕，雖無理由，但被告主張原審量刑過重， 則有理由，因原審判決有上開未及審酌之處，自應由本院將 原判決予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告 為肇事主因，告訴人為肇事次因；被告自陳國中畢業、經營 早餐店、育有2名未成年子女，與父母親、妻、子同住等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。而因被告於96年間曾因過失致死案件，經法院判處有期徒 刑6月，緩刑2年確定，卻仍過失再度致人於死，足見先前之 緩刑宣告不足發揮其效用，故而本案不應再予被告緩刑之宣 告，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第第2條第1項前段、第11條前段、（修正前）第276條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張建強聲請簡易判決處刑；檢察官李志明、陳昱奉到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 簡仲頤
法 官 康敏郎
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
書記官 陳佾澧
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第276條：
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。