臺灣南投地方法院民事裁定 109年度司促字第2842號
聲 請 人
即債權人 仲信資融股份有限公司
法定代理人 劉嘉奬
上列債權人聲請對債務人林駿豪發支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
督促程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請如依其意旨，認債權人之請求為無理由時 ，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有 明文。又債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對 於債務人不生效力；就債務之履行有利害關係之第三人為清 償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於 債權人之利益；第297條及第299條之規定，於前條之承受權 利準用之，民法第297條第1項、第312條、第313條亦有明定 。次按法院對於支付命令之聲請，為實體法上權利保護要件 審查時，雖僅為形式上之審查，但並非不得審查實體上權利 要件是否存在，若法院為審查後，發覺支付命令之聲請欠缺 實體法上權利保護要件，仍應以聲請無理由駁回之。另債權 之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其 權利保護要件方屬具備，此乃權利障礙事項，無待抗辯，法 院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。如就債權人 所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法第297條第1項所規 定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請 （臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民事類提案 第4號研討結果意旨參照）。而債權讓與通知之性質，固屬 觀念通知，仍應準用關於意思表示之規定，其以非對話為通 知者，仍以其通知達到相對人發生效力（最高法院96年度台 上字第2277號裁判意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人於108年11月15日受讓第三人遠 東國際商業銀行股份有限公司對債務人之債權，債務人經催 索均置之不理，爰依督促程序聲請對債務人發支付命令等語 。
三、債權人之上開主張，固據提出車輛貸款借據暨約定書、債權 讓與契約書及登報公告等件影本為據，惟未提出債權讓與通
知書已合法送達債務人之證明文件。經本院於109年4月24日 發函通知債權人應於送達後7日內補正債權讓與已合法通知 債務人之證明文件，該通知已於同年月28日送達債權人，惟 債權人迄未補正，有送達證書及收狀資料查詢清單在卷可憑 ，揆諸上開說明，認債權人之請求於法不符，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官 提出異議。
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
民事庭司法事務官
, 台灣公司情報網