臺灣南投地方法院民事判決 108年度簡上字第46號
上 訴 人 標怡佳
標玉瑾
標皓怡
標雅德
廖美慧
上五人
訴訟代理人 鍾錫資律師
被上訴人 蘇冠臻
訴訟代理人 楊大德律師
張辰全
上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於民國108年
3 月5 日本院南投簡易庭107 年度投簡字第553 號第一審民事簡
易判決提起上訴，本院合議庭於民國109 年4 月22日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人方面：
㈠、被上訴人於原審起訴主張：
坐落南投縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱495 地號土地 ）為被上訴人所有，與公路並無適宜之聯絡，而為袋地，必 須通行上訴人所共有之坐落南投縣○○鄉○○段000 ○000 地號土地（下稱481 、496 地號土地）對外聯絡，惟上訴人 廖美慧一再表示被上訴人車無權通行系爭土地，兩造多次協 商不成。而被上訴人主張之通行方案為如原審判決附圖，即 南投縣南投地政事務所複丈日期民國107 年11月22日之土地 複丈成果圖所示藍色路徑部分，面積318.41平方公尺之土地 ，本為產業道路，位於南投縣中寮鄉中寮幹190 分之9 電桿 右側之分叉路，原本提供通行使用，部分為水泥路，並為系 爭495 地號土地原所有權人對外通行之聯絡道路且已數10年 ，惟上訴人廖美慧於被上訴人提起本件訴訟後，竟在該通行 之道路上覆蓋土石枯草並設置鐵絲圍籬阻斷通行，企圖掩蓋 該道路之存在，上訴人廖美慧亦自承鐵絲圍籬係其設置；況
上訴人提出之通行方案即如附圖所示橘色路徑部分，面積 234.63平方公尺之土地均為土路，前段部分尚屬平坦，惟中 後段部分多高低落差且陡，前段部分尚有3 公尺寬，然後段 部分均不足，顯難以達成人車對外聯絡通行之目的；倘本院 認被上訴人所提通行方案非對周圍地損害最少之處所及方法 ，亦請法院依職權判定適宜之通行路線，爰依民法第787 條 第1 項、第788 條第1 項本文之規定提起本件訴訟等語。並 聲明：⒈確認被上訴人就上訴人共有系爭土地如原審判決附 圖所示藍色路徑部分，面積318.41平方公尺之土地有通行權 存在。⒉上訴人應容忍被上訴人於前項範圍之土地鋪設農路 及通行，且不得為任何妨礙被上訴人通行使用之行為。㈡、於本院補充陳述：
108 年11月12日本院勘驗現場之結果，與原審法院之勘驗結 果同，足證原判決認定之通行路徑確屬可行。而上訴人於本 院另外主張之通行方案，即495 地號土地由南側通行坐落南 投縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱494 地號土地）上之 道路，此一方案通行路線蜿蜒漫長，並設有鐵柵欄禁止通行 ，又，494 地號上的道路為494 地號地主自行設立，非供公 眾通行，且494 地號的土地上的道路與被上訴人所有之495 地號並未相連，亦存在巨大高低落差，而原審判決之通行方 案，本為被上訴人前手歷年通行之方式，原審判決並無違誤 之處。
二、上訴人方面：
㈠、上訴人於原審抗辯略以：
依地籍圖所示，與495 地號土地緊鄰的尚有同段492 、493 、494 地號土地，當中有最近又損害最少之路可走；又被上 訴人所擇藍色路徑通行方案，路徑兩旁均為上訴人所種植之 經濟作物，對上訴人而言，所受損害與影響非僅通行路徑之 面積而已，係損害過鉅且係無期限的，非賠償金即可支付得 起；又依原審判決附圖所示，被上訴人所擇藍色路徑通行方 案較橘色路徑通行方案，需通行鄰地面積多出83.78 平方公 尺，且橘色路徑通行方案較藍色路徑通行方案短、直，亦無 崎嶇難行之問題，是被上訴人所擇藍色路徑通行方案，並非 為其周圍地損害最少之處所及方法，故顯不足採；再被上訴 人所擇藍色路徑通行方案面積，部分為水泥路面，係上訴人 為便利車輛通行鋪設，其路徑常隨上訴人耕作位置而異動， 並非現有道路之分叉路，又因農地農用，主管機關隨時可要 求將水泥道路剷除，亦即不可設置永久性水泥道路；倘被上 訴人擇附圖所示橘色路徑通行方案，上訴人同意被上訴人通 行該部分上訴人所有土地等語資為抗辯。
㈡、上訴人於本院補充陳述：
1.原判決採行之通行路線，長達127 公尺，路線圖為弓形，其 最南段與495 地號土地北側邊界，直線距離約20公尺，高低 落差約15至18公尺、坡度約45度至60度，不適合通行，且彎 曲於上訴人共有之496 地號土地接近中心位置，造成上訴人 土地整體利用之重大妨害，原判決指稱該通行路線有歷來通 行之事實，亦非事實。而原審法官於107 年9 月26日至現場 勘驗時，法官由該路徑之最北端即496 地號土地臨產業道路 處開始往南勘查，惟於最南段處，地政人員稱：「仰角過高 無法測量」，因原審法官未實地履勘，地政人員亦未實地測 量，最南路段實際上亦不適合通行使用，因此，原審採為通 行路線，不無可議。
2.494 地號土地上之產業道路，有柏油路銜接到495 地號邊界 ，該道路由行政院農委會水土保持局實施改善工程，可見是 公眾通行之道路，高低落差只有5 公尺，雖其中有鐵柵欄阻 擋，被上訴人非不得排除妨礙，被上訴人亦不得捨此主張通 行上訴人所有496 地號土地，故被上訴人所有之495 地號土 地應由其南側通行494 地號土地上的產業道路，此為對周圍 地損害最小之處所及方法。
三、原審認被上訴人所有之495 地號土地四周並無公路連接而屬 袋地，依原審判決附圖所示藍色路徑，按現況可直接通行而 毋須另外整地鋪平，且有歷來通行之事實，佔上訴人所有 481 地號土地、496 地號土地總面積之比例尚小，對481 地 號土地、496 地號土地之利用不會造成阻礙或妨害，而判決 被上訴人勝訴。上訴人不服原審判決，提起上訴，改主張被 上訴人所有之495 地號土地應由其南側通行494 地號土地上 的產業道路，此為對周圍地損害最小之處所及方法等語。並 聲明：原判決廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 駁回；第二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明： 上訴駁回；訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造間不爭執之事項
㈠、495 地號土地為被上訴人所有，使用地類別為農牧用地，目 前雜草叢生未作任何利用，且依原審於107 年9 月26日會同 被上訴人、上訴人廖美慧及南投縣南投地政事務所人員履勘 現場並製有勘驗筆錄、現場照片等觀之，周圍均為樹林，需 經由他人之土地始能通往產業道路，與公路並無適宜之聯絡 ，而為袋地。
㈡、481地號土地、496地號土地為上訴人所共有。㈢、被上訴人所主張如原審判決附圖所示藍色通行之路徑（由北 往南）前半段為土路、中後段為水泥路、如原審判決附圖所
示紅色區域部分上訴人有種植洛神、檳榔、薑黃等作物。五、兩造間爭執之事項
㈠、被上訴人所主張通行之路線是否原本即提供通行，該通行路 線是否為歷年來通行之道路？
㈡、被上訴人依據袋地通行權之法律關係，請求確認被上訴人就 上訴人所共有坐落南投縣○○鄉○○段000 ○000 地號土地 如原審判決附圖所示藍色路徑部分，面積318.41平方公尺之 土地有通行權存在，有無理由？
㈢、被上訴人主張上訴人應容忍其於原審判決附圖所示藍色路徑 部分，面積318.41平方公尺之通行範圍內鋪設農路通行，且 上訴人並不得為任何妨礙被上訴人通行上開範圍土地之行為 ，是否有理由？
㈣、被上訴人所有495 地號土地南側的494 地號土地上之道路， 是否為被上訴人通行至公路為對周圍土地損害最少之方式？六、本院之判斷：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若 縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有 受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判 例參照）。經查：被上訴人主張其所有495 地號土地，與公 路並無適宜之聯絡，而為袋地，必須通行上訴人所共有系爭 土地對外聯絡，遭上訴人否認。兩造間就被上訴人得否通行 上訴人所有481 地號、496 地號土地之法律上地位即有不安 之狀態，而該不安狀態得以確認判決將之除去，揆諸前揭說 明，被上訴人即有受確認判決之法律上利益，被上訴人提起 本件確認之訴，核無不合。
㈡、次查：被上訴人所有之495 地號土地，使用分區為山坡地保 育區，使用地類別為農牧用地，其周圍均為樹林，並無臨路 ，與公路並無適宜之聯絡，需通行他人土地始能通往產業道 路，為袋地等情，有地籍圖謄本、土地登記謄本在卷可參（ 原審卷第19頁、第21頁、第113 至139 頁），並經原審履勘 現場，製有勘驗筆錄、現場照片附卷可佐（原審卷第113 至 139 頁），並有南投縣南投地政事務所製有土地複丈成果圖 在卷（原審卷第157 至159 頁）可按，且為兩造所不爭執， 足可認定，被上訴人所有495 地號土地為袋地，自得依民法 第787 條第1 項規定主張袋地通行權。
㈢、次按土地所有人雖有因其土地與公路無適宜之聯絡，而得主
張通行周圍地以至公路之情形，然亦應於通行必要之範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條第 2 項前段定有明文。所謂通行必要範圍，須從安定性與發展 性、客觀性與主觀性等加以探討，尤其安定性係指過去道路 通行事實之延續，即若鄰地已有既存之道路，並未造成過大 負擔，則應優先考慮採該現有之通行路線。至所謂對周圍地 造成損害最少之處所及方法，即考量通行之路線要拆除地上 物與否、是否對他人土地產生畸零地及通行地現在之使用類 別等因素（臺灣高等法院臺中分院102 年度上易字第574 號 判決同旨）。復有通行權人，於必要時，得開設道路。民法 第788 條第1 項本文定有明文。又鄰地通行權之性質，為土 地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制， 是以土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰 地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律 上之物的負擔（最高法院70年度台上字第3334號判決意旨參 照）。通行權人既經確認有通行權存在，被通行地之所有人 及使用人自有容忍之義務，如有阻止或妨害之行為，通行權 人當得依據民法第767 條物上請求權之規定，請求予以禁止 或排除（最高法院88年度台上字第2864號判決意旨參照）。 經查：被上訴人主張如原審判決附圖所示藍色通行路徑，屬 上坡地勢，惟坡度不大尚屬平坦，前段為土路，中段為水泥 路，現雖有部分土地因為下大雨路邊一側些微崩塌，造成道 路樣貌些微變化，惟仍不影響通行使用，而上訴人廖美慧於 107 年9 月26日原審履勘現場期日前約2 個月前於連接產業 道路處設置鐵絲圍籬。後段部分則現有上訴人廖美慧種植洛 神、檳榔及薑黃等植物，有本院及原審履勘現場之勘驗筆錄 及現場照片在卷可稽（原審卷第135 頁至139 頁；），而49 6 地號土地面積為27841.72平方公尺；481 地號土地面積41 8.45平方公尺，如原審判決附圖所示，被上訴人主張通行之 路線寬度為2.5 公尺，面積為318.41平方公尺，雖非沿上訴 人共有之496 地號土地之邊界，惟未造成496 地號土地、48 1 地號土地形成畸零地影響土地之使用。而上訴人廖美慧雖 於該通行區域如原審判決附圖所示紅色區域部分種植洛神、 檳榔、薑黃等作物，範圍尚小，損害亦非鉅大。再者，上訴 人主張如原審判決附圖所示被上訴人主張通行之藍色路徑之 最南路段與被上訴人所有之495 地號土地直線距離約20公尺 ，高低落差約15至18公尺，坡度約45至60度，此地形徒步爬 行已經困難，根本不適合通行使用等語，經查：被上訴人所 有495 地號土地與上訴人所有496 地號土地，尚有一段路徑 非現有道路之情形，有本院之勘驗筆錄及現場照片在卷可稽
（本院卷第157 頁），該路段縱有相當高度之坡度存在，且 樹木林立，現未整地造路前通行困難，惟被上訴人主張可通 行該區域，日後被上訴人整地造路，技術上當可克服該高低 落差，而無通行安全之疑慮。而且被上訴人所有495 地號土 地自然地形上與鄰地均有相當之高度落差，欲通行鄰地再與 公路連接，均需整地造路，現況有土地高低落差之事實並未 影響本院對被上訴人就上訴人所有481 地號、496 地號土地 如原審判決附圖所示藍色通行路徑是否有通行權存在之判斷 。至於上訴人於本院主張被上訴人另有494 地號土地上之產 業道路可通行等語，然查：依上訴人提出之航照圖所顯示 494 地號上似有一道路存在，惟該道路並未延伸至連接被上 訴人所有之495 地號土地，有航照圖在卷可佐（本院卷第25 頁），除有高度落差，於二筆土地交接處尚有水溝渠道（本 院卷第145 頁）並無較易通行之情形，業經本院勘驗現場， 亦須整地造路，核無較易通行之情形，有本院勘驗筆錄、現 場照片附卷可參（本院卷第117 至120 頁；第145 頁），且 依航照圖所示通行路徑較長，且該通行路徑有鐵柵欄（本院 卷第45頁）排除外人入內之情形，亦難認為供公眾通行之產 業道路。是以，縱上訴人於本院主張之通行路線，地勢尚屬 平坦，部分路段亦可見鋪設水泥，整地造路亦無難以通行之 情形，惟以附近周圍地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之 利害得失等情，斟酌判斷衡量後，仍以被上訴人主張如原審 判決附圖所示藍色路徑通行，較為適當。
七、綜上所述，原審為上訴人勝訴之判決，並無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
民事第一庭 審判長法 官 林永祥
法 官 張毓姍
法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
書記官 黃婉淑