臺灣南投地方法院刑事判決 109年度易字第79號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 葉冠均
石峻豪
林宗民
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
223 號），並經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
葉冠均共同犯強制罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。
石峻豪共同犯強制罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。
林宗民共同犯強制罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案（強制部分）犯罪事實及證據，除犯罪事實部分關於妨 害人行使權利部分之記載更正補充為「以此方式妨害楊九如 駕車行進之權利，及車內張瑛芪行動自由之權利」，餘均引 用檢察官起訴書所載內容（詳如附件），並補充「被告葉冠 均、石峻豪、林宗民於本院準備程序及審理時之自白」為證 。
二、核被告3 人所為，均係犯刑法第304 條第1 項之強制罪（被 告3 人行為後，該條項規定雖於民國108 年12月25日經總統 公布修正施行，並自同年月27日起生效，然該次修正僅係統 一罰金刑折算標準，修正後法定刑並無輕或重於修正前之情 形，自無比較新舊法問題，應逕適用現行法即修正後規定論 處）。又被告3 人與另一輛車內之真實姓名年籍不詳之男子 2 人（無證據證明未成年）間，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。再被告3 人共同以一強制行為，同時妨害告訴人 楊九如、張瑛芪之行動自由，係一行為觸犯數強制罪名，為 同種想像競合犯，僅論以一罪。爰審酌被告葉冠均因故與告 訴人楊九如發生糾紛，不思以理性態度處理，竟夥同被告石 峻豪、林宗民等人以上開強暴方式妨害告訴人楊九如、張瑛 芪之行動自由，所為實屬不該。復考量被告3 人犯後均坦認
犯行，與告訴人楊九如、張瑛芪達成和解（院卷第93至95頁 ），及被告3 人陳稱之智識程度及家庭經濟狀況（院卷第80 頁），暨被告3 人之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役 之折算標準。
三、不另為不受理之諭知部分：
㈠公訴意旨關於傷害、毀損部分如附件所示。
㈡惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其 告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴 訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。查本 件被告3 人涉犯上開傷害、毀損罪嫌部分，經檢察官提起公 訴，認均係犯刑法第277 條第1 項、同法第354 條之罪，依 同法第287 條、同法第357 條之規定，均須告訴乃論。茲被 告3 人與告訴人楊九如達成和解，告訴人楊九如具狀撤回告 訴，有刑事撤回告訴狀1 紙在卷可參（院卷第97頁），揆諸 前揭規定，本應為不受理之判決，惟公訴人認此部分與前經 本院論罪科刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另 為不受理之諭知，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本件經檢察官黃淑美提起公訴，檢察官王晴玲到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
刑事第四庭 法 官 陳宏瑋
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。