臺灣南投地方法院刑事判決 109年度易字第70號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 和股
被 告 蔡清國
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第4
489號），本院判決如下：
主 文
蔡清國犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡清國於民國108年2月11日9時許起至同年月15 日間，在其 所有之南投縣○○鄉○○段0000000 地號土地（下稱本案土 地），基於毀損他人物品之犯意，雇用不知情工人以挖土機 具，挖除並毀壞由簡紹賓種植於該處之香蕉果樹3000棵、香 水檸檬果樹320棵、珍珠柑及柳丁果樹各10 棵（下稱本案果 樹），並致生簡紹賓對於本案果樹管領權之損害。嗣簡紹賓 之兄簡紹源至本案土地農作時，發現上情並報警處理，因而 循線查獲。
二、案經簡紹賓訴由臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本判決所引用被告蔡清國以外之人於審判外之陳述，檢察官 及被告於本院審理中均表示同意作為證據（見本院卷第 167 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均有證據能力。其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力 。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：訊據被告就上開犯罪事實坦 承不諱（見本院卷第188 頁），核與證人即告訴人簡紹賓、 證人簡紹源於警詢時、偵查時及審理中證述情節大致相符， 復有簡紹賓指認蔡清國相片影像資料查詢結果暨個人戶籍資 料查詢結果、本院101 年度訴字第368 號民事判決書影本、 現場照片45幀、南投縣南投地政事務所土地所有權狀（見警 卷第第10-11、19- 29、30-46頁）等附卷可稽，足認被告之 前揭任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告上揭犯行 ，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）查被告行為後，刑法第354條雖於108年12月25日修正公布
，並於同年12月27日生效施行，惟此次修正之目的，係將 原本必須援引刑法施行法第1條之1第2 項而提高一定倍數 後之罰金數額，直接明定於刑法分則之個別條文中，從而 省卻迂迴適用法律之繁瑣與不便，實質上並未變更此一犯 罪類型之應刑罰性及其法律效果。是以此部分條文之修正 ，僅係將原有錯綜之法律規定化繁為簡，核與單純之文字 修正無異，尚無關於有利或不利於行為人之情形，依最高 法院97年度第2 次刑事庭會議決議之同一法理，自不生新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁 判時法，併予敘明。
（二）核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損罪。又被告於前揭 時地，利用不知情之工人以挖土機具，挖除並毀壞本案果 樹，核屬間接正犯。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告並無任何前科，素行尚 稱良好，又被告與告訴人就本案土地之使用權確有紛爭， 應尋思合法解決途徑，竟擅自將告訴人所種植之本案果樹 全數挖除並損壞，因此而侵害告訴人財產法益，顯然法治 觀念有所不足，未尊重告訴人對於本案果樹之管領權，再 參酌被告所毀損之本案果樹數量非少，及被告迄今未與告 訴人達成和解或調解，賠償其所受之損害等情，暨被告自 陳其為高中肄業、經濟狀況小康、尚有1 名就讀大學之子 女需扶養等一切家庭生活情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。
四、不另為無罪諭知部分：
（一）公訴意旨另以：被告於前揭時、地，指示不知情工人以挖 土機具將本案土地整平後交付他人種植生薑，係以強暴方 式妨害簡紹賓行使自其父簡清連依與蔡清國之父蔡錦桃土 地買賣契約取得使用該地使用權後繼承之耕作權，而認被 告所為同時觸犯刑法第304條之強制罪嫌。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於 被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一
程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪 之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院 30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第498 6號刑事判例參照）。再按刑法第304條第1 項之強制罪， 所謂「以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利 」者，其強暴脅迫之對象，須以「人」為要件，如妨害人 行使權利時，被害人並不在場，自無從對人施強暴脅迫， 既缺乏施強暴脅迫之手段，要與刑法第304條第1項之構成 要件不符。又刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力 不法加諸他人之謂，雖不以直接施諸於他人為必要，即間 接施之於物體而影響於他人者，亦屬之，然仍需被害人在 場，始有受強暴之可能，倘被害人根本不在場，自不足構 成強暴事由（最高法院85年度台非字第356號、86 年度台 非字第122號判決意旨參照）。準此，刑法第304條第1 項 之強制罪，既在保護個人之意思決定自由，從而行為人施 強暴脅迫之對象，必須以對「人」直接或間接為之為限， 單純對「物」則不包括在內，則若行為人對物施以強制力 當時，被害人未在現場，自無從感受行為人對之實施之強 脅手段，亦無從影響其意思決定自由，即與本條所謂強暴 脅迫之情形有別。
（三）公訴意旨認被告涉犯強制罪，無非係以告訴人指訴、現場 照片45幀為主要論據；訊據被告固坦承其確未經告訴人同 意，擅自將本案土地上之果樹移除後，復整平本案土地， 並交付予第三人種植生薑等節，惟辯稱其未有何強暴、脅 迫之行為等語。然查本案被告指示不知情工人整平本案土 地時，告訴人並不在場等節，業據告訴人於本院審理中陳 述甚明（見本院卷第190 頁），則告訴人既未在場，其意 思決定或行動之自由，即未因被告強制整平本案土地之行 為，而受有任何妨害，揆諸前揭說明意旨，自與刑法第30 4 條第1 項之構成要件不符，而無成立強制罪之餘地。（四）綜上，公訴人所舉之證據既不足以證明被告有為強暴、脅 迫妨害簡紹賓行使權利之犯行，且本院復查無其他積極證 據足資認定之，則本件即不能證明被告涉犯強制罪，揆諸 首開說明意旨，本應諭知被告無罪之判決，又公訴人既認 此部分與前揭論罪科刑之刑法第354 條之毀損他人物品罪 ，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉仁慈提起公訴；檢察官張弘昌到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第三庭 法 官 劉彥宏
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉 綺
中 華 民 國 109 年 6 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。