臺灣南投地方法院刑事判決 109年度易字第11號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 陳堯智
選任辯護人 陳宏毅律師（法律扶助律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第3457
號），本院判決如下：
主 文
陳堯智犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 犯罪事實
一、陳堯智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 108年7月24日9時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車，至吳長收所有坐落南投縣○○鎮○○段00地號土地（ 下稱系爭土地），持該地上不詳姓名之人所有、客觀上足以 對人之生命身體造成危險，可作為兇器使用之130公分長之 鐵棒1支，以鐵棒上1端所綁勾狀鐵絲勾取之方式，竊取吳長 收所有之紅毛丹果實30顆，價值約新臺幣（下同）600至700 元，得手後，旋為吳長收發覺，並報警處理而查獲。二、案經吳長收訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，本案辯護人於準備程序中爭執證人即告訴人吳長收於 警詢時陳述之證據能力（見本院卷第76頁），是證人吳長收 於警詢時之陳述，因屬被告以外之人於審判外之言詞陳述， 經查尚無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定之例外情 形，是證人吳長收於警詢時之陳述，應無證據能力。除前述 證據外，本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未 爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌該證 據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供 述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承確有於前開時，騎乘上開機車至上揭土地， 並有撿拾地上之鐵棒揮舞乙情，惟矢口否認有何加重竊盜之
犯行，辯稱：伊進去之前就有看到1個人站在紅毛丹樹下， 以為是林木全朋友，便騎進去欲詢問，當時地上就有掉落的 紅毛丹，伊持鐵棒係把蜘蛛網劃掉云云，經查：㈠、被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於108年7月24 日9時20分許，至證人吳長收所有之系爭土地，並有撿拾地 上之鐵棒1支揮舞等節，業據被告陳述在卷，核與證人吳長 收於偵查及本院審理之證述時均相一致（見108年度偵字第 3457號卷第25至26頁，本院卷第117至124頁），並有南投縣 政府警察局竹山分局延平派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表 暨扣押物品收據各1份、現場照片8張、南投縣竹山地政事務 所土地所有權狀影本、南投縣○○鎮○○段地號52號土地之 地籍謄本圖各1張（見警卷第25至35頁、第39至45頁、第49 頁、第51頁）附卷可稽，是此部分事實，應堪認定。㈡、按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合 各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如 無違背一般經驗法則，尚非法所不許（最高法院44年台上字 第702號判例要旨參照）；另按訴訟法之證明及認定事實， 乃歷史之證明及推論，與自然科學上之實驗證明不同，後者 得以實驗求證完全一致或符合，然前者僅綜合事後之諸事證 ，以推論高度之蓋然性，其推論所得之概括認定，通常之人 皆可確信為真實而無庸置疑即足（最高法院84年度台上字第 5129號判決要旨參照）。
㈢、據證人即告訴人吳長收於偵查及本院審理時迭證述：108年7 月24日9時20分許，伊在家裡的檳榔攤那邊，集山路2段587 號前面，看到有停1臺機車停在伊園裡，才騎機車過去看； 伊看到被告拿鐵勾在伊的土地上勾紅毛丹，紅毛丹在被告腳 旁邊，伊去被告才放掉鐵勾等語（見同偵卷第25至26頁，本 院卷第117至124頁），核與證人即到場處理員警吳燕慈於本 院審理時證述：當時接到110通報在那個地點有偷竊案，到 現場發現報案人跟嫌疑人在現場，在場有1部機車，旁邊有 紅毛丹，在樹不遠處有一個鐵條；當天去到現場看到的狀況 如同警卷第41頁上方照片等語（見本院卷第126至130頁）， 均相符合，並有南投縣政府警察局竹山分局延平派出所扣押 筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據各1份、現場照片8張 及扣案鐵棒1支附卷可參（見警卷第25至35頁、第39至45頁 ），顯見證人吳長收及吳燕慈之前揭證述洵屬有據，可以信 實，足見確係被告竊取告訴人之紅毛丹自明。
㈣、被告雖以前詞置辯及辯護人雖辯稱：在被告身上或者機車都 沒有發現紅毛丹，足認被告並無竊盜之犯意云云，惟依被告 所辯，係他人在被告進入之際即已摘取紅毛丹，然紅毛丹並
非難以攜帶之物，他人理當於離去前將已摘下之紅毛丹帶走 ，以遂其竊盜之目的，被告辯稱紅毛丹係他人竊取未帶走所 遺留云云，實與常情有違，再者被告見可疑之人將紅毛丹遺 留後離去，並無任何追喊之舉，反持鐵棒朝樹上揮舞，其所 為亦與其辯稱受林木全委託巡視大相逕庭，益徵紅毛丹確係 被告所竊取無訛，是被告辯稱係他人竊取及係在揮蜘蛛網云 云，核屬推脫之詞，難以採信。又倘被告確受有地主林木全 委託巡視，然從系爭土地之土地登記公務用謄本暨地籍異動 索引之權利人以觀，並無被告所辯稱之林坤山、林木全之人 ，被告復未能提供林坤山之相關年籍、地址以供本院傳喚， 足見「林坤山」顯為被告事後臨訟杜撰之「幽靈抗辯」，實 為畏罪卸責之詞，殊難憑採。又被告係在行竊之際遭告訴人 發現之現行犯，因而尚未能將已竊取之物置於身上或機車， 尚難以此遽認被告並無竊盜之犯意，是辯護人所辯，不足憑 採。
㈤、綜上所述，被告所辯核屬臨訟杜撰之詞，均無可採。本案事 證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又該兇器不 必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要 ，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無 二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院79年台 上字第5253號判例及90年度台上字第1261號判決意旨可資參 照）。查本案被告行竊時所使用之鐵棒1支，經勘驗之結果 為：扣案物為銀色鐵製棍棒，前方有鐵絲，銀色鐵製棍棒部 分為131公分，前方鐵絲呈現勾型狀如勘驗照片所示，以直 徑測量為12公分，重量442公克等情，此有本院審理及臺灣 南投地方檢察署之勘驗筆錄2份暨照片共7張在卷可稽（見同 偵卷第28頁、第29頁，本院卷第131至132頁、第151至153頁 ），是該鐵棒為金屬製品，質地堅硬，無論被告主觀上是否 旨在行兇抑僅便利行竊，在客觀上足對人之生命、身體、安 全構成威脅，當屬具有危險性之兇器無疑。是核被告所為係 犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。是辯護人辯 稱：本件並非被告所攜帶，應參酌行為人是否有行兇之意圖 ，不應論以加重竊盜云云，顯悖於實務之普遍見解，洵不足 採。
㈡、被告前於104年間因公共危險案件，經本院以104年度審易字 第249號判處有期徒刑7月確定，於105年10月8日執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受徒刑 執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯，酌以被告曾有數次故意犯罪之情，本案猶仍故意犯竊盜 犯行，顯然惡性不輕及對刑罰反應力薄弱等情，且本案亦無 因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過所應負擔罪責之情形 ，自應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。是辯護人辯稱 ：被告前案之酒駕案件，與本件罪質不同云云，委無足採， 附此敘明。
㈢、爰審酌被告正值壯年，不循正途獲取所需，以不正手段竊取 他人之紅毛丹，缺乏尊重他人財產權之觀念，對他人之財產 安全及社會治安所生危害非輕，所為甚屬不是，犯罪後未能 正視己非，猶執詞否認，迄今仍未與告訴人和解，態度非佳 ，及其犯罪之動機、目的、手段、高中肄業之智識程度、從 事茶葉月收入約1萬多元需扶養2名小孩及母親之家庭經濟狀 況等一切情況，量處如主文所示之刑。
四、沒收
㈠、又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑 法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。查本 案被告所竊取之紅毛丹30顆，固為其犯罪所得，惟業經告訴 人領回，此有贓物認領保管單1份在卷可考（見警卷第37頁 ），揆諸前開法文，其犯罪所得既已發還與告訴人，爰不予 宣告沒收，附此敘明。
㈡、另扣案之鐵棒1支，雖為被告行竊所用之物，然據被告供稱 ：伊手上拿的那支鐵棒不是伊的，是在樹旁邊的地上撿的等 語（見同偵卷第15頁），卷內復無證據證明確係被告所有， 爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官王晴玲到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
刑事第四庭 法 官 張雅涵
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖健雄
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。