臺灣南投地方法院刑事判決 108年度易緝字第19號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 黃進鎰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度偵字第5322、5323、5324號），本院判決如下：
主 文
黃進鎰犯如附表一論罪科刑及沒收欄所示之罪，各處如附表一論罪科刑及沒收欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、黃進鎰知悉大麻種子雖非第二級毒品，惟係毒品危害防制條 例第13條第2 項、第14條第4 項規定之違禁物，不得販賣、 持有，竟意圖供栽種之用，而基於販賣大麻種子之犯意，於 民國105 年4 月間某日，在南投縣草屯鎮炎峰橋附近某汽車 旅館內，以現金新臺幣（下同）12萬元之代價，販賣500 盎 司大麻種子與游小珍，游小珍交付黃進鎰現金12萬元，黃進 鎰得款12萬元。
二、黃進鎰明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第 2 條第2 項第1 、2 款規定之第一、二級毒品，均不得非法 持有，竟分別為下列行為：
㈠基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年2 月24 日，在彰化縣員林市山腳路某處（起訴書誤載為不詳地點， 應予更正），以5000元之代價，向綽號「員林阿財」之蕭丞 村購得數量不詳之第二級毒品甲基安非他命（無積極證據證 明已達淨重20公克以上），而非法持有之（蕭丞村所涉販賣 毒品犯行，業經臺灣彰化地方檢察署報結在案，詳後述，下 同）。
㈡被告基於持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於106 年3 月1 日，在彰化縣員林市山腳路某處（ 起訴書誤載為不詳地點，應予更正），分別以6000元、2500 元之代價，向綽號「員林阿財」之蕭丞村購得數量不詳之第 一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命（無積極證據證 明海洛因已達淨重10公克以上、甲基安非他命已達淨重20公
克），而非法持有之。
三、嗣於106 年3 月7 日17時18分許，為警持臺灣雲林地方法院 核發之搜索票，分別搜索黃進鎰所駕駛車牌號碼00-0000 號 自小客車、其位於南投縣○○鎮○○路000 ○00號4 樓、南 投縣○○鎮○○路00號之居所內，分別查獲如附表二編號1 與2 所示之第一級毒品海洛因4 包、編號3 與4 所示之甲基 安非他命2 包，及編號5 至11等物（扣案物品、所有人、扣 案地點及鑑定結果等，均詳如附表二所示），始查悉上情。四、案經海岸巡防總局中部地區巡防局報告暨臺中市政府警察局 刑事警察大隊報告臺灣雲林地方檢察署呈請臺灣高等法院檢 察長令轉臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。嗣最高法院104 年第3 次刑 事庭決議認本條之適用並不以「不符前四條之規定」為要件 ，惟如符合第159 條之1第1項規定之要件而已得為證據者， 不宜贅依第159 條之5之 規定認定有證據能力。本案下列引 用之供述證據，檢察官、被告黃進鎰於本院準備程序迄於言 詞辯論終結前均未聲明異議（參見本院易緝卷一第211 至22 8 、327 至337 頁、本院易緝卷二第80至88頁），而本院認 其作成之情形並無違反法定程序取得或不當情形，經審酌後 認為適當，應認於本案有證據能力。
㈡本案以下引用之非供述證據，均依法定程序製作、取得，與 本案具有關聯性，業經本院依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告均不爭執該等證據之證據能力，亦查無依法應排除其 證據能力之情形，均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實一部分：
訊據被告黃進鎰固坦承曾交付大麻種子與游小珍之事實，惟 就販賣之時、地、對價、數量等前後供述不一，於本院訊問 中辯稱：我沒有販賣，我是轉讓，完全沒有收錢。游小珍拿 安非他命賣我，她跟我討大麻種子，我就給她了等語（參見 本院易緝卷一第59至60頁）；於準備程序中辯稱：我不是賣 給她，我是跟她換，她拿一、二級毒品跟我換的，她給我海 洛因約3 萬元、1 錢的量，甲基安非他命約2 萬元、2 錢的 量，我給她數量約100 顆大麻種子等語（參見本院易緝卷一 第213 頁）；復辯稱：我跟他換甲基安非他命相當於8 萬元 的量、海洛因相當於4 萬元的量，總共差不多有12萬元等語 （參見本院易緝卷一第226 頁）；又辯稱：我賣給游小珍應 是500 公克，不是盎司。那時賣給她200 公克的大麻花裡面 就有種子了，沒有另外再賣種子給她（後改稱：應是500 盎 司）等語（參見本院易緝卷一第332 至334 頁）；復辯稱： 我沒有賣大麻種子給游小珍，我是賣大麻給她，且也沒有到 500 盎司這麼多，我是跟她交換毒品安非他命，時間、地點 是105 年4 月間在我家草屯鎮雙冬里中正路72之79號，換多 少安非他命我已經忘記了等語（參見本院易緝卷二第89頁） 。經查：
⒈證人游小珍於偵查中先具結後證稱：我確實是拿現金12萬元 跟他買。我所指的100 盎司是100 公克，他當時給我5 包， 所以總共是500 公克，但當時黃進鎰跟我說是500 盎司，當 時我拿回家有自己秤過每包約比100 公克多一些些，但都不 會多超過10克。我確定是用現金跟黃進鎰買的等語（雲林地 檢106 偵1866卷第189 至191 頁），復具結後證稱：（問： 你於雲林地檢署偵查中表示黃進鎰於105 年4 月間，在草屯 炎峰橋附近販賣12萬元大麻花種子，重量約500 盎司給你， 是否屬實？）答：屬實。我打電話問他有沒有大麻花種子跟 大麻花，我本來要跟他購買1000盎司，但是他手上只有500 盎司。（問：為何黃進鎰表示你向他購買3 萬元，共7 盎司 的大麻，地點是在草屯鎮中正路72-79 號住處，你是拿1 錢 海洛因及幾錢安非他命向黃進鎰交換，非用現金？）答：他 拿給我大麻總共有2 次，一次是在他家草屯炎峰橋附近拿10 0 盎司，那時我現金沒有那麼多，我拿現金6000元。第二次 ，他跟我約在草屯炎峰橋附近的汽車旅館，他叫我先去開房 間，他隨後到，第二次是12萬7000元，買500 盎司。第二次 因為交易數量比較大，所以我記得比較清楚，我拿回去秤， 是不足量，是400 多盎司，之後他有補給我。（問：當時除
黃進鎰外，王美珠或其他第三人有在現場嗎？）答：黃進鎰 有一個朋友在現場... 王美珠在旅館裡面另外一個房間睡覺 。當時是黃進鎰叫我先在汽車旅館開一間房間，他之後才到 ，又開另外一間房間。我就到他的房間交易等語（參見南投 地檢106 偵5322卷第11至12頁），核與其於警詢中供稱：我 於105 年4 月在南投縣草屯鎮炎峰橋附近以12萬元向「順哥 」購得約500 盎司的大麻花等語（參見中市警刑二00000000 00卷第20至21頁反面），就販賣時、地、毒品種類大麻花、 數量500 盎司等大致相符，僅就販賣價金究為12萬7 千元抑 或12萬元有所出入。
⒉勾稽證人王美珠於偵查中證稱：交易地點好像在小木屋，在 炎峰橋附近，當時我們開兩個房間，我跟游小珍本來先開1 間房間，黃進鎰到的時候在開另外1 間房間，我在隔壁房間 ，我當時有在施用海洛因，所以不是很清楚，只知道游小珍 有下去找黃進鎰交易大麻花種子。游小珍在路上時跟我講下 去就是要找黃進鎰交易大麻花，游小珍有拿到大麻花種子， 但是細節我不清楚，因為我在另外一個房間等語（參見南投 地檢106 偵5322卷第47至49頁），亦徵證人游小珍上開證述 之真實性。
⒊況證人游小珍自被告處取得大麻種子後，於105 年4 月間， 在南投縣國姓鄉某處，將數量不詳之大麻種子無償提供予林 枝財之轉讓大麻種子犯行，業經臺灣雲林地方法院判處有期 徒刑3 月確定，有該判決1份（見本院易緝卷一第127 至139 頁）及證人游小珍之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（見 本院易緝卷一第175至202頁）在卷可考，益徵證人游小珍上 開證述之真實性。
⒋參以被告固不否認曾交付大麻種子與游小珍之事實（已如前 述），雖證人游小珍上開證述就販賣價金究為12萬7 千元抑 或12萬元有所出入，然基於罪疑唯輕有利於被告原則，應認 被告係於105 年4 月間某日，在南投縣草屯鎮炎峰橋附近某 汽車旅館內，以現金12萬元之代價，販賣500 盎司大麻種子 與游小珍，游小珍交付被告12萬元，被告得款12萬元等情為 真。是被告上開辯稱前後不一，且乏實據，均不足採信。 ㈡犯罪事實二㈠、㈡：
⒈就犯罪事實二㈠、㈡部分，被告於警詢、偵查中、本院準備 程序、審理中均坦承不諱（參見雲林地檢106 偵1866卷第11 至12、116 、126 頁、本院易緝卷一第60、214 、334 至33 5 頁、本院易緝卷二第90頁），復有臺灣雲林地方法院106 年聲搜字第174 號搜索票1 份、黃進鎰之自願受搜索同意書 2 份、臺中市政府警察局刑事警察大隊偵二隊搜索扣押筆錄
、扣押物品目錄表、扣押物品收據各3 份（見雲林地檢106 偵1866卷第52至65、74至81頁）、扣案海洛因、安非他命毒 品照片10張（見雲林地檢106 偵1866卷第86至90頁）、中部 地區巡防局彰化機動查緝隊扣押物品清單3 份、扣案物照片 3 張（見雲林地檢106 偵1866卷第131 至137 頁），及附表 二編號1 至4 所示之物扣案可資佐證。
⒉扣案附表二編號1 至2 所示之粉末，經送鑑定，結果均呈第 一級毒品海洛因成分（詳如附表二編號1 、2 所載）；扣案 如附表二編號3至4所示之白色晶體、透明結晶，經送鑑定， 結果均呈第二級毒品甲基安非他命成分（詳如附表二編號3 、4所載），有法務部調查局106年4月14日調科壹字0000000 0000號濫用藥物實驗室鑑定書1 份（見雲林地檢106 偵1866 卷第157頁）、內政部警政署刑事警察局106年6月9日刑鑑字 第0000000000號鑑定書1份（見雲林地檢106 偵1866卷第172 頁正反面）、衛生福利部草屯療養院108年9月20日草療檢字 第1080010436號函檢附草療鑑字第1080900149號鑑驗書1 份 （見本院易緝卷一第305至309頁）附卷可憑，則扣案附表二 編號1至4所示之物，分別為第一級毒品海洛因、第二級毒品 甲基安非他命無訛。
⒊雖被告於本院審理中就警於106 年3 月7 日在被告位於草屯 鎮中正路居處扣的之海洛因、甲基安非他命係向何人購買表 示忘記了等語（見本院易緝卷二第90頁），然被告曾於警詢 中供稱：在車號00-0000 車輛扣得之毒品海洛因、甲基安非 他命均是106 年3 月1 日向「員林阿財」購買的，在草屯鎮 中正路居處扣得之甲基安非他命、海洛因分別於106 年2 月 24日、106 年3 月1 日向「員林阿財」購買等語（參見雲林 地檢106 偵1866卷第9 至16頁），應以距離案發時間較近， 被告記憶較清晰之警詢中所述較為可採，足認被告自白與事 實相符，堪以採信。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均已堪認定，應依 法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第13條第 2 項之意圖供栽種之用，而販賣大麻種子罪；就犯罪事實二 ㈠所為，係犯同條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪；就 犯罪事實二㈡所為，係犯同條例第11條第1 、2 項之持有第 一、二級毒品罪。被告販賣前持有大麻種子之低度行為，應 為販賣大麻種子之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告就犯罪事實二㈡之犯行，乃係同時持有第一級毒品海洛 因、第二級毒品甲基安非他命，為一行為觸犯數罪名之想像
競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之持有第一級毒品 罪處斷。
㈢被告犯如犯罪事實一、二㈠、二㈡所示之犯行，均為犯意個 別，行為互殊，應均予分論併罰。
㈣被告前於98年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣 臺中地方法院以98年度訴緝字第59號判決判處有期徒刑3 年 6 月，併科罰金15萬元，提起上訴後，嗣經臺灣高等法院臺 中分院以98年度上訴字第799 號判決上訴駁回確定（下稱第 ①罪）；復於同年間因故買贓物案件，經臺灣臺中地方法院 以98年度易字第2168號判決判處有期徒刑4 月確定（下稱第 ②罪），又於同年間因收受贓物案件，經同法院以98年度易 字第2768號判決判處有期徒刑3 月確定（下稱第③罪），上 開第①至③罪經臺中地院以98年度聲字第5420號裁定應執行 有期徒刑4 年確定，被告於98年12月15日入監執行上開第① 至③罪之應執行刑，於102 年5 月3 日因縮短刑期假釋出監 ，並接續執行第①案併科罰金部分易服勞役，於102 年9 月 29日罰金易服勞役執行完畢出監，並付保護管束，至103 年 3 月23日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告於受徒刑執行完畢5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之規定，本 院衡酌司法院大法官第775 號解釋之意旨，認被告上開前案 與本案均同為故意犯罪，是認被告本案犯行，倘加重其最低 法定本刑，尚無罪刑不相當之情，爰均依刑法第47條第1項 規定加重其刑。
㈤按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，為同條例第17條第1 項所明定。而所謂「供出毒品 來源，因而查獲者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使有 偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或 調查），並因而破獲者而言（最高法院99年度台上字第4392 號判決參照）。經查，本件被告固於警詢及偵訊時雖曾供出 其所持有之毒品甲基安非他命、海洛因係向綽號「員林阿財 」之成年男子購買等語（參見雲林地檢106 偵1866卷第12、 116 頁），並由臺中市政府警察局刑事警察大隊查明被告所 指綽號「員林阿財」之成年男子即為「蕭丞村」，並報請臺 灣彰化地方檢察署檢察官指揮偵辦，然本院函詢臺灣彰化地 方檢察署，該檢察署函覆意旨略以：本署檢察官指揮行政院 海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局彰化機動查緝隊偵 辦「黃進鎰供述毒品來源為蕭丞村、張惠慈」一案，因查無 「蕭丞村、張惠慈」販毒之具體事證，已於106 年9 月20日
以106年度他字第743號簽請報結在案等語，有臺中市政府警 察局刑事警察大隊106年6月2 日中市警刑二字第1060023664 號函檢附移送書1份（見南投地檢106偵5322卷第16 至20 頁 ）、臺灣彰化地方檢察署109年1月3 日彰檢錫信106他743字 第1099000052號函檢附行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部 地區巡防局106年9月10 日彰化機字第1060013968 號函、彰 化機動查緝隊職務報告書在卷可憑（見本院易緝卷二第21至 24頁），又本院另調閱蕭丞村之前案資料，均查無蕭丞村有 何販賣毒品海洛因、甲基安非他命與被告之犯行，有蕭丞村 之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院108 年 度訴字第378號判決、本院108年度訴字第143 號判決、本院 107 年度訴字第157號判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官107 年度偵字第23055號不起訴處分書、臺灣南投地方檢察署107 年度偵字第755、850號起訴書各1份（見本院易緝卷一第353 至387、427至462 頁）在卷可參，從而，本案被告自均無毒 品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。 ㈥爰審酌：被告明知海洛因、甲基安非他命分屬於第一、二級 毒品，大麻種子屬違禁物，均不得持有、販賣，該等毒品對 我國社會之安寧秩序及國人之身心健康可能產生之危害至鉅 ，政府三令五申禁絕毒品交易，竟仍意圖供栽種之用，而販 賣大麻種子與游小珍，及持有第一、二級毒品，並所為誠屬 可責；被告國中畢業之智識程度，家庭及經濟狀況為貧寒等 生活狀況（見雲林地檢106 偵1866卷第4 至5 頁調查筆錄受 詢問人欄）；考量被告就販賣大麻種子部分否認，就持有第 一、二級毒品部分坦承犯行之犯後態度、所為本案販賣大麻 種子之數量、對象僅游小珍1 人、持有毒品之種類、數量， 及、情節輕重及其所生危害等一切情狀，分別量處如主文及 如附表一論罪科刑及沒收欄所示之刑，及諭知易科罰金之折 算標準，並定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。 ㈦沒收部分：
⒈按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1 項前段定有明文。查扣案附表二編號 1 至4 所示之物，分別為第一級毒品海洛因、第二級毒品甲 基安非他命成分（已如前述），是扣案附表二編號1 至4 所 示之物，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定 ，宣告沒收銷燬之。又上開諭知沒收銷燬之海洛因、甲基安 非他命經鑑驗而耗用部分，既已滅失，自不為沒收銷燬之諭 知，附此敘明。
⒉扣案如附表二編號5 所示之白色粗晶體6 包，經送鑑定結果
均檢出非毒品成分Sucrose ，而均未檢出毒品成分，有內政 部警政署刑事警察局106 年6 月9 日刑鑑字第1060045816號 鑑定書（見雲林偵卷第172 至172 頁反面）、衛生福利部草 屯療養院108 年9 月20日草療檢字第1080010436號函檢附草 療鑑字第1080900149號鑑驗書（見本院易緝卷一第305 至30 9 頁）在卷可參，而非違禁物，復與本案無關，爰不予宣告 沒收，附此敘明。
⒊按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2 項定有明文。又毒品危害防制條例第19條第1 項規定 ，犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第 2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。查扣案附表二編號11所示HTC 廠牌、門號0000 000000號之行動電話1 支，為被告所有乙情，業經被告供述 明確（參見本院易緝卷二第90頁），雖被告曾辯稱：忘記是 否用來聯繫購買本案毒品等語（參見本院易緝卷二第90頁） ，惟其於警詢中供稱：「員林阿財」都是使用LINE聯繫，游 小珍都是他們主動來找我的，我有他們的電話，電話都在我 的手機裡面（參見雲林地檢106 偵1866卷第14頁）；於審理 中亦自承手機可能有用來聯絡游小珍、「員林阿財」等語（ 見本院易緝卷一第335 頁），應認被告確有使用該手機聯繫 游小珍、「員林阿財」為本案犯行，則被告上開所辯，應屬 推託之詞，是扣案如附表二編號11所示之物，應分別依毒品 危害防制條例第19條第1 項、刑法第38條第2 項前段規定， 在各該罪刑項下，分別宣告沒收之。
⒋至扣案附表二編號6 至10所示之物，被告供稱均與本案無關 等語（參見本院易緝卷二第90頁），復無相關證據足證與本 案之關聯性，且均非違禁物，爰均不予宣告沒收，附此敘明 。
⒌按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。查被告販賣大 麻種子與游小珍取得12萬元，為其犯罪所得，業經認定如前 ，然未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另略謂：被告黃進鎰基於持有第二級毒品甲基安非 他命之犯意，於106 年1 月間某日，在苗栗縣竹南鎮附近汽 車旅館以6 萬元向游小珍購得重量若干之第二級毒品甲基安
非他命而持有之。因認被告涉犯違反毒品危害防制條例第11 條第2 項之持有第二級毒品罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第 156 條第2 項、第301 條第1 項前段定有明文。此所謂認定 犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據 「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例同此見解）。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例見解 相同）。
三、公訴人認被告黃進鎰涉有此部分罪嫌，係以：被告於警詢及 偵查中之供述、證人游小珍於警詢及偵查中之證述、臺中市 政府警察局刑事警察大隊偵二隊搜索、扣押筆錄、扣押物品 目錄表、中部地區巡防局彰化機動查緝隊扣押物品清單、內 政部警政署刑事警察局106 年6 月9 日刑鑑字第0000000000 號鑑定書各1 份，資為論據。訊據被告固坦認有於106 年1 月間某日，在苗栗縣竹南鎮附近汽車旅館以6 萬元向游小珍 購得重量若干之第二級毒品甲基安非他命之經過，惟否認有 何持有第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：我在苗栗縣 亞曼尼汽車旅館，用6 萬元跟游小珍買毒品，她拿給我施用 的是甲基安非他命，帶回去的不是，為警在南投縣草屯鎮南 坪路查到的那6 包就是跟游小珍用6 萬元購入的冰糖，她給 我6 包糖果，但後來我打開裡面都是冰糖，裡面沒有甲基安 非他命等語（參見本院易緝卷一第214 至216 頁）。四、經查：
㈠為警於106 年3 月7 日在被告位於南投縣○○鎮○○路00號 居處扣得之白色粗晶體6 包（即附表二編號5 所示之物）， 經送鑑定，結果均檢出非毒品成分Sucrose 等情，有臺灣雲 林地方法院搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊偵二隊
搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄各1 份（見雲林地檢106 偵 1866卷第74至81頁）、內政部警政署刑事警察局106 年6 月 9 日刑鑑字第1060045816號鑑定書1份 （見雲林地檢106 偵 1866卷第172 頁正反面）、衛生福利部草屯療養院108 年9 月20日草療檢字第1080010436號函檢附草療鑑字第00000000 00號鑑驗書1 份（見本院易緝卷一第305 至309 頁）在卷可 按，足認被告前開辯稱在南坪路居處所查扣之6 包為冰糖乙 情尚非無據。
㈡又證人游小珍於警詢、偵訊中供稱：因為我需要籌喪葬費， 所以我就拿冰糖假裝為安非他命賣給黃進鎰，我當時是以糖 果袋包裝給他幾包我忘記了，裡面我確實是用一般吃的冰糖 騙他，於106 年1 月中旬在在頭份、竹南交界處之亞曼尼汽 車旅館等語（參見雲林地檢106 偵1866卷第147 、190 頁； 南投地檢106 偵5322卷第12至13頁）。而證人游小珍於106 年1 月中旬某日，在苗栗縣○○市○○○街00號亞曼尼溫泉 SPA 精品汽車旅館，因缺錢花用，而將冰糖佯為第二級毒品 甲基安非他命6 包，以6 萬元之代價販賣給被告，令被告陷 於錯誤，誤以為真，乃交付同額現金予證人游小珍，惟嗣被 告施用時，發現燒烤後成黑色，乃知受騙。證人游小珍上開 所涉詐欺犯行，經臺灣桃園地方法院107 年度審原簡字第60 號判決判處有期徒刑3 月確定，有該案判決及起訴書各1 份 （見本院易緝卷一第423 至428 頁）、該全卷影本1 份附卷 可佐。是本院認被告上開辯解尚非無據。
五、本件公訴人所提出之證據，並未達於一般人均不致有所懷疑 而得確信其為真實之程度，尚不足以證明被告確有公訴意旨 所指之此部分罪嫌，公訴人既無法為充足之舉證，無從說服 本院以形成被告有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被 告」之原則，自應為有利於被告之認定，本件此部分不能證 明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃天儀提起公訴暨到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
臺灣南投地方法院刑事第二庭
法 官 蔡如惠
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林儀芳
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
附表一：
┌──┬───────┬──────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │論罪科刑及沒收 │
├──┼───────┼──────────────────────┤
│1 │如犯罪事實一所│黃進鎰意圖供栽種之用，而販賣大麻種子，累犯，│
│ │示之犯罪事實 │處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │算壹日。扣案附表二編號11所示之物沒收。未扣案│
│ │ │販賣大麻種子所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或│
│ │ │一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───────┼──────────────────────┤
│2 │如犯罪事實二㈠│黃進鎰持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，│
│ │所示之犯罪事實│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表│
│ │ │二編號4 所示之物，沒收銷燬之。扣案附表二編號│
│ │ │11 所示之物沒收。 │
├──┼───────┼──────────────────────┤
│3 │如犯罪事實二㈡│黃進鎰持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，│
│ │所示之犯罪事實│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表│
│ │ │二編號1 至3 所示之物，均沒收銷燬之。扣案附表│
│ │ │二編號11所示之物沒收。 │
└──┴───────┴──────────────────────┘
附表二：
┌──┬─────────┬───┬──────┬──────────────────┐
│編號│扣案物品 │所有人│查獲地點 │備註（鑑定結果） │
├──┼─────────┼───┼──────┼──────────────────┤
│1 │海洛因3 包 │黃進鎰│車牌號碼00-0│法務部調查局濫用藥物實驗室106 年4 月│
│ │（鑑定編號1 至3 ）│ │038 號自用小│14日調科壹字第10623007420號鑑定書： │
│ │ │ │客車 │1.送驗粉末3 包（鑑定編號1 、3 、4） │
│ │ │ │ │ ：經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，│
├──┼─────────┼───┼──────┤ 合計淨重0.51公克，驗餘淨重0.48公克│
│2 │海洛因1 包 │同上 │南投縣草屯鎮│ 。 │
│ │（鑑定編號4 ） │ │中正路486 之│2.送驗粉末1 包（鑑定編號2 ）：經檢驗│
│ │ │ │11號 │ 含微量第一級毒品海洛因成分，淨重 │
│ │ │ │ │ 1.14公克，驗餘淨重1.08公克。 │
├──┼─────────┼───┼──────┼──────────────────┤
│3 │甲基安非他命1包 │同上 │車牌號碼00-0│㈠內政部警政署刑事警察局106 年6 月9 │
│ │（鑑定編號8） │ │038 號自用小│ 日刑鑑字第1060045816號鑑定書： │
│ │ │ │客車 │1.白色粗晶體1 包（鑑定編號2 ）：檢出│
├──┼─────────┼───┼──────┤ 非毒品成分Sucrose 。 │
│4 │甲基安非他命1包 │同上 │南投縣草屯鎮│2.白色晶體1 包（鑑定編號8 ）：淨重1.│
│ │（鑑定編號1） │ │中正路486 之│ 15公克，驗餘淨重1.08公克，檢出第二│
│ │ │ │11號 │ 級毒品甲基安非他命成分，純度約99％│
├──┼─────────┼───┼──────┤ 。 │
│5 │白色粗晶體6包 │同上 │南投縣草屯鎮│㈡衛生福利部草屯療養院108 年9 月20日│
│ │（鑑定編號2至7） │ │南坪路58號 │ 草療鑑字第1080900149號鑑驗書： │
│ │ │ │ │1.透明結晶1 包（鑑定編號1 ）：淨重1.│
│ │ │ │ │ 9175公克，驗餘淨重1.9133公克，檢出│
│ │ │ │ │ 第二級毒品甲基安非他命成分。 │
│ │ │ │ │2.白色粗結晶5 包（鑑定編號3 至7 ）：│
│ │ │ │ │ 檢出非毒品成分Sucrose 。 │
├──┼─────────┼───┼──────┼──────────────────┤
│6 │吸食器1組 │同上 │同上 │ │
├──┼─────────┼───┼──────┼──────────────────┤
│7 │分裝袋1包 │同上 │車牌號碼00-0│ │
│ │ │ │038 號自用小│ │
│ │ │ │客車 │ │
├──┼─────────┼───┼──────┼──────────────────┤
│8 │電子磅秤1台 │同上 │同上 │ │
├──┼─────────┼───┼──────┼──────────────────┤
│9 │分裝杓1支 │同上 │同上 │ │
├──┼─────────┼───┼──────┼──────────────────┤
│10 │吸食器1支 │同上 │同上 │ │
├──┼─────────┼───┼──────┼──────────────────┤
│11 │HTC 廠牌行動電話1 │同上 │同上 │ │
│ │支（內含門號090053│ │ │ │
│ │4064號SIM 卡1 張；│ │ │ │
│ │IMEI：000000000000│ │ │ │
│ │32） │ │ │ │
└──┴─────────┴───┴──────┴──────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第13條
意圖供栽種之用，而運輸或販賣罌粟種子或古柯種子者，處 5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以下罰金。意圖供栽種之用，而運輸或販賣大麻種子者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。