臺灣南投地方法院刑事判決 108年度易字第292號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 余金龍
選任辯護人 陳維鎧律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第3434
號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程
序意旨，並聽取當事人之意見後，本院改依簡式審判程序審理，
判決如下：
主 文
余金龍犯竊盜罪，累犯，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、余金龍疑患有思覺失調症，致其辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力，已達顯著減低之程度，竟意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠於民國107年9月 23日1 時50分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱本案車輛）至南投縣○○鎮○○街00號附近，徒手 竊取陳素秋所有置於該處之真柏盆栽5 盆得手後離去。㈡於 107年9月26日3 時55分許，復駕駛本案車輛至南投縣○○鎮 ○○路0段000 號前之空地，徒手竊得張明吉所有真柏盆栽3 盆得手後離開現場。嗣陳素秋、張明吉發覺遭竊報警處理， 經警向本院聲請核發搜索票後，至位於南投縣○○鎮○○路 000 號之余金龍住處執行搜索，當場扣得陳素秋、張明吉所 有之前開真柏盆栽8 盆（均已發還陳素秋、張明吉），而查 悉上情。
二、案經陳素秋、張明吉訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺 灣南投地方檢察署偵查起訴。
理 由
一、程序事項：
（一）按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審 判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之 陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當 事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式 審判程序。查本案被告余金龍所犯係死刑、無期徒刑、最
輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以 外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人 之意見後，本院認為適宜簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1 項規定，裁定改行簡式審判程序，先予敘明 。
（二）又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1 項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因 此有關傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本 案各項證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據， 均得作為認定事實之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實業據被告於 本院審理時坦承不諱（本院卷第358、365頁），核與證人即 告訴人陳素秋、張明吉，證人王翅扇、王裕元於警詢時、審 理中證述情節大致相符，復有南投縣政府警察局竹山分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領據 、竹山派出所員警職務報告、現場照片14幀、真柏盆栽照片 8 幀、陳素秋指認盆栽照片14幀、107年9月23日道路監視器 錄影翻攝照片25幀、張明吉指認盆栽照片7 幀、107年9月26 日本案車輛路線圖、南投縣政府警察局竹山分局竊盜案件時 序表、王翅扇指認照片14幀等（見警卷第22-31、32-43、45 -51、52-64、66-69、70、71-76、82-88 頁）附卷可稽。足 認被告前開任意性之自與事實相符，被告前開犯行堪以認定 ，本件事證明確，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行 刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後刑法第320 條業 於108年5月10日修正，並自108年5月31日起施行，而修正 前刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之 所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期 徒刑、拘役或500 元以下罰金。」，而修正後則規定：「 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者， 為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金 。」該條修正前之罰金刑原規定為銀元500 元以下罰金， 依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，換算為新 臺幣1萬5,000元，修正後則提高罰金刑額度為50萬元，依 刑法施行法第1條之1第1項規定，換算為新臺幣50 萬元， 經比較新舊法結果，依刑法第2條第1項前段規定，本案以 適用被告行為時即修正前之刑法第320 條較有利於被告，
是本案竊盜犯行自應適用修正前刑法第320條規定。（二）核被告就犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯修正前刑法第32 0條第1項竊盜罪。又被告所犯前揭2 竊盜罪間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
（三）被告前於106年間，因不能安全駕駛案件，經本院以106年 度投交簡字第657號判決判處有期徒刑4月確定，於107年2 月8 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參，其於受徒刑執行完畢後5 年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。且被告前案與本案所 犯均屬故意犯罪，又其於前揭案件執行完畢後不到1 年內 即再犯本案竊盜罪，足見被告對刑罰反應能力薄弱，而無 司法院釋字第775 號所指罪刑不相當之情形，爰依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。
（四）按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前 項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 顯著減低者，得減輕其刑。前2 項規定，於因故意或過失 自行招致者，不適用之。刑法第19條定有明文。刑事法上 關於責任能力之規定，則不外乎對於行為人期待可能性的 要求，刑法第19條第1 項係行為時因精神障礙或其他心智 缺陷，因而欠缺辨識能力（不能辨識其行為違法）或控制 能力（欠缺依其辨識而行為之能力）之期待可能性，乃明 文定其為無責任能力之人，既已否決其犯罪能力之適格， 自亦無所謂意思活動之可言；至於同條第2 項則屬於期待 可能性降低之態樣，亦即行為人之辨識能力或控制能力並 無不能或欠缺，自仍具犯罪能力之適格，而無礙其意思之 決定，但因其辨識能力或控制能力有顯著減低之情形，法 律上乃賦予審判者減輕其刑之裁量，以示對一種特殊人格 實存之尊重（最高法院100年度台上字第2963 號判決意旨 參照）。犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解 法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知 而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力 之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行 為時之精神狀態定之（最高法院101年度台上字第5133 號 判決意旨參照）。犯人是否精神耗弱，應由事實審法院依 法認定，如果犯罪時之精神狀態並無直接證明，即綜合犯 罪前後之一切狀況為心證資料，予以適當之判斷，要非法 所不許（最高法院25年上字第2324號判例參照）。查本案 被告經衛生福利部草屯療養院鑑定其於106年5月至108年5 月間之精神狀態，鑑定結論略以：「鑑定期間，被告仍有
殘餘幻聽妄想，對詢問可回應但內容較為鬆散，語言理解 能力、表達能力尚可。目前精神症狀仍活躍，多被害妄想 與奇異想法，思考邏輯性與連貫性差，現實感不佳，無法 區分幻想、妄想與現實之差異，有將自身精神症狀視為真 實狀況並影響自身行為之表現，缺乏足夠的辨識能力，也 缺乏疾病之病識感。綜合以上被告之過去生活史、疾病史 、身體檢查、精神狀態檢查及心理評估結果，本院認為被 告於犯行當時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力顯著降低等語」等語明確（ 見本院卷第309至313頁），足認被告於本案行為時因精神 障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減 低之狀況，爰依刑法第19條第2 項規定減輕其刑。又被告 有前揭加重及減輕其刑之事由，爰依刑法第71條第1 項規 定，先加後減。
（五）以行為人責任為基礎，爰審酌被告有多次竊盜之前案紀錄 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐；又被告不 思以己力賺取財物，被告不思循正途以獲取財物，任意竊 取他人所有之財產，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所 為實非可取，幸所竊取之物業經被害人陳素秋、張明吉領 回，此有贓物認領據2 紙在卷可稽；惟念其犯後終能坦承 犯行，犯後態度尚可，暨被告為國中畢業之智識程度、從 事資源回收業、目前獨居之家庭生活情況；併斟酌本案犯 罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，及定應執行刑暨易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
（六）另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕 時，始得為之，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標 準，不得據為酌量減輕之理由。且該條規定必須犯罪另有 特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高 法院28年上字第1064號判例、69年度台上字第291 號判決 意旨參照）。準此，若別有法定減輕之事由者，應以優先 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之；至於行為人犯 罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪行為人之素行、生活 狀況、智識程度、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等， 僅屬同法第57條規定，得於法定刑內審酌量刑之事項，非 酌量減輕之理由。查被告正值壯年，不思循正途賺取財物 ，僅為個人貪慾而為本案犯行，非僅侵害他人財產法益， 亦對社會治安造成負面影響，是本院認依被告所為之犯罪 情狀，尚無顯可憫恕之情，在客觀上不足以引起一般人同
情，亦無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形。至辯護人辯 稱被告患有思覺失調症，且犯罪情節輕微，刑法第59條酌 減云云，惟本院依刑法第19條第2 項減輕其刑，且已審酌 本案一切犯罪情狀，實無情輕法重之憾，自無適用刑法第 59條酌減其刑之餘地。
（七）末按有刑法第19條第2 項之原因，其情狀足認有再犯或有 危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相 當處所，施以監護，其期間為5年以下，刑法第87條第2項 前段、第3 項前段分別定有明文。此一監護處分性質上有 監禁與保護之雙重意義，一方面使受處分人與社會隔離， 以免危害社會；他方面給予適當治療，使其回歸社會生活 。是有刑法第19條第2 項之原因，而減輕其刑者，法院衡 酌行為人之危險性，認為有危害公安之虞，為達到防衛社 會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，即 得一併宣告監護處分（最高法院98年度台上字第6143號判 決意旨參照）。惟保安處分之措施亦含社會隔離、拘束身 體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法 治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之 內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為 人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行 為人未來行為之期待性相當（司法院釋字第471 號解釋理 由書意旨參照）。準此，法院於適用該法條以決定應否執 行特定之保安處分時，應斟酌監護處分所欲達成之社會公 益，及被告身體自由權利之侵害等節綜合權衡之。查被告 甫因竊盜案件於109年4月7 日經本院以108年度易字第127 號判決處應執行有期徒刑壹年貳月，並於刑之執行完畢或 赦免後，令入相當處所，施以監護1年，此有本院108年度 易字第127號判決1份為證。並參以被告本案犯罪情節造成 之公共安全危害及所生之侵害，均非甚鉅，且被告經由前 開案件所宣告監護處分與宣告刑，及本案所諭知宣告刑之 適當執行後，應可藉由矯正機關所施予之約束力，則被告 展現之危險性及未來發展之可期待性仍待觀察，綜觀上情 及審酌比例原則後，本院認被告前開宣告刑之執行已足， 而無施以監護處分之必要，附此敘明。
四、沒收部分：本案被告所竊得之真柏盆栽8 盆，固為其犯罪所 得，且曾受其實際支配，然業經警方發還予告訴人陳素秋、 張明吉，已如上述。則本案犯罪所得，既已實際合法發還告 訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王全中提起公訴；檢察官張弘昌到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 1 日
刑事第三庭 法 官 劉彥宏
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉 綺
中 華 民 國 109 年 5 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。