臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南簡字第522號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 林柏村
被 告 何錦文
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國109 年5 月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於原告對於主債務人鄭秀琴之財產強制執行無效果後，給付原告新台幣（下同）465,936 元，及自民國（下同）93年11月25日起至清償日止，按年利率14% 計算之利息。訴訟費用5,070元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以465,936 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：主債務人鄭秀琴於93年6 月25日向原告申請汽車 借款550,000 元，並由被告擔任一般保證人，約定借款期間 自93年7 月25日起至96年6 月25日止，利息按週年利息14％ 固定計付，按月平均攤還本息，如有一期未給付即喪失期限 利益，視為全部到期。惟鄭秀琴自93年11月25日起即未依約 還款，尚積欠465,936 元，及自93年11月25日起按週年利息 14％計算之利息未清償。被告既擔任保證人，自應於原告對 於主債務人之財產強制執行無結果時負清償責任，故依消費 借貸及一般保證之法律關係，請求判決如主文第1 項所示。三、本院之判斷：
㈠經查，原告上開主張，業據其提出汽車貸款撥款/ 動支申請 書、車輛動產抵押契約書及呆帳還款查詢影本為證（見司促 卷第9-15頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，應視同自認。故應認原告之 主張為真實。
㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約 金，民法第478 條、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別 定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債 務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務， 除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償 及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人 之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。亦分 據民法第739 條、第740 條及第745 條規定。從而，原告依 消費借貸及保證之法律關係，請求被告應於原告對於主債務 人鄭秀琴之財產強制執行無效果後，給付原告465,936 元， 及自93年11月25日起至清償日止，按年利率14% 計算之利息 ，即屬有據，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權 宣告假執行；另依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被 告得預供擔保免為假執行之擔保金額。又第一審訴訟費用額 為5,070 元（即裁判費），應由敗訴之被告負擔，併依職權 確定之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
臺南簡易庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
書記官 謝璧卉
, 台灣公司情報網