臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南簡字第502號
原 告 趙永昌
訴訟代理人 李志鈞
被 告 邱大原
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年5月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有臺南市○區○○路00巷0弄00號房屋，准予變價分割，所得價金由兩造各分配二分之一。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：
㈠門牌號碼臺南市○區○○路00巷0弄00號房屋（下稱系爭房 屋）為兩造共有，應有部分各為2分之1。系爭房屋出入口、 屋內樓梯、廚房、通道均只有1個，無法分割由共有人分別 居住使用，故無法原物分割，採變價分割方式，最符合全體 共有人之利益。為此，提起本件訴訟，請求分割系爭房屋等 語。
㈡並聲明：
1.准將兩造共有坐落於台南市○區○○路00巷0弄00號之房屋 予以變賣，所得價金由兩造按應有部分(二人各持份二分之 一)比例分配之。
2.訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：㈠、以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。㈡、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣 ，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1 項、第2項分別定有明文。
㈡本件原告主張系爭房屋為兩造所共有，應有部分各2分1，又
系爭房屋依物之使用目的並無不能分割之情形，兩造亦未訂 定不分割之期限，然經調解仍無法達成協議等情，業據原告 提出系爭房屋所有權買賣移轉契約書、土地登記第一類謄本 、臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書、臺南市政府財政 稅務局109年契稅繳款書為證（見109年度南司簡調字第311 號第13頁，下稱調字卷；本院卷第35至37頁、第51至55頁） ，核與臺南市政府財政稅務局函覆房屋稅主檔查詢資料相符 （見調字卷第41至43頁），堪信原告上開主張為真實。是認 系爭房屋為兩造共有，並無因物之使用目的不能分割之情事 ，亦未有不分割之約定，惟兩造未能協議分割，經本院調解 亦未成立協議，則原告依首揭法律規定，提起本件訴訟，請 求判決分割系爭房屋，即屬有據。
㈢次按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟 酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人 之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法 之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決參照）。因此 ，分割共有物，究以何種方式為分割，法院固有自由裁量之 權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共 有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等酌定分 割方法，並依據共有人應有部分之比例分配於各共有人，始 為適當。本院審酌系爭房屋為二層鋼鐵造透天厝建物，總面 積176.43平方公尺，僅有樓下單一門戶進出，屋內各層樓共 用一樓梯，並無法區隔為獨立空間使用。本件如採原物分割 ，兩造並無各自獨立之門戶出入，有害於各自日常生活使用 及減損經濟價值，且原告係與被告之兄邱瑞亭買賣，而取得 系爭房屋應有部分，與被告並無任何信任基礎，足認系爭房 屋應有難以為原物分割之情形。又若將系爭房屋全部分配予 兩造其中一方，則又生有補償金錢問題，為免再生金錢補償 糾紛，亦不宜採取此種分割方式。又原告於起訴狀即表示以 系爭房屋變價之分割方案，被告收受起訴狀繕本，並未具狀 或到庭表示其分割意願及其他妥適之分割方案，而本件採用 將系爭房屋變賣之分割方式，不僅可保持系爭房屋之完整利 用及經濟效用，且基於市場之自由競爭，亦可使系爭房屋之 市場價值極大化，如變價之價格提高，則兩造所受分配之金 額隨之增加；參以變賣共有物之方式為分割時，依民法第82 4條第7項規定，除買受人為共有人外，共有人仍有依相同條 件優先承買之權，則兩造自得依其對共有物之利用情形、對 共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評 估自身之資力等各項，決定是否參與競標或行使優先承買之 權利，以單獨取得系爭房屋之所有權。基此，本院考量系爭
房屋之型態、建築結構及使用情形、經濟效用、兩造之利益 等因素，並斟酌系爭房屋以變價方式分配所得價金，經市場 良性公平競價等一切情形後，認為系爭房屋之分割方法，應 以變賣共有物後以價金按兩造之所有權應有部分比例分配於 兩造之方式較為適當，亦符合公平分配之原則。五、綜上所述，原告主張系爭房屋，兩造並無不分割之特約，又 無不能分割之情事，自屬可信，是原告訴請裁判分割系爭房 屋，於法自無不合。本院審酌系爭房屋之使用現狀、整體利 用之效益、共有人之利益及原告之意願等情，認原告主張變 價分割方式，應屬可採，爰判決如主文第1項所示。六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界 或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ；民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共 有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益 ，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲 得之利益及就系爭房屋應有部分之比例確定訴訟費用之負擔 如判決如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 駱映庭