臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南簡字第426號
原 告 李祥愷
被 告 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
訴訟代理人 謝凱傑律師
複代 理 人 楊聖文律師
許哲嘉律師
孟士珉律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院臺南簡易庭於民國10
9年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有本院108年度司促字第16867號支付命令，於超過「一、債務人（即本件原告）應給付債權人（即本件被告）新臺幣16,100元，及其中新臺幣9,576元自民國103年8月2日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、債務人應給付債權人新臺幣20,000元，及其中新臺幣17,998元自103年8月2日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」部分以外之債權請求權不存在。被告所執本院108年度司促字第16867號支付命令，於超過前開債權部分，不得對原告為強制執行。
本院109年度司執字第24330號給付電話費執行事件，於超過前開第1項債權以外之強制執行程序應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依 原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28 條第1項定有明文。次按所謂專屬管轄，係指法律規定某類 事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一 定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失 其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債 權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向 執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項 前段定有明文，是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為 之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自 屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定參照）。準 此，本件原告係因本院109年度司執字第24330號強制執行事
件而提起債務人異議之訴，揆諸上開規定，自應由本院專屬 管轄，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國99年間向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠 傳公司）、台灣大哥大股份有限公司（應為威寶電信股份有 限公司；下稱威寶公司）申辦電信門號使用，嗣因電信帳款 於101、102年間有逾期未繳之情事，經遠傳公司、威寶公司 終止契約並將系爭電信債權轉讓予被告。其後被告於108年8 月向本院聲請核發支付命令，經本院核發108年度司促字第0 0000號支付命令後，被告復持該支付命令及其確定證明書為 執行名義向本院聲請強制執行原告之薪資，業經本院民事執 行處以109年度司執字第24330號強制執行事件受理在案。惟 電信業者營業上所提供予用戶之行動通話網路系統，亦為民 法第127條第8款所稱之「商品」，有兩年短期時效之適用， 而本件系爭電信帳款自逾期日起算時效已於103、104年消滅 ，被告遲至108年8月方向本院聲請核發支付命令，且被告於 聲請支付命令前均未向原告請求給付，亦無其他中斷時效之 事由，是系爭電信帳款已罹於時效而消滅，原告自得依民法 第144條第1項規定拒絕給付。
㈡系爭電信債權內含電信補貼款36,100元，亦有兩年短期時效 之適用：
⒈被告之系爭電信債權共計新臺幣（下同）63,671元，其中 36,100元為原始電信合約內所稱專案補貼款。觀以原始電 信門號申辦合約書就專案補貼款部分列於促銷內容說明內 ，而該條款意旨係原告需持續使用門號一定期間且專案期 間不得變更或降低費率至一定金額以下，如有退租或降低 費率情事將取消優惠，且需補償專案補貼款（逐季／日遞 減）予電信公司。
⒉前述條款即係用戶使用門號未達約定期間，期間內原費率 應繳納之款項，電信公司多以補貼款、補償金為名。顯見 該等款項係作為補償電信公司未綁約原應支出之月租費及 手機價金與其因綁約而得以取得月租費減免、手機優惠價 之差額之用；易言之，手機補貼款或專案補貼款等均係指 用戶申辦門號時向電信公司綁約一定期間，而以優惠價購 買手機或降低月租費之差額，實質上亦屬電信公司販售商 品之代價，非屬違約金，自應與電信費等同視之。 ⒊專案補貼款實為用戶門號使用未達一定期間或維持一定費 率給予電信公司作為取得之優惠差額之用，實非因違反契 約所生之違約金，自同電信費有兩年短期時效之適用，且
系爭電信債權既已罹於時效，補貼款為該電信方案之部分 內容自隨電信債權併同時效消滅，是原告自得拒絕給付。 ㈢並聲明：
⒈確認本院108年度司促字第16867號支付命令上載債權請求 權不存在。
⒉被告不得執前項支付命令暨確定證明書為執行名義執行原 告所有之財產。
⒊本院109年度司執字第24330號給付電話費執行事件應予撤 銷。
二、被告辯稱：
㈠通話費27,574元應適用15年時效：
⒈系爭電信契約內容係由一方（即電信服務使用者）支付電 信服務費用以取得電信門號、電信（通話）線路、網路線 絡之「使用權」，及後續繳費所需使用之人力資源「服務 」…等，而他方（即電信服務提供業者）於契約關係存續 中，保持電信線路合於使用狀態，並收取電信服務費用， 基本上是提供電信服務（使用權），而非提供商品，且該 使用權與一般商品及動產均非相同。然按民法第127條第8 款所定之商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之 代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就 其所供給之產物之代價而言，即商品代價之債權，苟非商 品之代價（即由他方取得商品之「所有權」而應支付之對 價），自無該條之適用。另電信費用係指電信用戶與電信 業者之裝置電信設備使用契約，由電信用戶使用電信業者 所提供之設備，傳遞聲音或發話，依其所約定之計費方式 支付使用代價予電信業者之「繼續性契約」；且電信業者 係提供設備供電信用戶使用，而非移轉特定標的物之所有 權予電信用戶而民法第127條第8款所規定商人所供給之商 品代價，使用2年短期消滅時效者，其所謂商品代價，係 以「一時性」動產商品交易之代價為其要件（最高法院78 年4月18日第9次民事庭會議決議參照）。換言之，系爭電 信使用契約之內容，為電信業者提供電信設備，電信用戶 則依約定計費方式，以為使用前揭電信設備之對價，屬繼 續性使用電信設備之契約，而非一時性動產商品之交易， 所支付之對價亦非一時性動產商品交易之代價，自堪認定 。準此，系爭電信費用並非商人所供給之商品代價，自無 民法第127條第8款規定二年短期時效之適用，而應適用一 般請求權15年之讀求權消滅時效，要無疑義。 ⒉按一般買賣雖得按月分期給付（如分期付價買賣或分期付 款買賣），但仍屬普通債權，屬債務之特別清償方法，並
非定期給付債權，不適用民法第126條規定（釋字第1227 號解釋參照）。本件系爭電信費用於被告向原債權人申辦 時，皆約定使用期間及每月最少應繳付之電信費用，屬每 月固定給付於性質上類同上開院字解釋之分期給付性質， 自得類推適用，故系爭電信費用適用民法第125條普通債 權15年時效規定。
㈡專案補償金36,100元亦應適用15年時效：原告係申辦高額月 租費減免優惠方案、無線上網優惠方案並領取有高價之筆電 ，綜合最高法院95年度台上字第633號、98年度台上字第911 號、100年度台上字第1635號裁判意旨，本案系爭門號違約 金係針對原告申辦系爭電信門號之優惠方案於違約後方產生 而請求者，屬懲罰性違約金，非屬民法第146條所稱之從權 利，且違約金債權請求權時效為15年。
㈢綜上所述，系爭電信門號原告於99年1、2、3月間申辦不久 後即陸續於99年4、5、8、9月違約未再分期繳納電信費用， 被告於108年8月向本院聲請核發支付命令，並未罹於15年時 效，是被告之請求洵法有據。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。是以，對於如本票裁定之無確定判決 同一效力之執行名義者，執行名義成立前，有任何債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由，債務人仍得主張之。而 所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除 、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除 條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之 情形；所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清 償、債務人行使同時履行抗辯權等。本件原告即本院109年 度司執字第24330號強制執行程序之債務人，主張系爭強制 執行名義有消滅債權人請求之事由即該通話費、補償款（金 ）之請求權已罹於時效，而起本件債務人異議之訴，揆諸前 揭說明，於法自屬有據。
㈡經查，原告於99年間向訴外人遠傳公司、威寶公司申辦電信 門號使用，嗣因電信帳款於99年間有逾期未繳之情事，經遠 傳公司、威寶公司終止契約並將系爭電信債權轉讓予被告； 其後被告於108年8月向本院聲請核發支付命令，經本院核發 108年度司促字第16867號支付命令後，被告即持該支付命令 為執行名義向本院聲請強制執行原告之薪資，業經本院民事
執行處以109年度司執字第24330號強制執行事件受理等情， 為兩造所不爭執，復有被告提出之系爭行動電話服務申請書 4份、同意書4份等在卷可參，復經本院依職權調取前開卷宗 審閱無訛，堪認為真實。
㈢按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者 ，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間 不行使而消滅，民法第125、126條分別定有明文。又電信服 務為電信業者提供之商品，而電話費為其提供商品之代價， 故對用戶之電話費請求權，應有民法第127條第8款2年短期 時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事 類提案第4號研討結果參照）。且消滅時效完成，債務人僅 取得為拒絕給付之抗辯權而已，其請求權並非當然消滅，原 本債權已罹於時效，但於債務人為時效抗辯前，其利息及違 約債權仍陸續發生，而已發生之利息及違約金並非民法第14 6條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅 時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之 利息及違約金請求權並不因而隨同消滅（最高法院97年度台 上字第477號判決參照）；而違約金係因債務人給付遲延時 ，債權人始得請求，既非定期給付之債，與民法第126條所 規定之性質不同，其時效期間應為15年（最高法院95年台上 字第633號判決意旨參照）。另時效完成後，債務人得拒絕 給付，民法第144條第1項亦有規定。
㈣本件原告就系爭通話費、補償款（金）均為時效抗辯，本院 審酌如下：
⒈通話費27,574元（各為9,576元、17,998元）部分：依被 告所自陳，系爭通話費之債權既係於99年間即已發生，依 前開說明，該債權之請求權時效為2年，是原告抗辯該債 權已罹於2年之時效而拒絕給付，自有理由。至被告爭執 該通話費之請求權時效為15年乙節，於法尚有誤會而不可 採。
⒉通話費之利息部分：依前開說明，已發生之利息為獨立之 債權，且其時效為5年，而被告係於108年8月2日聲請支付 命令，此有本院之收狀章可憑，原告既為時效抗辯，則被 告可得請求之利息為自聲請支付命令前5年即自103年8月2 日起至原告清償日止按年息5%計算之利息。
⒊補償款（金）之性質係屬損害賠償總額預定之違約金： ⑴按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金 。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損 害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適
當方法履行債務時，即需支付違約金者，債權人除得請 求履行債務外，違約金是為因不於適當時期或不依適當 方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第254條、第 250條分別定有明文。是以，所謂違約金者，係以確保 契約之履行為目的，當事人約定債務人不履行債務時， 應支付之金錢；且民法上之違約金有懲罰性質之違約金 及賠償性質之違約金，而契約當事人約定債務人有不履 行契約義務或不於適當時期履行時，債權人除得請求債 務人支付違約金外，並得請求履行及不履行之損害賠償 ，為懲罰性質之違約金。如約定違約金為債務不履行時 債務人所應賠償之數額，即為賠償額預定性違約金，亦 即一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明 其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得 按約定之違約金，請求債務人支付。
⑵查系爭契約分別約定：原告同意自啟用日起需繼續使用 一定期間，若有違反，需繳補償款（金），此為兩造所 不爭執，並有各該申請書及同意書在卷可稽，本院審酌 前開補償款之約定，既係以原告提前違約致終止租用關 係時始發生，則揆諸前開說明，並探究系爭契約之當事 人真意，認系爭補償款應係指原告違反上開約定時，所 需負擔之債務不履行損害賠償總額之預定，即其性質應 屬損害賠償總額預定之違約金無訛。
⑶系爭補償款債權尚未罹於時效而消滅：本件被告受讓原 告積欠遠傳公司、威寶公司之電信費用請求權，雖因原 告為時效抗辯，故該通話費請求權因已罹於2年之時效 而消滅，然系爭違約金債權既於系爭契約終止時即已發 生，依前開說明，自非屬民法第146條所稱之從權利， 是原告主張系爭補償款債權亦屬電信費用債權已罹於時 效而消滅，自非可採。而本件原告為時效抗辯前，系爭 補償款之債權即已發生，且已發生之違約金並非民法第 146條所稱之從權利，其請求權與通話費請求權各自獨 立，其消滅時效應分別起算，已如前述，而被告於108 年8月2日聲請支付命令請求原告給付系爭補償款時，顯 尚未逾15年之請求權時效，是原告為時效之抗辯，為無 理由。
⑷又按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民 法第第252條定有明文。然衡量違約金是否過高、是否 相當，仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所 受損害情形，以為酌定標準（最高法院49年度臺上字第 807號判例意旨參照）；即約定之違約金是否過高、應
就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切 利益為衡量之標準（最高法院51年度臺上字19號判例參 照）；且民法第252條之規定，乃係賦與法院得依兩造 所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益 而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、 調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而 因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義 所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人 契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已 盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受 損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位 自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高 而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額 是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現 社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法 院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年 度台上字第909號裁判參照）。查系爭補貼（償）款之 約定，應係因遠傳公司、威寶公司於訂約時提供專案方 案供原告使用，為限制原告於取得專案方案之優惠後即 隨意終止契約，故約定原告應自門號啟用日起使用該門 號至一定期間，且若原告提前申請退租或依系爭契約之 規定終止租用關係時，遠傳公司、威寶公司評估於此情 形下，其可能將無法賺取逾其已提供予原告之專案方案 價格之利益，始約定原告違約時需給付系爭補償款；本 院斟酌契約當事人於訂約時就違約金額之考量，及被告 因原告違約所受之損害額，再衡諸一般違約金之性質應 係預作債務人違約行為之損害賠償總額，且原告並未提 出任何證據資料以證明系爭補償款之約定過高且顯失公 平等情，認被告請求原告給付違約金16,100元、20,000 元，應無過高之情事。
四、綜上所述，系爭補償款之請求權尚未罹於時效，惟系爭通話 費之請求權及其部分之利息請求權，既已罹於時效，且原告 又已為拒絕給付之意思表示，則原告請求確認被告持有本院 108年度司促字第16867號支付命令，於超過「一、債務人（ 即本件原告）應給付債權人（即本件被告）16,100元，及其 中9,576元自103年8月2日至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。二、債務人應給付債權人20,000元，及其中17,998 元自103年8月2日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 」部分以外之債權請求權不存在，不得持之聲請強制執行； 並依強制執行法第14條第2項之規定，訴請撤銷本院109年度
司執字第24330號強制執行事件，於超過前開債權以外之強 制執行程序部分，於法有據，均應准許之。至原告逾此部分 之請求即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
書記官 林政良
, 台灣公司情報網