臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南簡字第321號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 陳憶晴
被 告 陳靖淳即陳雅艷
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經本院於民國109年4
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣119,994元，及其中新台幣110,199元自民國94年7月29日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之十九點七一計算，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）緣被告前於民國92年9月15日向訴外人中華商業銀行股份 有限公司（下稱中華銀行）申請信用卡使用，被告依約即 得持該信用卡於中華銀行之特約商店記帳消費或預借現金 ，惟應於當期繳款截止日前全數繳付，或選擇以循環信用 方式付款，於當期繳款截止日前將最低應繳金額以上款項 繳付中華銀行，如未於當期繳款截止日前付清當期最低應 繳款金額或遲誤繳款期限，應給付每筆得計入循環信用本 金之帳款乘以週年利率19.71％計算至該筆帳款結清之日 止之利息。被告至94年7月28日止尚積欠中華銀行本金新 台幣（下同）78,259元、分期付款23期共31,940元及如主 文所示之利息。中華銀行已於94年7月28日將其對被告之 上開債權讓與原告，並登報公告。為此，爰依信用卡契約 及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。
（二）並聲明：求為判決如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得 使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承 諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳 款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有 委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就 當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由 發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又 具有消費借貸契約之性質。而稱消費借貸者，謂當事人一 方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以 種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定 期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 。民法第474條第1項、第478條前段及第233條第1項分別 定有明文。
（二）本件原告主張之前開事實，業據其提出中華銀行東森得易 卡申請書、用卡須知、債權讓與證明書、登報公告及歷史 交易帳務明細表等件為證；又被告對於原告主張之事實， 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用 同條第1項之規定，視同自認，原告主張之事實，自堪信 為真正。從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求 被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬有據，應 予准許。
（三）從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項定有明文。查本件訴訟費用額經核為1,220元（即第一審 裁判費），本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負 擔。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
臺南簡易庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
書記官 黃郁淇
, 台灣公司情報網