臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南簡字第238號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
訴訟代理人 黃靜美
黃宇蓮
趙培皓律師
被 告 吳永龍
吳明祥
上二人共同
訴訟代理人 吳明堂 住臺南市○○區○○○街00號
被 告 吳政道 住臺南市○○區○○路○段000巷00弄0
00號
身分證統一編號：Z000000000號
吳峻樟 住臺南市○○區○○路0000號
身分證統一編號：Z000000000號
上列當事人間請求塗銷遺產分割登記事件，經本院臺南簡易庭於
民國109年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,190元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確 定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事 訴訟法第255條第1項第3、5款分別定有明文。然不變更訴訟 標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變 更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。又繼承人有數 人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有， 民法第1151條亦定有明定。故遺產之分割，於繼承人全體有 法律上利害關係，提起撤銷遺產分割協議及登記等訴訟，其 訴訟標的對於共同訴訟人全體必須合一確定，係屬固有必要 共同訴訟。本件原告起訴時原係以吳**、吳永龍為共同被告 ，並聲明：「一、吳**就如附表編號⒈、⒉所示之不動產， 所為之遺產分割協議債權行為及遺產分割登記物權行為應予
撤銷。二、被告吳**應塗銷於民國100年5月18日就前開房地 所為之分割繼承登記，回復登記為被告吳永龍及吳**等人公 同共有。」嗣於108年12月5日以民事補正狀追加被繼承人吳 王網過之其餘繼承人吳明祥、吳政道、吳峻樟為本件被告， 並變更訴之聲明為：「一、吳永龍、吳明祥、吳政道、吳峻 樟就如附表編號⒈、⒉所示之不動產，所為之遺產分割協議 債權行為及遺產分割登記物權行為應予撤銷。二、被告吳明 祥應塗銷於100年5月18日就前開房地所為之分割繼承登記， 回復登記為被告吳永龍及吳明祥、吳政道、吳峻樟公同共有 。」其後復於109年4月9日以民事準備書狀㈠追加如附表編 號⒊、⒋、⒌所示之存款、投資為撤銷遺產之標的，並變更 訴之聲明為：「一、吳永龍、吳明祥、吳政道、吳峻樟就如 附表所示之標的，所為之遺產分割協議債權行為及遺產分割 登記物權行為應予撤銷。二、被告吳明祥應塗銷於100年5月 18日就如附表所示之標的（應為附表編號⒈、⒉所示之標的 ）所為之分割繼承登記，回復登記為被告吳永龍及吳明祥、 吳政道、吳峻樟公同共有。」核與前揭規定相符，自應予准 許。
二、被告吳政道、吳峻樟經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告吳永龍前向原告申辦信用卡使用，依約應定期繳納帳款 ，詎被告吳永龍未依約繳款，尚積欠原告信用卡消費款新臺 幣（下同）383,882元、利息、違約金均未清償，此有本院9 9年度司執自第82266號債權影本可稽。
㈡被告吳永龍之母親即被繼承人吳王網過於100年3月16日已死 亡，其所遺如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），嗣雖由被 告吳明祥辦理分割繼承登記，惟被告吳永龍、吳政道、吳峻 樟均為吳王網過之子，經原告向本院家事庭查詢結果，被告 吳永龍、吳政道、吳峻樟均未就吳王網過之遺產聲明拋棄繼 承，被告吳永龍、吳政道、吳峻樟亦為吳王網過系爭遺產之 合法繼承人，是如附表所示之系爭遺產應由被告吳永龍、吳 明祥、吳政道、吳峻樟公同共有繼承。豈料，被告吳永龍因 積欠原告信用卡消費款尚未清償，恐繼承如附表所示之系爭 遺產後，遭原告聲請執行拍賣其繼承之應有部分，遂與被告 吳明祥、吳政道、吳峻樟為遺產分割協議，將其對如附表所 示之系爭遺產繼承權利（即應繼分）贈與予被告吳明祥，由 被告吳明祥取得就如附表所示之標的權利範圍全部，並於10
0年5月18日完成分割繼承登記，致其名下無任何可供執行之 財產，造成原告之債權無以受償，顯已害及原告之債權，原 告自依民法第244條第1項規定及臺灣高等法院所暨所屬法院 105年法律座談會民事類提案第7號會議討論結果，提起本件 訴訟，訴請撤銷被告吳永龍、吳明祥、吳政道、吳峻樟就系 爭遺產所為之遺產分割協議債權行為及所有權移轉登記之物 權行為，並主張依民法第244條第4項規定，請求被告吳明祥 應將附表編號⒈、⒉所示之遺產分割繼承登記予以塗銷，回 復所有權登記為全體繼承人公同共有，應屬有據。 ㈢並聲明：
⒈吳永龍、吳明祥、吳政道、吳峻樟就如附表所示之標的， 所為之遺產分割協議債權行為及遺產分割登記物權行為應 予撤銷。
⒉被告吳明祥應塗銷於100年5月18日就如附表編號⒈、⒉所 示所示之標的所為之分割繼承登記，回復登記為被告吳永 龍及吳明祥、吳政道、吳峻樟公同共有。
二、被告吳永龍、吳明祥辯稱：
㈠如附表編號⒈、⒉所示之不動產當初係由被告吳明祥所購入 ，僅因營業之便而借名登記在被繼承人吳王網過名下，系爭 不動產之頭期款、分期款均由被告吳明祥所出資，迄今餘額 亦係由被告吳明祥獨立負擔，其餘被告未盡分毫之力，故系 爭不動產於吳王網過亡故後回復登記為被告吳明祥所有，乃 屬當然。而被告吳永龍就系爭不動產既未盡過心力，則有何 心思冀望將來可不勞而獲取得系爭不動產，而藉以逃避債務 之追索？
㈡如附表編號⒈、⒉所示之不動產自完成分割繼承登記起，迄 今已逾10年，是依民法第245條規定，原告之撤銷權已罹於 除斥期間。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、被告吳政道、吳峻樟未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年 間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條 第1項、第245條分別定有明文。又該項法定期間為除斥期間 ，其時間經過時權利即告消滅；除斥期間有無經過，縱未經 當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依 據（最高法院85年度台上字第1941號裁判意旨參照）。本件 原告係於108年9月12日具狀向本院訴請依民法第244條第1項
規定撤銷系爭無償行為，有原告起訴狀上本院收狀日期戳可 資查照，是原告行使上開撤銷權時，距被告所為系爭遺產之 無償行為（即100年5月18日）尚未逾10年，自無撤銷權逾除 斥期間而消滅之問題。又原告自104年1月1日起至109年3月2 9日止，僅於108年8月28日、108年10月18日調取系爭不動產 之登記謄本，此有臺南市政府地政局109年3月24日南市地價 字第1090394419號函、臺南市歸仁地政事務所109年3月26日 所登記字第1090027868號函、中華電信股份有限公司數據通 信分公司109年4月6日數府三字第1090000858號函暨附件在 卷可稽（本院卷第93-98頁、第107-112頁），亦無其他證據 證明原告於調取系爭不動產之登記謄本前，已知悉被告於10 0年3月16日所為分割遺產協議意思表示及於100年5月18日所 為分割繼承登記行為，是原告於108年8月28日、108年10月1 8日調取系爭不動產之登記謄本後，於108年9月12日提起本 件撤銷之訴，亦未逾法定1年除斥期間，先予敘明。 ㈡經查：原告主張被告吳永龍積欠原告信用卡消費款383,882 元、利息及違約金未清償，且被告之被繼承人吳王網過於10 0年3月16日死亡後，遺有如附表所示之遺產，被告吳永龍、 吳明祥、吳政道、吳峻樟並未拋棄繼承，惟被告就系爭遺產 成立分割協議，由被告吳明祥以分割繼承為原因登記為系爭 遺產之所有權人等情，業據提出本院99年度司執字第00000 號債權憑證本院108年南院武家字第1080031851號函、被繼 承人吳王網過之除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄 本、土地登記第一類謄本、建物登記第一、二類謄本等為證 ，並經本院依職權查詢本院有無受理吳王網過之繼承人聲請 拋棄繼承或陳報遺產清冊事件，及向財政部南區國稅局新化 稽徵所函調被繼承人吳王網過之遺產稅申報資料查明屬實， 堪信為真實。
㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲 請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤 銷原因者，不在此限，民法第244條第1、4項分別定有明文 。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼 承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺 產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第 1項前段、第1151條亦有明文。又債權人得依民法第244條規 定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎 之財產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與要 約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自 不許債權人撤銷之（最高法院69年度台上字第1271號裁判意
旨參照）。易言之，債權人得依民法第244條規定行使撤銷 訴權者，以債務人所為非其人格上之法益為基礎之財產上之 行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果 ，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財 產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權 人撤銷之（最高法院73年度第2次民事庭會議決議㈠參照） 。
㈣本件原告雖起訴主張上情，惟被告間就系爭遺產所為遺產分 割協議及依該協議所為分割遺產行為，係繼承人間基於繼承 人之身分關係，就系爭遺產之權利互為協議後，再行分配系 爭遺產之權利，為多數繼承人之共同行為。衡諸一般社會常 情，分配系爭遺產之權利時，往往會考量被繼承人生前意願 、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員 間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸 扣）、承擔祭祀義務等諸多因素，始能達成該遺產分割協議 。故被告間就系爭遺產所為遺產分割協議及依該協議所為分 割遺產行為，乃被告吳永龍、吳明祥、吳政道、吳峻樟基於 繼承人之身分關係所為之身分行為，其本質上應屬遺產分割 協議時之繼承拋棄，為高度人格自由之表現，自非僅單一債 務人之無償贈與行為。況債權人貸予款項予債務人時所評估 者，衡係對債務人本身之資力，通常不會就將來未必發生之 情事，例如債務人之被繼承人之資力予以評估，故債權人自 應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，如認不足，應於借 款時附加保證人或抵押物等擔保，故債權人對債務人之被繼 承人財產之期待，難認有法律上保護之必要；且民法第244 條規定行使撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權 清償力，並非在使債務人增加其清償力，揆諸上揭說明，債 務人拋棄繼承權，既不許債權人撤銷之，債務人與其他繼承 人所為遺產分割協議，自亦不許債權人訴請撤銷，故應認被 告間就系爭遺產所為遺產分割協議及依該協議所為物權行為 ，自均不得為債權人行使撤銷權之標的，原告起訴請求撤銷 上開債權及物權行為，並請求被告吳明祥應將附表一編號⒈ 、⒉所示遺產之分割繼承登記予以塗銷，回復原狀為全體繼 承人所有，自無理由，不應准許。
㈤至原告固援引臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民 事類提案第7號之研討結果，認遺產分割協議得為民法第244 條第1項撤銷之標的，惟該研討結果本即僅供法院參考，並 非法官適用法律之法源，自無拘束本院就具體個案事實適用 法律之獨立審判權限。而本院認遺產分割協議不得為上開規 定之撤銷標的，已如前述，自不受上開座談會見解之拘束，
特此說明。
五、綜上所述，原告主張依民法第244條第1項之規定，訴請撤銷 被告間就系爭遺產所為遺產分割協議之債權行為及100年5月 18日所為所有權移轉登記之物權行為，並請求被告吳明祥應 將如附表編號⒈、⒉所示遺產之分割繼承登記予以塗銷，回 復所有權登記為被告等全體繼承人公同共有，於法不合，均 應予駁回。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。查本件訴訟費即第一審裁判費經核為4,1 90元，爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之原告負擔。七、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如 主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 5 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 5 日
書記官 林政良
┌──────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──┬───────────────┬────────────┤
│編號│種類│遺產明細 │權利範圍或金額（新臺幣）│
├──┼──┼───────────────┼────────────┤
│ ⒈ │土地│臺南市○○區○○段000地號土地 │1/1 │
├──┼──┼───────────────┼────────────┤
│ ⒉ │建物│臺南市○○區○○段000○號即門 │1/1 │
│ │ │牌號碼臺南市仁德區仁愛里仁愛 │ │
│ │ │1124號之11 │ │
├──┼──┼───────────────┼────────────┤
│ ⒊ │存款│台灣企銀安平分行存款 │206,798元 │
├──┼──┼───────────────┼────────────┤
│ ⒋ │存款│京城商業銀行大同分行存款 │64,129元 │
├──┼──┼───────────────┼────────────┤
│ ⒌ │投資│億豐行（獨資、資本額30,000元）│37,492元 │
└──┴──┴───────────────┴────────────┘
, 台灣公司情報網