臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南消小字第6號
原 告 邱長鵬
被 告 林中盛
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年5
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國108 年11月27日在大潤發臺南店 經由店員即被告之介紹以新臺幣（下同）10,500元購買飛利 浦品牌、型號LCPH43PFH5583 之電視機1 台（下稱系爭電視 機），系爭電視機於同年月28日送達原告住處。詎系爭電視 機於無線台收視時，收訊很模糊，會閃爍，還有噪音，且聲 音忽大忽小，有時候又沒有聲音，另外電視畫面會變成黑的 而沒有畫面，有時候畫面會不動，電視頻道會突然變沒有， 要重新掃描，重新掃描也不是每台都會掃描到，要掃很多次 才會掃到全部22台（下合稱系爭問題），經原告向被告反映 後，被告即持USB 隨身碟至原告住處測試，測試情形完全正 常，被告就提議請原告收看MOD ，且告知原告如果退貨，系 爭電視機就賣不掉了，然因原告之前使用之禾聯電視機均能 正常撥放，系爭問題應為系爭電視機之問題，而從被告上開 作為，被告應該事先即已知悉系爭電視機有瑕疵而詐騙原告 ，爰依消費者保護法第51條前段規定請求被告給付懲罰性賠 償金36,000元等語。並聲明：被告應給付原告36,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。
二、被告則以：被告為大潤發臺南店賣場協銷人員，工作內容係 向來店顧客介紹飛利浦品牌電視，並針對販售之電視功能、 強項進行介紹，並依現時社會大眾習慣提供收看電視節目方 式之建議，並無詐欺原告之行為，且系爭電視機為全新無瑕 疵之產品，且經被告持USB 隨身碟至原告住處測試，測試結 果均屬正常，由此可見原告所述系爭問題，應為原告住處天 線無線收訊不良之問題，原告請求被告賠償，實無理由等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其於108 年11月27日在大潤發臺南店經由被告之介 紹以10,500元購買系爭電視機，系爭電視機於同年月28日送 達其住處，系爭電視機於收視無線台時有系爭問題，經其向 被告反映後，被告即持USB 隨身碟至其住處測試，測試情形
完全正常，被告就提議請其收看MOD 等情，業據其提出保固 卡為證（見南司小調字卷第33頁），且為被告所不爭執，此 部分事實，首堪認定。
四、至原告復主張其係受被告詐欺，被告應給付懲罰性賠償金36 ,000元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。從而，本件 應審酌者即為：㈠被告是否為詐欺行為？㈡原告依消費者保 護法第51條前段規定，請求被告給付懲罰性賠償金，是否有 理由？茲分別論述如下：
㈠被告無詐欺行為：
原告固主張被告向其建議收看MOD ，且持USB 隨身碟至原告 住處測試系爭電視機之行為，可以推知被告事先已知悉系爭 電視機有瑕疵而詐騙原告等語。然被告為大潤發臺南店之賣 場協銷人員，其建議原告收看MOD ，尚與常情無違，難認其 知悉系爭電視機有瑕疵。再者，原告向被告反映系爭電視機 有系爭問題時，被告持USB 隨身碟至原告住處測試，應僅在 釐清、分析系爭問題發生之原因，亦難據此逕認被告早已知 悉系爭電視機有瑕疵。況原告未提出任何證據證明系爭問題 係因系爭電視機之瑕疵所致。是以，原告主張被告向其建議 收看MOD ，且持USB 隨身碟至原告住處測試系爭電視機之行 為，可以推知被告事先已知悉系爭電視機有瑕疵而詐騙原告 云云，洵非可採。
㈡原告依消費者保護法第51條前段規定請求被告給付懲罰性賠 償金，尚屬無據：
⒈按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消 費者得請求損害額5 倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失 所致之損害，得請求3 倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致 之損害，得請求損害額1 倍以下之懲罰性賠償金，消費者保 護法第51條定有明文。其立法理由略為「本條之目的在保護 消費者不受企業經營者為獲利而為惡意侵害，本條文為模仿 美國法制之懲罰性賠償制度，規定企業如故意或過失造成消 費者損害，消費者得要求超過所受損害額之賠償，試圖藉由 跨越民法損害賠償以填補損害為原則之法理，來提供消費者 更優惠的賠償並試圖以此規定嚇阻不肖企業」。然再按消費 者保護法第二章第一節「健康與安全保障」92年修正前第7 條所規定：「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業 經營者應確保其提供之商品或服務，無安全或衛生上之危險 。」，乃商品製造者侵權行為責任，各項為不同請求權，均 本諸消費者購買商品或服務，其身體健康不應受到危害之旨 ，規範商品或服務應具安全性與衛生性。觀諸立法院審議該 法草案條文對照表第7 條之說明所載：「㈠消費者購買商品
或服務，其身體健康不應受到危害，故應要求商品或服務安 全性或衛生性。㈡本條稱危險而不稱瑕疵，主要避免與民法 之瑕疵混淆」等語，可知該規定稱危險而不稱瑕疵，係為避 免與民法之瑕疵混淆。復觀92年修正為現行消費者保護法第 7 條第1 項規定，係以修正前第1 項所稱「安全或衛生上之 危險」，指商品或服務欠缺安全性，而所謂「欠缺安全性」 ，指商品於流通進入市場時或服務於提供時，不符合當時科 技或專業水準可合理期待之安全性而言，爰參考歐體指令第 6 條並將本法施行細則第5 條第1 項及第2 項規定修正予以 納入（立法理由參照）。從而該條規定之「商品責任」規範 之目的在保障消費者之健康與安全，請求之賠償範圍為消費 者因健康與安全受侵害而生之損害，並不包括商品本身瑕疵 的損害。是商品本身之瑕疵損害，應依民法瑕疵擔保或債務 不履行規定保護，而不在上開規定保護範圍之列（最高法院 106 年度台上字第1 號判決意旨參照）。可知商品本身瑕疵 之損害，消費者固可依民法瑕疵擔保或債務不履行規定向企 業經營者請求，然尚非屬消費者保護法第7 條保護之範圍， 其自亦無同法第51條懲罰性賠償金規定之適用。 ⒉本件原告係主張受被告詐欺而請求懲罰性賠償金等語，然本 件被告並無詐欺行為，已如前述，且縱認系爭電視機有瑕疵 ，依原告所主張之事實，均屬系爭電視機本身之瑕疵損害， 屬於「商品自傷」，依上開說明，並非消費者保護法第7 條 保護之範圍，此外原告並未進一步以消費者保護法之規定為 其請求賠償之依據，本件尚非可認原告係依消費者保護法提 起本件訴訟。是依上開說明，原告依消費者保護法第51條前 段規定，請求被告給付懲罰性賠償金，自無理由。五、綜上所述，原告依消費者保護法第51條前段規定，請求被告 給付36,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法 及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋 庸一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 潘明彥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一
併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 鄭梅君