臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南簡字第1531號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 邱炫嘉
紀振培
蔡佳和
被 告 陳綺渝即陳惠玲
訴訟代理人 何珩禎律師
被 告 陳惠珠
陳惠珍
陳世英
上列當事人間請求塗銷遺產分割登記事件，經本院臺南簡易庭於
民國109年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,760元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確 定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事 訴訟法第255條第1項第3、5款分別定有明文。然不變更訴訟 標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變 更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。又繼承人有數 人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有， 民法第1151條亦定有明定。故遺產之分割，於繼承人全體有 法律上利害關係，提起撤銷遺產分割協議及登記等訴訟，其 訴訟標的對於共同訴訟人全體必須合一確定，係屬固有必要
共同訴訟。本件原告起訴時原係以陳綺渝即陳惠玲（下稱陳 綺渝）、陳惠珠為共同被告，並聲明：「一、被告陳綺渝就 如附表所示不動產所有權原應繼承之應有部分，於民國99年 8月3日以分割繼承為原因所為之債權行為及於99年8月3日所 為之物權行為均撤銷。二、被告陳惠珠應將附表所示不動產 之所有權登記回復原狀為全體繼承人所有。」嗣於109年4月 22日以民事聲請狀追加被繼承人陳昭明之其餘繼承人陳惠珍 、陳世英為本件被告，並變更訴之聲明為：「一、被告就如 附表所示之不動產所為遺產分割協議及99年8月3日被告陳綺 渝、陳惠珠、陳惠珍、陳世英所為分割繼承登記行為均應予 撤銷。二、被告陳綺渝、陳惠珠、陳惠珍、陳世英於99年3 月8日以分割繼承為原因就附表所示之不動產所為之分割繼 承登記予以塗銷。」核與前揭規定相符，自應予准許。二、被告陳綺渝雖抗辯本院於109年3月26日庭訊時曾諭知原告應 於109年4月10日補正本件當事人適格及訴之聲明，逾期駁回 訴訟，然原告於109年4月22日始以民事聲請狀補正，已逾補 正期間，法院應以裁定駁回本件訴訟云云。惟按起訴在程序 上不合法得為補正者，法院應先定期命為補正，此補正期間 為裁定期間，非不變期間，如有遲誤，非必生失權效果，當 事人如不於該期間補正者，法院固得以裁定駁回其訴，但在 法院尚未以裁定駁回其訴以前，既不生失權效果，當事人自 仍得有效為該期間內應為之訴訟行為。因此，原告雖逾期補 正追加陳惠珍、陳世英為本件被告，並變更訴之聲明，然法 院既尚未駁回其訴，自已生補正效力，原告之訴仍屬合法。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告陳綺渝前於94年間向原告（更名前為萬泰商業銀行股份 有限公司）申請小額信用貸款，詎被告陳綺渝未依約按期繳 納本息，尚積欠原告借款新臺幣（下同）250,080元，及其 中249,980元自95年5月18日起至95年6月21日止按年息百分 之18.25計算之利息，暨自95年6月22日起至清償日止，按年 息百分之20計算之利息等未清償，此有本院100年度司執字 第109290號債權憑證影本可稽。
㈡被告陳綺渝之父親即被繼承人陳昭明於99年4月26日死亡時 遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），被告陳綺渝亦為 陳昭明之繼承人之一，詎系爭遺產竟僅由被告陳惠珠以分割 繼承為登記原因取得所有權。因被告陳綺渝於繼承開始後， 不為繼承之登記而處分其原已取得系爭遺產之權利，且其處 分行為係以財產為標的之無償行為，致其陷於無資力，而有 害及債權人之權利，是原告自得依民法第244條第1項規定提
起本件訴訟，訴請撤銷被告就系爭遺產所為之遺產分割協議 債權行為及所有權移轉登記之物權行為，並主張依民法第24 4條第4項規定，請求被告陳惠珠應將附表之遺產分割繼承登 記予以塗銷，回復所有權登記為全體繼承人所有。 ㈢並聲明：
⒈被告就如附表所示之不動產所為遺產分割協議及99年8月3 日被告陳綺渝、陳惠珠、陳惠珍、陳世英所為分割繼承登 記行為均應予撤銷。
⒉被告陳綺渝、陳惠珠、陳惠珍、陳世英於99年3月8日以分 割繼承為原因就附表所示之不動產所為之分割繼承登記予 以塗銷。
二、被告等之抗辯：
㈠被告陳綺渝部分：
⒈由本院100年度司執字第109290號債權憑證可知，原告前 已就被告陳綺渝名下之財產聲請強制執行，並調閱被告陳 綺渝之相關財產資料清冊，則該時原告應可得知被告陳惠 珠因繼承分割而取得系爭遺產之事實，卻遲至108年11月8 日提起本件訴訟，應已罹於民法第245條所定1年之除斥期 間。
⒉系爭遺產原為被繼承人陳昭明（被告之父親，於99年4月2 6日歿）所有，因陳昭明於興建該建物時，曾向被告陳惠 珠借款，且被告陳綺渝經濟狀況不佳，亦曾向被告陳惠珠 借款週轉，此由被告陳惠珠提出之96年11月合會單中5月1 4日110,000元、98年4月139,000元代收人簽「渝」（陳綺 渝代收）即足證明渠等兩人間有借貸關係，故於協議繼承 分割時，被告陳綺渝遂與被告陳惠珠達成協議，以其可得 之應繼分抵償對被告陳惠珠之債務，是被告陳綺渝並非係 以無償行為使被告陳惠珠取得系爭遺產之所有權，是原告 依民法第244條第1項行使撤銷權，顯無理由。 ⒊衡酌被告陳綺渝、陳惠珠二人為家人、姊妹關係，系爭借 款復於95年間發生，若僅因姐妹間金錢往來無法提出借據 或相關證明文件，即否定渠等間存有消費借貸存在，對被 告實屬苛求。又依財政部南區國稅局遺產稅核定通知書所 載，系爭遺產僅52萬餘元，被告陳綺渝所得應繼分僅為13 萬餘元，用以抵充償還被告陳惠珠之債務並無不合常情之 處，是被告並非以無償行為損害原告之債權。
⒋並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告陳惠珠部分：
⒈被告陳綺渝於90餘年向原告貸款投資事業不幸失敗，為償 還債務不得已向身為姊妹之被告借款，被告於95年前後陸
續借款共計約120萬元予被告陳綺渝，並分3次以現金交付 。嗣被告之父親陳昭明於臨終前因叮囑要將系爭遺產過戶 予被告，並由被告照顧行動不便之胞弟即被告陳世英至終 老，且被告陳綺渝尚積欠被告借款未清償完畢，故被告四 人遂達成共識，由被告繼承系爭遺產。
⒉被告借貸予被告陳綺渝之款項係被告辛苦工作、合會取得 ，雙方雖未書立借據，然依本院卷第141至149頁之合會單 資料即可證明被告有借款予被告陳綺渝。
⒊並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告陳惠珍、陳世英部分：被告陳綺渝、陳惠珠間本即有借 貸關係，其餘引用被告陳綺渝、陳惠珠之陳述。並聲明：原 告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年 間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條 第1項、第245條分別定有明文。又該項法定期間為除斥期間 ，其時間經過時權利即告消滅；除斥期間有無經過，縱未經 當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依 據（最高法院85年度台上字第1941號裁判意旨參照）。本件 原告係於108年11月8日具狀向本院訴請依民法第244條第1項 規定撤銷系爭無償行為，有原告起訴狀上本院收狀日期戳可 資查照，是原告行使上開撤銷權時，距被告所為系爭遺產之 無償行為（即99年8月3日）尚未逾10年，自無撤銷權逾除斥 期間而消滅之問題。又原告自104年1月1日起至109年2月16 日止，分別於107年12月22日、108年10月25日、109年2月13 日委託訴外人業欣財信管理股份有限公司調取系爭不動產之 登記謄本、異動索引，此有臺南市政府地政局109年2月15日 南市地價字第1090227583號函、臺南市臺南地政事務所109 年2月17日臺南地所登字第1090014171號函、中華電信股份 有限公司數據通信分公司109年2月21日數府三字第10900004 39號函暨附件在卷可稽（本院卷第73至77頁、第83至86頁） ，亦無其他證據證明原告於調取系爭不動產之登記謄本前， 已知悉被告於99年4月26日所為分割遺產協議意思表示及於9 9年8月3日所為分割繼承登記行為，是原告於107年12月22日 、108年10月25日、109年2月13日調取系爭不動產之登記謄 本、異動索引後，於108年11月8日提起本件撤銷之訴，亦未 逾法定1年除斥期間，先予敘明。
㈡經查：原告主張被告陳綺渝積欠原告小額信用貸款250,080 元、利息未清償，且被告之被繼承人陳昭明於99年4月26日
死亡後，遺有如附表所示之遺產，被告陳綺渝、陳惠珠、陳 惠珍、陳世英均為其繼承人，惟被告就系爭遺產成立分割協 議，由被告陳惠珠以分割繼承為原因登記為系爭遺產之所有 權人等情，業據提出小額信用貸款申請書、本院100年度司 執字第109290號債權憑證、建物登記謄本、經濟部函文、被 繼承人陳昭明之繼承系統表、戶籍謄本、建物登記第一、二 類謄本等為證，並經本院依職權調取系爭不動產之建物查詢 資料、異動索引查詢資料，及向財政部南區國稅局新化稽徵 所函調被繼承人陳昭明之遺產稅申報資料查明屬實，堪信為 真實。
㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲 請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤 銷原因者，不在此限，民法第244條第1、4項分別定有明文 。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼 承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺 產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第 1項前段、第1151條亦有明文。又債權人得依民法第244條規 定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎 之財產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與要 約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自 不許債權人撤銷之（最高法院69年度台上字第1271號裁判意 旨參照）。易言之，債權人得依民法第244條規定行使撤銷 訴權者，以債務人所為非其人格上之法益為基礎之財產上之 行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果 ，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財 產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權 人撤銷之（最高法院73年度第2次民事庭會議決議㈠參照） 。
㈣本件原告雖起訴主張上情，惟被告間就系爭遺產所為遺產分 割協議及依該協議所為分割遺產行為，係繼承人間基於繼承 人之身分關係，就系爭遺產之權利互為協議後，再行分配系 爭遺產之權利，為多數繼承人之共同行為。衡諸一般社會常 情，分配系爭遺產之權利時，往往會考量被繼承人生前意願 、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員 間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸 扣）、承擔祭祀義務等諸多因素，始能達成該遺產分割協議 。故被告間就系爭遺產所為遺產分割協議及依該協議所為分 割遺產行為，乃被告陳綺渝、陳惠珠、陳惠珍、陳世英基於 繼承人之身分關係所為之身分行為，其本質上應屬遺產分割
協議時之繼承拋棄，為高度人格自由之表現，自非僅單一債 務人之無償贈與行為。況債權人貸予款項予債務人時所評估 者，衡係對債務人本身之資力，通常不會就將來未必發生之 情事，例如債務人之被繼承人之資力予以評估，故債權人自 應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，如認不足，應於借 款時附加保證人或抵押物等擔保，故債權人對債務人之被繼 承人財產之期待，難認有法律上保護之必要；且民法第244 條規定行使撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權 清償力，並非在使債務人增加其清償力，揆諸上揭說明，債 務人拋棄繼承權，既不許債權人撤銷之，債務人與其他繼承 人所為遺產分割協議，自亦不許債權人訴請撤銷，故應認被 告間就系爭遺產所為遺產分割協議及依該協議所為物權行為 ，自均不得為債權人行使撤銷權之標的，原告起訴請求撤銷 上開債權及物權行為，並請求被告陳惠珠應將附表所示遺產 之分割繼承登記予以塗銷，回復原狀為全體繼承人所有，自 無理由，不應准許。
㈤況依被告之答辯內容，被告陳綺渝同意由被告陳惠珠繼承系 爭遺產，係因陳綺渝積欠陳惠珠借款債務約120萬元，並非 係無償行為，並提出合會單資料，其中96年11月至99年4月 合會單中5月14日、98年4月陳惠珠可領取之合會款11萬元、 139,000元（合計249,000元）均由陳綺渝簽名代收為憑，而 原告就此合會單資料並未為爭執，且觀諸系爭遺產之「遺產 稅核定通知書」記載（本院卷第48頁），系爭遺產總金額共 525,500元，被告陳綺渝之應繼分比例為1/4（價值約為131, 375元），則被告陳綺渝以此方式抵償其對被告陳惠珠之借 款債務尚屬合理，是被告陳綺渝、陳惠珠間就系爭遺產之分 割協議，自非屬無償行為，故原告主張依民法第244條第1項 之規定為本件之請求，亦無理由，併附敘明。
五、綜上所述，原告主張依民法第244條第1項之規定，訴請撤銷 被告間就系爭遺產所為遺產分割協議之債權行為及99年8月3 日所為所有權移轉登記之物權行為，並請求被告陳惠珠應將 如附表所示遺產之分割繼承登記予以塗銷，於法不合，均應 予駁回。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。查本件訴訟費即第一審裁判費經核為2,7 60元，爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之原告負擔。七、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如 主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
書記官 林政良
┌──────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──┬───────────────┬────┤
│編號│種類│遺產明細 │權利範圍│
├──┼──┼───────────────┼────┤
│ ⒈ │建物│臺南市○區○○段000○號即門牌 │1/1 │
│ │ │號碼臺南市○區○○街00巷00號 │ │
└──┴──┴───────────────┴────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網