臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南簡字第1340號
原 告 陳立三
陳成文
共 同
訴訟代理人 王瑞瑜
蔡東泉律師
被 告 陳成武
訴訟代理人 涂欣成律師
洪梅芬律師
李政儒律師
王紹雲律師
被 告 黃建達
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本庭於民國109 年4 月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：門牌號碼臺南市○區○○路00巷0 號房屋（下稱 系爭房屋）本為原告陳成文、陳立三、被告陳成武及訴外人 陳立仁四兄弟之父即訴外人陳榮發所有，陳榮發於民國67年 間死亡後為原告陳成文、陳立三、被告陳成武及陳立仁四兄 弟繼承取得，應有部分各四分之一，被告陳成武未經全體共 有人應有部分過半數之同意，擅自將系爭房屋出租給被告黃 建達，渠等就系爭房屋之租賃契約對原告不生效力，爰依民 法第821 條及第767 條第1 項前段之規定，請求被告黃建達 將系爭房屋遷讓返還與全體共有人。被告陳成武擅自將系爭 房屋出租被告黃建達，迄至原告起訴時止，被告業已收取自 103 年1 月1 日起至104 年8 月31日止，每月5,000 元，計 20個月，合計100,000 元之租金【計算式：5,000 ×20＝10 0,000 】，及自104 年9 月1 日起至108 年2 月28日止，每 月25,000元，計42個月，合計1,050,000 元之租金【計算式 ：25,000×42＝1,050,000 】，被告無法律上原因受有相當 租金之不當得利1,150,000 元【計算式：100,000+1,050,00 0 元】，致原告受有損害，原告得依其應有部分比例請求被 告各返還其287,500 元之利益【計算式：1,150,000 ÷4 ＝ 287,500 】等語，並聲明：㈠被告黃建達應將系爭房屋騰空 遷讓返還與原告及其他全體共有人；㈡被告陳成武應各給付
原告287,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：
（一）被告陳成武則以：
⒈原告陳成文之配偶王瑞瑜在臺灣橋頭地方法院108 年度訴 字第325 號請求返還不當得利事件（下稱另案），於108 年3 月4 日提出答辯狀（下稱系爭書狀）表示：「勝利路 為67年父親過世，我先生（即原告陳成文）將兩間房子分 配給四個兄弟繼承，此處房子出租後租金用以照顧母親… 一切由我和先生合力收集資料作為答辯」等語，足見原告 陳成文知悉且同意被告陳成武將系爭房屋出租，所得租金 收益供家族公款使用；再被告陳成武出租系爭房屋後，於 106 年間遭臺南市政府財政稅務局臺南分局查獲有出租情 事，其坐落土地已非屬「自用住宅用地」，而將系爭房屋 所坐落土地之101 年至105 年應補徵差額地價稅繳款書寄 發與原告陳立三，原告陳立三收受後即交付與被告陳成武 繳款，可證明原告陳立三亦知悉且同意被告陳成武將系爭 房屋出租，所得租金收益供家族公款使用；又除系爭房屋 之房屋稅、地價稅均係由被告所繳付外，原告陳成文所有 門牌號碼臺南市○○區○○路000 號房屋之房屋稅、原告 陳立三所有門牌號碼臺南市○○區○○路000 號房屋之房 屋稅、原告及被告陳成文之母即訴外人陳莊秀環、其妹即 訴外人陳婷婷及陳立仁所有位在臺南房地之房屋稅及地價 稅，均係統一交由被告陳成武繳付，更可證明包含原告陳 成文、陳立三在內之系爭房屋全體共有人有授權被告陳成 武將系爭房屋出租，所得租金收益供家族公款使用之事實 。
⒉實際上被告陳成武用以收取系爭房屋之玉山銀行羅東分行 帳號0000000000000 號帳戶）（下稱系爭帳戶）為包含原 告陳成文、陳立三及被告陳成武在內之全體家族成員同意 以被告陳成武名義於95年10月3 日設立之公款帳戶，並同 時設立帳號0000000000000 號之支票帳戶，專供家族成員 公款使用，被告陳成武業已以系爭帳戶內之系爭房屋於10 3 年1 月1 日起至108 年8 月31日止之租金合計1,300,00 0 元支付如本庭南簡字卷第287 至290 頁附表所示家族不 動產之房屋稅、地價稅、陳莊秀環喪葬費用及家族墓地整 建費用及原告陳成文之醫療費用合計1,537,986 元，已無 剩餘，且原告陳成文已分受系爭房屋租金收益690,834 元 、原告陳立三已分受系爭房屋租金收益210,794 元【計算 式見本庭南簡字卷第290 、291 頁】，原告陳成文已逾其
應受分配之系爭房屋相當於租金之利益325,000 元【計算 式：1,300,000 ÷4 ＝325,000 】，故原告陳立三就其分 配不足額部分應自行向溢分之原告陳成文請求返還。若認 被告陳成武無權將系爭房屋出租，被告陳成武則以上開金 額向原告主張抵銷。
⒊並聲明：⑴如主文第1 項所示；⑵如獲不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。
（二）被告黃建達則以：若本院認為被告間就系爭房屋之租賃契 約對原告不生效力，被告黃建達同意將系爭房屋騰空遷讓 返還與全體共有人等語。
三、得心證之理由：
（一）按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數 及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計 逾三分之二者，其人數不予計算，民法第820 條第1 項定 有明文。又共有物之出租，乃典型之利用行為而屬民法第 820 條第1 項規定管理權能之範圍，故如共有人中之一人 未依上開規定擅將共有土地出租與他人，對其他共有人應 不生效力（最高法院100 年度台上字第1776號、92年度台 上字第1734號判決意旨參照）。
（二）查原告主張被告陳成武未經全體共有人應有部分過半數之 同意，擅自將系爭房屋出租給被告黃建達之事實，惟此為 被告陳成武所否認，並以前詞抗辯，經查：
⒈原告陳成文之配偶王瑞瑜在另案於108 年3 月4 日提出系 爭書狀表示：「勝利路為67年父親過世，我先生（即原告 陳成文）將兩間房子分配給四個兄弟繼承，此處房子出租 後租金用以照顧母親…一切由我和先生合力收集資料作為 答辯」等語之事實，業據被告陳成武提出上開書狀影本為 證（見本庭南簡字卷第31至34頁），可知原告陳成文知悉 系爭房屋出租之情事，且認知收得之租金有其應分受之部 分，用以扶養其母親陳莊秀環之事實，是被告陳成武據此 主張原告陳成文知悉且同意被告陳成武將系爭房屋出租， 所得租金收益供家族公款使用之事實，並非無據。 ⒉原告雖以：王瑞瑜與原告陳成文係於96年結婚，故王瑞瑜 就此前家族所發生之事未全部知悉，實際上陳榮發於67年 死亡後，系爭房屋與臺南市南區大同路之房地，均由陳莊 秀環及陳婷婷管理及出租，至94年陳莊秀環因車禍受傷無 法再管理後，包含系爭房屋在內之上開2 不動產，就原告 之認知係一直未出租，原告陳成文係因其配偶王瑞瑜於10 7 年間接獲系爭房屋欠繳水費之通知，方知悉系爭房屋遭 出租之情事，故系爭書狀所指系爭房屋出租是指陳莊秀環
於94年發生車禍前之事，並不包括自95年以後所發生之事 云云，惟查：
⑴由系爭書狀前後文可知，系爭書狀提及：「勝利路為67 年父親過世，我先生（即原告陳成文）將兩間房子分配 給四個兄弟繼承，此處房子出租後租金用以照顧母親， 為何說我們沒有照顧母親」等語，係因被告陳成武於另 案中表示陳莊秀環30年來都是由陳婷婷及陳立仁照顧部 分所為之抗辯（見本庭南簡字卷第32頁），系爭書狀並 表示：「而且20-30 年左右時間大同路及勝利路租金都 是陳婷婷及陳立仁收去，帳及錢都未交代清楚流向及支 付造成爭議」等語，而另案為108 年間之案件，系爭書 狀日期則為108 年3 月4 日，回溯30年即為68年即陳榮 發死亡後1 年，顯見王瑞瑜提出系爭書狀記載前詞之意 思係表示系爭房屋自陳榮發死亡後，於67、68年開始出 租用以照顧陳莊秀環之生活，原告陳成文及王瑞瑜並無 未照顧母親之情形，足認原告陳成文就系爭房屋30年來 均有出租之情形知之甚詳，並藉該租金收益扶養照顧陳 莊秀環之生活，是原告辯稱：系爭書狀所指系爭房屋出 租是指陳莊秀環於94年發生車禍前之事，並不包括自95 年以後所發生之事云云，顯不足採。
⑵系爭書狀復載明「一切由我和先生合力收集資料作為答 辯」等語（見本庭南簡字卷第34頁），復可知該書狀內 容係經原告陳成文協助王瑞瑜收集資料、審視認可後才 發出，故原告所謂：王瑞瑜與原告陳成文係於96年結婚 ，故王瑞瑜就此前家族所發生之事未全部知悉云云，顯 係卸責之詞，不足採信。
⒊再由被告陳成武所提出臺南市政府財政稅務局臺南分局寄 送與原告陳立三之函文及101 年至105 年應補徵差額地價 稅繳款書影本（見本庭南簡字卷第205 至215 頁），確實 足以認定被告陳成武出租系爭房屋後，於106 年間遭臺南 市政府財政稅務局臺南分局查獲有出租情事，其坐落土地 已非屬「自用住宅用地」，而將系爭房屋所坐落土地之10 1 年至105 年應補徵差額地價稅繳款書寄發與原告陳立三 ，原告陳立三收受後即交付與被告陳成武繳款之事實，可 以推知原告陳立三亦知悉且同意被告陳成武將系爭房屋出 租，所得租金收益供家族公款使用之事實，否則原告陳立 三自無收受上開公文書即將該文書轉交被告陳成武繳納之 理。
⒋復由被告陳成武提出之107 年度被告陳成武繳付家族成員 位在臺南之不動產及陳莊秀環所有不動產之地價稅、房屋
稅細目表1 件（見本庭南簡字卷第35頁），原告對此證據 形式上真正復不爭執（見本庭南簡字卷第221 頁），更足 以推知包含原告陳成文、陳立三在內之系爭房屋全體共有 人均知悉且有授權被告陳成武將系爭房屋出租，所得租金 收益供家族公款使用之事實，否則被告陳成武自無平白繳 納非其所有之房屋稅、地價稅之理，原告及陳立仁亦無將 自己所有房屋、土地之地價稅、房屋稅交由被告陳成武繳 納之理。
⒌總此，本庭依上開證據相互勾稽，足以認定被告抗辯系爭 房屋係經全體共有人同意授權被告陳成武將系爭房屋出租 ，所得租金收益供家族公款使用之事實為真實，是原告主 張被告陳成武未經全體共有人應有部分過半數之同意，擅 自將系爭房屋出租給被告黃建達，渠等就系爭房屋之租賃 契約對原告不生效力云云，並無足採。而被告間就系爭房 屋所為之租賃契約既係經包含原告在內之全體共有人授權 被告陳成武與黃建達所訂定，自有拘束原告之效力，是被 告黃建達對原告而言亦係有權占有系爭房屋，原告自無從 基於民法第821 條及第767 條第1 項前段之規定，請求被 告黃建達將系爭房屋遷讓返還與全體共有人。
（三）末被告陳成武既係經包含原告在內之全體共有人授權而出 租系爭房屋，其就系爭房屋所為之收益自非無法律上原因 ，是原告基於不當得利之法律關係請求被告陳成武返還其 所受利益，自屬無據。
四、綜上所述，被告間就系爭房屋所為之租賃契約係經包含原告 在內之全體共有人授權被告陳成武與黃建達所訂定，有拘束 原告之效力，原告無從基於民法第821 條及第767 條第1 項 前段之規定，請求被告黃建達將系爭房屋遷讓返還與全體共 有人；又被告陳成武係經包含原告在內之全體共有人授權而 出租系爭房屋，其就系爭房屋所為之收益自非無法律上原因 ，是原告亦無從基於不當得利之法律關係請求被告陳成武返 還其所受利益，從而，原告請求：㈠被告黃建達應將系爭房 屋騰空遷讓返還與原告及其他全體共有人；㈡被告陳成武應 各給付原告287,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又 原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併 駁回之。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前
段。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
書記官 林彥丞