政府採購法
臺北高等行政法院(行政),簡上再字,109年度,7號
TPBA,109,簡上再,7,20200529,1

臺北高等行政法院判決
109年度簡上再字第7號
再審原告 　弘一資訊股份有限公司

代　表　人 盧守誠（董事長）

訴訟代理人　王森榮　律師
　　　　　　許家豪　律師
再審被告 　臺灣銀行股份有限公司

代　表　人　呂桔誠（董事長）

訴訟代理人　陳清進　律師
上列當事人間政府採購法事件，再審原告對於中華民國109年2月
27日本院108年度簡上字第81號判決，本於行政訴訟法第273條第
1項第1款事由，提起再審之訴部分，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
　　理 由
一、爭訟概要：
㈠再審原告與訴外人超頻網絡科技股份有限公司（下稱超頻公 司）、驊宏資通股份有限公司（下稱驊宏公司）於民國99年 8月18日參與再審被告「中心主機高速磁碟機儲存設備2年維 護」採購案（案號：133-099-B125，下稱系爭採購案）之投 標，開標時經再審被告審標以再審原告未提出電腦公會會員 證明文件、超頻公司未提出履約能力證明文件，判定再審原 告、超頻公司廠商資格不合格，僅驊宏公司符合招標規定， 乃於同月19日決標予驊宏公司。
㈡迄於104年9月間，監察院審計部發函通知再審被告，略稱比 對系爭採購案投標文件發現內容有雷同或異常情形，再審被 告乃於調查後向臺灣臺北地方法院檢察署（於107年5月25日 更名為臺灣臺北地方檢察署，下稱臺北地檢署）告發，經臺 北地檢署檢察官偵查認再審原告、超頻公司及驊宏公司之負 責人共同涉犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生 不正確結果圍標罪嫌，另該3家公司則應依同法第92條規定 科處罰金，並於106年8月31日以該署106年度偵字第8017號 起訴書提起公訴。
㈢再審被告以再審原告及超頻公司、驊宏公司涉嫌以詐術圍標 系爭採購案，經臺北地檢署檢察官提起公訴，依行為時政府



採購法第31條第2項第8款及系爭採購案投標須知第37條第8 項規定，以106年12月25日銀總務乙字第10600037241號函（ 下稱原處分）對再審原告追繳投標押標金新臺幣（下同）19 萬元。再審原告不服提出異議，再審被告則於107年1月18日 以銀總務乙字第10700003051號函（下稱異議處理結果）復 稱再審被告得對再審原告追繳押標金。再審原告遂向行政院 公共工程委員會（下稱工程會）之採購申訴審議委員會申訴 ，為該會於107年8月31日以訴0000000號申訴審議判斷書（ 下稱申訴審議判斷）駁回其申訴。再審原告乃向臺灣臺北地 方法院行政訴訟庭（下稱原審法院）提起行政訴訟，原審法 院以108年3月29日107年度簡字第253號判決（下稱前程序判 決）撤銷原處分、異議處理結果及申訴審議判斷。再審被告 不服，提起上訴，經本院108年度簡上字第84號判決（下稱 原確定判決）：「原判決廢棄。被上訴人（即再審原告）在 第一審之訴駁回。」確定。再審原告不服，以原確定判決有 行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起本件再審之訴。二、再審原告主張要旨及聲明：
㈠主張要旨：
⒈工程會95年7月25日工程企字第09500256920號函（下稱B函 釋）係針對政府採購法第48條及第50條有關是否開標、決標 或決標予特定廠商之解釋，原確定判決將之擴張適用於行為 時政府採購法第31條第2項第8款規定，顯有行政訴訟法第27 3條第1項第1款所定適用法規不當之違法。
⒉再審原告於起訴時即主張原處分作成時，顯已逾5年之請求 權時效，並於上訴時表明援引歷次書狀，且原確定判決之受 命法官亦曾開庭就此進行調查。前程序判決因認原處分之作 成未符行為時政府採購法第31條第2項規定之要件而予以撤 銷，故未論及再審被告之請求權時效是否消滅。然原確定判 決既認原處分之作成，係符合行為時政府採購法第31條第2 項規定之要件，本應再就再審原告所主張時效消滅此一攻防 重點予以審酌，並據以駁回再審被告之上訴，但原確定判決 卻全未審酌，亦未於判決理由中交代，顯有判決不備理由之 適用法規顯有錯誤的情形。
㈡聲明：⒈原確定判決廢棄。⒉再審被告之上訴駁回。三、再審被告答辯要旨及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈原確定判決先以工程會89年1月19日（89）工程企字第89000 318號函（下稱A函釋）內容，認定廠商有政府採購法第50條 第1項第7款規定「其他影響採購公正之違反法令行為」之行 為，即應符合行為時政府採購法第31條第2項第8款規定「其



他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令者」之情事， 再論述B函釋內容未違反明確性原則而可支持，後以本件所 確認之事實適用B函釋之內容，認定本件事實屬B函釋所稱符 合政府採購法第50條第1項第7款規定「其他影響採購公正之 違反法令行為」之典型狀況，最後綜合行為時政府採購法第 31條第2項第8款規定、政府採購法第50條第1項第7款、A函 釋、B函釋等內容，認定再審被告作成原處分於法有據，是 原確定判決解釋適用A函釋及B函釋，並無法規適用錯誤之情 形。況且，B函釋並非法規，亦非司法院大法官解釋，故原 確定判決解釋B函釋之當否，自不屬行政訴訟法第273條第1 項第1款所稱適用「法規」顯有錯誤。
⒉判決不備理由非屬行政訴訟法第273條第1項第1款規定適用 法規顯有錯誤之範圍，再審原告縱對原確定判決有判決不備 理由之爭執，仍不得據此為再審之理由。
㈡聲明：再審之訴駁回。
四、本院判斷如下：
㈠按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不 為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤者。……。」 行政訴訟法第273條第1項第1款定有明文。而所謂「適用法 規顯有錯誤者」，係指確定判決所適用之法規與該案應適用 之法規相違悖，或與司法院現尚有效之解釋有所牴觸者，始 足當之，並不包括判決不備理由之情形在內。至於單純法律 上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，非得謂為適用法規 顯有錯誤，而據為再審之理由（最高行政法院107年度判字 第656號判決參照）。
㈡再審意旨雖主張原確定判決將工程會針對政府採購法第48條 及第50條有關是否開標、決標或決標予特定廠商解釋之B函 釋，擴張適用於行為時政府採購法第31條第2項第8款規定， 有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規不當之違法等語 。惟原確定判決業闡述：「……⑵依據前開104年10月20日 函之說明，104年7月17日前之採購案，如廠商涉有行為時政 府採購法第31條第2項第8款情事，應依據招標文件及A函釋 處理。而『如……發現……廠商有本法第48條第1項第2款或 第50條第1項第3款至5款情形之一（按該函所稱第50條第1項 第5款規定『影響採購公正之違反法令行為』，於91年2月6 日修正後移列同條項第7款），或其人員涉有犯本法第87條 之罪者，茲依（行為時）本法第31條第2項第8款規定，認定 該等廠商有影響採購公正之違反法令行為……』，質言之， 即行為時政府採購法第31條第2項第8款，應包括①同法第48



條第1項第2款（發現有足以影響採購公正之違法或不當行為 者）、②第50條第1項第3款（借用或冒用他人名義或證件， 或以偽造、變造之文件投標）、第4款（偽造或變造投標文 件）、第7款（影響採購公正之違反法令行為）、③人員犯 第87條之罪等情形。⑶又政府採購法第48條第1項第2款『發 現有足以影響採購公正之違法或不當行為』、與第50條第1 項第7款之『其他影響採購公正之違反法令行為』均仍為不 確定法律概念，工程會係另於95年7月25日工程企字第095 00256920號函（即B函釋）具體釋示機關辦理採購，有3家以 上合格廠商投標，開標後有2家以上廠商有①押標金未附或 不符合規定、②投標文件為空白文件、無關文件或標封內空 無一物、③資格、規格或價格文件未附或不符合規定、④標 價高於公告之預算或公告之底價、⑤其他疑似刻意造成不合 格標之情形等之一者，致僅餘一家廠商符合招標文件規定， 得依前揭規定處理。」「……⒉按法學方法論上，法令若採 例示兼概括規定，所訂概括規定乃為補充例示規定之不足， 故概括規定須以類似例示規定之意旨，作為其解釋之根據。 查依政府採購法第50條立法理由所揭示，該條乃就個別廠商 所投之標於何種情況下不予接受而為規範，第1項第1款至第 6款例示規定外，另有第7款之『其他影響採購公正之違反法 令行為』概括規定，則於涵攝具體個案是否該當該第7款時 ，應本於第1款至第6款例示規定之共通性而為解釋。查工程 會於89年間作成A函釋時，政府採購法第50條第1項之前4款 （按現第7款規定於當時係列為第5款）例示情形，包括『未 依招標文件之規定投標』、『投標文件內容不符合招標文件 之規定』、『借用或冒用他人名義或證件，或以偽造、變造 之文件投標』、『偽造或變造投標文件』，嗣政府採購法於 91年2月6日修正第50條第1項為現今內容，原第5款概括規定 移列為第7款，前6款列示規定則包括『未依招標文件之規定 投標』、『投標文件內容不符招標文件之規定』、『借用或 冒用他人名義或證件投標』、『以不實之文件投標』、『不 同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯』、『第10 3 條第1項不得參加投標或作為決標對象之情形』，不問依修 正前或修正後之例示規定，均包括『未依招標文件之規定投 標』、『投標文件內容不符合招標文件之規定』等情形；對 照政府採購法第50條規範目的係為維持政府採購秩序及正確 性，於審標作業時決定個別廠商所投之標是否予以接受，應 認只要投標或投標文件內容有前開2款情形者均屬之，該條 立法理由可為參照。⒊酌以政府採購法第50條第1項既為採 購機關辦理審標作業時，決定應否接受個別廠商之投標，或



應否決標予該廠商的判斷標準，承辦人員須即時作成認定與 判斷，審開標程序中亦無從對廠商進行調查，則B函釋所列 舉之『押標金未附或不符合規定』、『投標文件為空白文件 、無關文件或標封內空無一物』、『資格、規格或價格文件 未附或不符合規定』、『標價高於公告之預算或公告之底價 』等明確具體之客觀標準，應可認合於維持政府採購秩序及 正確性之要求；至於『其他疑似刻意造成不合格標之情形』 ，固然仍屬概括性規定，惟其抽象構成要件之意義既非難以 理解，且應為受規範者即投標廠商所能預見，法院復可事後 審查加以確認，本院認為仍未違反明確性而可支持。⒋查系 爭採購案原有驊宏公司、超頻公司、被上訴人等3家廠商投 標，其中超頻公司未提出履約能力證明文件、被上訴人則未 提出電腦公會會員證明文件，均未符合投標須知第45條、系 爭採購案維護契約規範書壹關於投標廠商資格之規範，因而 為上訴人判定廠商資格不合格等情，乃為原審所確定之事實 （見原判決第4頁，本院卷第26頁）。系爭採購案有3家廠商 投標，開標後有2家廠商有資格文件未附或不符合規定情形 ，致僅餘1家廠商（即驊宏公司）符合招標文件規定，已屬B 函釋所釋示之典型狀況，上訴人認已該當政府採購法第50條 第1項第7款規定，進而依據同法第31條第2項第8款規定，作 成原處分向被上訴人追繳押標金，遂屬有據，異議處理、申 訴審議判斷均予以維持，亦無不合。」等語（原確定判決第 14、21-23頁），核屬依前程序判決調查證據結果所認定之 事實，並就該事實判斷與工程會之A函釋及B函釋內容是否合 致，而有政府採購法第31條第2項第8款追繳押標金規定之適 用。是再審原告所爭議者為上開函釋如何適用於政府採購法 第31條第2項第8款規定之歧異見解，依上開所述，尚無從因 之而謂原確定判決有所謂之適用法規顯有錯誤。 ㈢再審原告雖又以本件再審被告之請求權時效已消滅，原確定 判決理由就此卻未置一詞，有判決不備理由之適用法規顯有 錯誤等語。惟「判決不備理由」，為行政訴訟法第243條第2 項第6款所定「判決當然違背法令」之上訴事由，而非同法 第273條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」之再審事由 ，自不得據以提起再審之訴。
㈣綜上所述，再審原告所為原確定判決有行政訴訟法第273條 第1項第1款「適用法規顯有錯誤」再審事由之主張，均無可 採，故再審原告據以提起本件再審之訴，顯無再審理由，應 予駁回。至再審原告另本於行政訴訟法第273條第1項第14款 事由提起再審之訴部分，本院另裁定移送於有管轄權之臺灣 臺北地方法院行政訴訟庭，附此敘明。




五、依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主 文。
中　　華　　民　　國　　109　 年　　5　　 月　　29　　日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官　 張國勳
　 法 官　 梁哲瑋
法 官　 孫萍萍
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　109　 年　　5　　 月　　29　　日 書記官 李虹儒