臺北高等行政法院裁定
109年度交上字第102號
上 訴 人 吳家佑
被 上 訴人 交通部公路總局臺北區監理所
代 表 人 王在莒（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年2月13日
臺灣新北地方法院108年度交字第732號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準 用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交 通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中 表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁 回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違 背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴， 如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內 容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司 法院解釋或最高行政法院之判決，則為揭示該判解之字號或 其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2 第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或 理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如 未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於民國 108年5月15日2時55分許，行經新北市板橋區民生路三段68 號前，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之 違規行為，為新北市政府警察局海山分局（下稱舉發機關） 執勤員警當場攔停後，遂填製新北警交字第C15047346號舉
發違反道路交通管理事件通知單，記載應到案日期為108年6 月14日前，並移送被上訴人處理。上訴人嗣於108年5月15日 以線上方式提出申訴不服舉發，經被上訴人函請舉發機關查 明上訴人申訴情節及當時違規情形後，仍認違規明確，被上 訴人為此乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條 第1項第3款等規定，以108年7月26日北監宜裁字第43-C1504 7346號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處 上訴人罰鍰新臺幣1,800元整，並記違規點數3點。上訴人不 服，提起訴訟仍遭臺灣新北地方法院以109年2月13日108年 度交字第732號行政訴訟判決（下稱原審判決）駁回其訴， 遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：本件係經員警所見當場予以攔查舉發，並以 員警之陳述為依據，惟執勤員警乃開單之人，既要舉發上訴 人，則應由其負舉證之責，原審判決未見及此，駁回上訴人 之訴自係違法云云。經查，上訴人之上訴理由，已據原審依 職權傳喚舉發機關執勤員警高德亨、王淞民到庭作證，並輔 以審酌現場示意圖及照片所示，認定舉發機關員警客觀上足 以明確判斷上訴人有違規情事，並於判決中詳細論斷心證形 成之理由及證據採納之取捨（見原審判決第6至10頁）。是 以，上訴人之上訴理由無非係重申其於原審之主張，及以其 歧異見解就原審認定事實、適用法律之職權行使，指摘其為 不當，並就其於原審已提出而經原判決審酌論斷且指駁不採 之理由復執陳詞，自難認上訴人對原判決之如何違背法令已 有具體之指摘。揆諸首揭規定及說明，應認其上訴為不合法 。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第 1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 26 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 洪 遠 亮
法 官 鄭 凱 文
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日 書記官 吳 芳 靜