臺北高等行政法院判決
108年度訴字第1234號
109年4月23日辯論終結
原 告 楊富樺
訴訟代理人 廖偉真律師
複 代理 人 方興中律師
被 告 新北市政府
代 表 人 侯友宜（市長）
訴訟代理人 王志哲律師
吳應魁
蔡孟穎
上列當事人間爆竹煙火管理條例事件，原告不服內政部中華民國
108年5月21日台內訴字第1080030290號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：被告新北市政府所屬消防局第七救災救護大隊永 平分隊人員於民國108年1月14日15時30分許，查獲原告楊富 樺於新北市永和區仁愛路73巷2 弄巷口（下稱系爭路口）停 放之車號000-0000號小貨車（下稱系爭貨車）儲存附加認可 標示之爆竹煙火（含摔炮類以外一般爆竹煙火總火藥量322. 504公斤【總重量976.98 公斤】、手持式火花類及爆炸音類 之排炮、連珠炮、無紙屑炮類總火藥量172.8 公斤【總重量 422.66公斤】，下稱系爭貨物），總火藥量共計495.304 公 斤（總重量1,399.64公斤），達管制量81.7808 倍以上。消 防局人員認該車非屬合格儲存場所，且原告未投保公共意外 責任保險，乃當場開立舉發違反爆竹煙火管理條例案件通知 單（下稱舉發通知單）予以舉發，經原告陳述意見後，仍認 原告違反爆竹煙火管理條例第4 條及第22條規定，乃依同條 例第27條第1項第1款（按：原處分漏載「第1 款」，嗣被告 以108 年12月11日新北府消危字第1082307690號函補正之） 、第7款及第32條第1項規定，以108年2月14日新北府消危字 第1080178649號裁處書，裁罰原告新臺幣（下同）30萬元罰 鍰，並逕予沒入系爭貨物（下稱原處分）。原告不服，提起 訴願，復經內政部以108年5月21日台內訴字第1080030290號 訴願決定書駁回其訴願。原告仍不服，遂於108年7月19日提
起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠被告辯稱原處分有顯然誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤， 已將裁罰理由更正為包括爆竹煙火管理條例第27條第1項第1 款、第7款及第32條規定等語。惟被告應不得於本件訴訟程 序中，追補或更正原處分之理由：
⒈原處分應係有所疏漏，而非誤寫、誤算或其他類此之顯然 錯誤：按「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯 誤者，處分機關得隨時或依申請更正之。」行政程序法第 101條第1項固有規定；惟該條所稱「誤寫、誤算或其他類 此之顯然錯誤」者，應僅限書寫錯誤、計算錯誤及自動化 作業之錯誤等，在客觀上一望即知，應如何始為正確，亦 十分明白者而言；且行政機關予以改正，並不影響行政處 分之規制內容，亦無損於相對人之信賴及法律安定，始應 容許行政機關隨時更正此種行政處分之瑕疵。然依被告所 辯，其係於原行政處分理由欄，增列裁罰之依據，自非屬 一望即知、十分明白之錯誤，被告以此為由，逕自以顯然 錯誤為由，行追補行政處分理由之實，似嫌率斷。 ⒉行政機關於行政訴訟中，得否追補或更正訟爭行政處分之 理由，學理上容有仁智之見，然：
⑴就行政法院之功能而言：傳統上，沿襲德國法制古典意 義之行政訴訟，其功能在於解決公法上之爭議，定紛止 爭，行政訴訟之目的端在法秩序之維持，以確保國家能 依法行政，此種意義下之行政訴訟，自然可能允許被告 機關，在行政訴訟程序進行中，追補或變更原行政處分 之理由，由行政權及司法權共同維持法秩序，而不計較 補正之時間點；然當代行政法院功能業已轉變，行政訴 訟之功能、目的，非僅強調法秩序之維護，更多傾向偏 重於人民公法上權利之保護，此觀我國行政訴訟法，乃 採類似民事訴訟之立法模式，並且大量準用民事訴訟法 之規定即明。故對於訴訟程序中行政處分理由之追補或 更正，國家機關間應嚴守分際，行政法院不應淪為行政 機關之程序延續機關，持續治癒原行政處分之瑕疵；故 不能容許行政機關於行政訴訟中，始追補或更正原行政 處分之理由。
⑵就行政機關之說明理由義務而言：依行政程序法第43條 之規定，足見行政機關於作成行政處分之時，即負有完 整說明理由之義務，自不能遲至行政訴訟程序中，始自 我否定，追補或更正行政處分之理由；抑且唯有行政機 關詳實敘明其作成行政處分之理由，處分相對人始得以
藉由對理由之審視，來判斷該處分是否違法不當而侵害 其權利，並進一步評估是否對該處分提起行政救濟，若 行政機關不予清楚敘明理由，則將妨礙人民評估風險之 機會，可能因此增加本不必要之行政爭訟；此外，倘允 許行政機關得恣意於行政訴訟中追補或更正理由，不啻 將使上揭行政程序法之規定，流於無違反效果之具文， 而悖離權利保障實效性與依法行政原則。
⑶就權利救濟之機會而言：我國行政訴訟係採訴願先行制 度，訴願亦屬行政爭訟體系之一部，若原行政處分未盡 說理義務，則人民於訴願程序中，自難以周全攻防，實 質上形同剝奪人民於行政救濟之一個審級。且因訴願機 關得審議行政處分之「妥當性」或「合目的性」，如實 質上予以剝奪此一救濟階段，對人民權利之保障，實難 謂影響不大；另倘容許原處分機關遲至行政訴訟程序中 ，始追補或更正其他之處分理由，縱未影響原行政處分 之同一性，但追補或更正之新處分理由，並未經訴願機 關重新參與，而勢必剝奪其合目的性審查之權限，影響 當事人之訴願審級利益，故不應允許行政機關於行政訴 訟中，始追補或更正原行政處分之理由。
⑷綜上所述，本件被告追加適用其他法律條文作為裁罰之 依據，及變更原行政處分所認定之事實，實均屬更動其 行政處分本質之重大改變，已欠缺行政處分之同一性， 復對原告之實質權利及訴願審級利益，均有所妨害，自 不應准許。
㈡車輛應非爆竹煙火管理條例所欲規範之儲存場所，被告認定 原告違反該條例第4條第2項規定，顯有未恰：本件被告雖辯 稱爆竹煙火管理條例關於「場所」並無明確規範，依教育部 國語辭典解釋，場所即為地方之意，故不論車輛有無移動， 其內部放置物品之空間，應皆符合場所之意思等語。惟依原 處分事實及法令依據欄記載，可知被告認定原告違反爆竹煙 火管理條例第4條第2項規定，係因原告所駕駛裝載爆竹煙火 之小貨車，不符爆竹煙火製造儲存販賣場所設置及安全管理 辦法（下稱爆竹煙火場所管理辦法）第18條、第19條之規定 ；然細觀該辦法第18條之規定，數度提及「地面」、「防火 建築物」、「隔間牆」、「屋頂」、「天花板」、「樓地板 」、「分室儲存」等詞；即使綜觀該辦法全部條文，亦有多 處提及「建築物」、「擋牆」、「防火牆」等詞。由此足見 ，該辦法顯係專為規範定著於土地上之不動產所訂定，車輛 等動產絕非該辦法所欲規範之對象，被告未見及此，徒以咬 文嚼字方式曲解法規，遽認原告違法進而加以裁罰，實已逾
越法令規範之目的，難認允當（依最高法院101 年度台上字 第5879號刑事判決意旨參照）。
㈢原告主觀上並無將車輛充作長期儲存爆竹煙火場所之意思： 參照，本件依卷附之汽車出租單，可知原告於案發當日所駕 駛之系爭貨車，係向他人承租，且於108年1月19日旋即歸還 ，足見原告根本未有將該車輛充作長期儲存爆竹煙火場所之 意思，自難認原告主觀上，有何違反法規義務之可非難性及 可歸責性（最高行政法院106年度判字第585號判決意旨參照 ）。
㈣原告現實上無從為裝載爆竹煙火之小貨車投保公共意外責任 保險，應認欠缺期待原告遵守法規之可能性，而得阻卻責任 ：本件依卷附之中華民國產物保險商業同業公會108 年12月 10日（108）產意字第114號函說明二記載：「…裝載爆竹煙 火貨車中停期間，並非公共意外責任保險之承保範圍，經查 本會會員公司亦無以前揭保險承保情形」等語，可知裝載爆 竹煙火之小貨車，縱欲投保公共意外責任保險，亦無任何保 險人可接受此類保險契約，則被告指謫原告違反爆竹煙火管 理條例第22條第1 項規定，未對裝載爆竹煙火之小貨車投保 公共意外責任保險，不啻強人所難，欠缺期待可能性；故縱 認原告主觀上具有過失，亦因無期待可能性，而阻卻其責任 ，自不應予以處罰（最高行政法院102年度判字第611號判決 意旨參照），原處分對欠缺期待可能性之原告處以罰鍰，即 有不當。
㈤聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠相關法規及函釋：
⒈按爆竹煙火管理條例第4條規定：「（第1項）爆竹煙火之 製造場所及達中央主管機關所定管制量之儲存、販賣場所 ，其負責人應以安全方法進行製造、儲存或處理。（第2 項）前項所定場所之位置、構造與設備設置之基準、安全 管理及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商相關 機關定之。」第22條第1 項規定：「爆竹煙火之製造場所 與達中央主管機關所定管制量之儲存、販賣場所及專業爆 竹煙火施放場所，其負責人應投保公共意外責任保險。」 、第27條第1 項規定：「有下列各款情事之一者，處新臺 幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰：爆竹煙火製造 場所或達中央主管機關所定管制量三十倍之儲存、販賣場 所，違反依第4條第2項所定辦法中有關位置、構造或設備 設置之規定。…。爆竹煙火製造場所、達中央主管機關 所定管制量三十倍之儲存、販賣場所，其負責人違反第二
十二條規定，未投保公共意外責任保險…。」第32條第1 項規定：「違反本條例規定製造、儲存…之爆竹煙火，其 成品、…，不問屬於何人所有，直轄市、縣(市)主管機關 應逕予沒入。」
⒉次按爆竹煙火管理條例第4 條授權訂定之爆竹煙火場所管 理辦法第18條規定：「達管制量摔炮類以外之一般爆竹煙 火及舞臺煙火儲存場所，其位置、構造及設備應符合下列 規定：儲存總火藥量應在十公噸以下或總重量應在五十 公噸以下，其與第一類對象物至第四類對象物之安全距離 如下表：…。不得設置於潮濕地面。為地面一層之防 火建築物。窗戶及出入口應有防盜措施。設置安全監 控設施。…。儲存場所通路面積應占儲存場所樓地板面 積百分之二十以上。…。」第19條規定：「達管制量以上 之爆竹煙火儲存場所，其安全管理應符合下列規定：建 檔登記，每日詳載其儲存數量。分類放置。…。不得 放置空紙箱、內襯紙、塑膠袋、紙盒等包裝用餘材料，或 其他易燃易爆之物品。保持通風…。」再按爆竹煙火管 理條例施行細則第4條規定：「（第1項）本條例第四條第 一項所定爆竹煙火儲存、販賣場所之管制量如下：…。 摔炮類以外之一般爆竹煙火及舞臺煙火：火藥量五公斤或 總重量二十五公斤。但火花類之手持火花類及爆炸音類之 排炮、連珠炮、無紙屑炮類管制量為火藥量十公斤或總重 量五十公斤。（第2 項）前項管制量，除依本條例第九條 第一項附加認可標示之一般爆竹煙火以火藥量計算外，其 餘以爆竹煙火總重量計算之；爆竹煙火種類在二種以上時 ，以各該爆竹煙火火藥量或總重量除以其管制量，所得商 數之和為一以上時，即達管制量以上。」
⒊內政部97年2 月22日內授消字第0970821139號函釋說明二 略以：「倘裝載爆竹煙火之車輛屬長期停放且確有違規儲 存爆竹煙火之情事者，得將其視為爆竹煙火儲存場所，其 構造與設備、安全管理及其他應遵行事項，應符爆竹煙火 製造儲存販賣場所設置及安全管理辦法第十八條規定。」 （下稱內政部97年2月22日函）；另內政部消防署94年8月 26日消署危字第0940016114號函釋：「主旨：有關瓦斯業 者將液化石油氣容器放置於貨車上之違規行為認定疑義乙 案，…。說明：…。…有關貨車『長期停放』之實務認 定係指該貨車非屬『預備駛離』之狀態，…。」（下稱內 政部消防署94年8月26日函）
㈡原告未就系爭貨車投保公共意外責任險：
⒈按爆竹煙火管理條例第4 條立法目的，乃因爆竹煙火儲存
、販賣達一定數量時，其整體災害風險相對提高，恐有造 成重大意外事故之虞，爰明定該類場所之位置、構造、設 備及安全管理應符合管理辦法相關規定，違反管理辦法相 關規定，如有違反，將無法控制意外風險、無以避免釀成 重大意外事故。蓋爆竹燃燒係不規則方向亂竄，造成用路 人或來往車輛之傷害不無可能，且因非於防火建築物及不 可燃材料裝修之室內，被告亦無法控制爆竹燃燒擴大之可 能。另為確保民眾生命財產之安全，爆竹煙火管理條例第 22條明定，達中央主管機關所定管制量之爆竹煙火儲存場 所，其負責人應投保公共意外責任險。
⒉有關原告稱承租位在新竹縣○○鄉○○村OOOOO 號之倉儲 已投保公共意外責任險一節，被告所屬消防局查獲系爭貨 車儲存逾管制量30倍以上之一般爆竹煙火，且因系爭貨車 停放時間已逾2 小時而非臨時停放，經被告所屬消防局認 定屬於長期停放，依內政部97年2 月22日函而將其視為爆 竹煙火儲存場所，系爭貨車既為儲存場所，依爆竹煙火管 理條例第22條規定，原告即應就系爭貨車應投保公共意外 責任險。惟原告「未」為投保，已違反爆竹煙火管理條例 第22條規定，被告所屬消防局乃依同條例第27條規定，開 立舉發通知單予以舉發。再者，本件應投保公共意外責任 險之標的物乃系爭貨車，原告上開所陳承租位於新豐鄉之 倉儲，並非本件須投保之標的物。
⒊又原告所稱系爭貨車並非保險公司公共意外責任險之承保 範圍部分，查依本件佐證照片及原告所述系爭貨車於108 年1 月14日下午13時16分即停放於系爭路口，至被告所屬 消防局人員於15時30分現場取締，已逾2 小時且均未卸除 該貨物，顯將系爭貨車作為儲存場所使用，非屬通常貨車 作為運輸使用之目的，可見系爭貨車已有長期停放之事實 。又被告所屬消防局查獲原告違法儲存系爭貨物，該爆竹 煙火屬有附加認可標示之摔炮類以外之一般爆竹煙火及火 花類之手持火花類，經合計已逾爆竹煙火管理條例施行細 則第4條規定之管制量【322.504公斤／5 公斤（升空類總 火藥量／管制量）＋172.8 公斤／10公斤（手持火花類總 火藥量／管制量）＝81.7808 > 30】。是原告將裝載爆竹 煙火之車輛長期停放且確有違規儲存爆竹煙火之情事，被 告所屬消防局依內政部97年2 月22日函，將其視為爆竹煙 火儲存場所。原告既係該儲存場所之所有人，即負有以安 全方法進行儲存及遵守法令規定之義務，原告上開所述， 核無足採。
㈢系爭貨車係一儲存場所：
⒈爆竹煙火管理條例第4條第1項規定之「場所」，並未明定 僅限於「建築物」或「廢棄車輛」，且按內政部97年2 月 22日函意旨，長期停放之判定，事涉實質認定，應由地方 機關依權責查處。又按內政部消防署94年8 月26日函、96 年10月26日消署危字第0960027131號函所示，有關貨車「 預備駛離」之認定，應視現場貨車停放狀態判斷是否有駛 離意圖（如引擎是否熄火、駕駛座是否有人、鑰匙有無在 車內鑰匙孔上等），並透過拍照、錄影等方式舉證，佐證 該貨車有長期停放之事實。另按臺中高等行政法院100 年 度簡字第219號判決之意旨：「車輛停放某處已超過1小時 ，即屬長時間停放於該處，而未有預備駛離狀態，則此等 狀態該車已符合儲存場所之規定；縱使該車為未熄火之狀 態，然其停放既有1 小時之久，則亦可將該車視為儲存場 所」。另該院101 年度簡字第38號、102年度訴字第130號 判決亦同此意旨，後者並經最高行政法院103年裁字第309 號裁定維持在案。
⒉依本件佐證照片、影片資料，監視器畫面顯示系爭貨車於 108年1月14日下午13時16分即停放於系爭路口，該貨車「 熄火且非預備駛離狀態」，可知顯非臨時停放。況且依上 開判決可知，車輛僅停放1 小時已屬長期停放，其有無熄 火在所不問。今系爭貨車停放時間達2 小時，顯屬長期停 放，並無疑義，是被告所屬消防局認定系爭貨車裝載爆竹 煙火且長期停放，確有違規儲存爆竹煙火之情事，洵屬有 據。本件原告於系爭貨車儲存達管制量之爆竹煙火，該貨 車非屬安全之儲存場所，復未投保公共意外責任保險，其 違反爆竹煙火管理條例第4 條及第22條規定，足堪認定。 被告處原告罰鍰30萬元，係為確保公共利益所必要，符合 比例原則及法規授權的目的，並無裁量不當。被告所屬消 防局為內政部下級執行機關，自應受上開函釋拘束，有依 上開函釋執法之職權與責任，如任令該達管制量81.7808 倍之爆竹煙火繼續置放於毫無安全防護且停放於住宅區之 小貨車上，被告所屬消防局將有瀆職之虞，被告依法裁罰 原告實無可苛責之處。
⒊原告自承108年1月14日返回公司，處理公司營業報價等例 行業務，是系爭貨車儲存逾管制量30倍以上之一般爆竹煙 火，停放時間已逾2 小時，顯非臨時停放；至於原告主張 返回公司服藥乙節，顯不合常理，縱為真，亦僅需10分鐘 以內之時間，乃原告停留時間逾2 小時以上，顯見原告主 要係為返回公司處理公司業務，職是，此等發生於住宅區 攸關公眾公共安全之重大事項，豈能只因原告要處理公司
業務而漠視退讓。又以108年1月14日之扣押清冊所示編號 2「中國強（沖天炮）」，扣押總火藥量240公斤為例，爆 竹煙火製造商確向管轄之雲林縣申報登記「中國強（沖天 炮）」於108年1 月14日出貨240公斤予原告經營之創新公 司，但108年1月14日之扣押清冊所示編號13「拉環彩煙」 ，扣押總火藥量28.8公斤，爆竹煙火製造商向管轄之雲林 縣申報登記「拉環彩煙」卻早於108年1月13日即已出貨28 .8公斤予原告經營之創新公司，亦即於108年1月14日下午 約3點半所查獲儲存於系爭貨車上之28.8公斤之「拉環彩 煙」，係原告早於108年1月13日即已自雲林取貨，原告為 圖便利，以系爭貨車作為儲存爆竹煙火之場所已達1 日， 絕非僅屬合理臨時停放之事證至為明確。又法規並未以存 放期間長短作為構成要件，是茍有「儲存」之行為，並不 因儲存2小時以上或1日以上而有不同之法律效果，被告舉 證證明原告以系爭貨車作為儲存爆竹煙火之場所2 小時以 上或已達1 日，均係在證明原告以系爭貨車作為「儲存」 爆竹煙火場所之基礎事實。
㈣被告已依行政程序法第101條第1項之規定更正裁罰理由包括 爆竹煙火管理條例第27條第1 項第1款、第7款、及第32條規 定：
⒈按行政程序法第101條第1項所謂「顯然錯誤」者，係指行 政處分所記載之事項，顯非行政機關所欲規制者，或行政 處分漏載行政機關所欲規制之事項；另所謂「顯然」者， 係指相當明顯而言，其通常可從行政處分之外觀上或從所 記載事項之前後脈絡明顯看出而言。是行政處分若存有錯 誤，而該錯誤乃顯然之錯誤，且該錯誤更正後亦不影響原 處分之效力，該等錯誤自得更正之。而更正後之處分，與 更正前之處分，具有同一性，應為同一處分。
⒉本件原處分之「理由」欄僅記載依照爆竹煙火管理條例第 27條第1項第7款規定裁罰原告，而漏未記載同項第1 款規 定，原處分明顯有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤。蓋 原處分「事實及法令依據」欄已記載：「本府消防局第七 救災救護大隊永平分隊救護大隊永平分隊於…車號000-00 00小貨車查獲違規儲存逾管制量之一般爆竹煙火，…，違 反相關規定如下：未投保公共意外責任險。（違反管理 條例第22條）其場所設備、構造及安全管理違反爆竹煙 火製造儲存販賣場所設置及安全管理辦法第18及19條規定 。（違反管理條例第4條第2項）」；再者，除原告就原處 分提出訴願時，已就不符合爆竹煙火場所管理辦法第18、 19條規定提出訴願主張外，訴願決定書「事實」欄、「理
由」欄一及「理由」欄二之記載，亦足徵從原處分外觀或 從所記載事項之前後脈絡，明顯看出理由欄漏未記載爆竹 煙火管理條例第27條第1項第1款規定，確係顯然錯誤；且 爆竹煙火管理條例第4 條及第27條第1項第1款規定之理由 ，亦屬訴願審議範圍內之理由，是被告依行政程序法規定 更正裁罰理由包括爆竹煙火管理條例第27條第1項第1款、 第7款及第32條規定，自屬適法。又行政程序法第101條第 1 項規定並未限制須於提起訴願前或訴願決定前，始能更 正，故本件被告於訴願決定後，於108 年12月11日以函文 更正原處分理由欄之記載，尚無違法之處。
㈤聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠相關法規：
⒈按「（第1 項）本條例所稱爆竹煙火，指其火藥作用後會 產生火花、旋轉、行走、飛行、升空、爆音或煙霧等現象 ，供節慶、娛樂及觀賞之用，不包括信號彈、煙霧彈或其 他火藥類製品。（第2 項）爆竹煙火分類如下：一般爆 竹煙火：經型式認可、個別認可並附加認可標示後，供民 眾使用者。…。」（第3條）、「（第1項）爆竹煙火之製 造場所及達中央主管機關所定管制量之儲存、販賣場所， 其負責人應以安全方法進行製造、儲存或處理。（第2 項 ）前項所定場所之位置、構造與設備設置之基準、安全管 理及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商相關機 關定之。」（第4條）、「（第1項）申請建造爆竹煙火製 造場所及達中央主管機關所定管制量之儲存、販賣場所， 除應依建築法有關規定辦理外，並應連同前條第二項所定 該場所之位置、構造及設備圖說，送請直轄市、縣（市） 主管建築機關轉請消防主管機關審查完竣後，直轄市、縣 （市）主管建築機關始得發給建造執照。（第2 項）前項 所定場所之建築物建造完工後，直轄市、縣（市）主管建 築機關應會同當地消防主管機關檢查其位置、構造及設備 合格後，始得發給使用執照。（第3 項）前項所定場所之 建築物有增建、改建、變更用途，或利用現有建築物作第 一項規定使用者，準用前二項所定程序辦理。」（第5 條 ）、「爆竹煙火之製造場所與達中央主管機關所定管制量 之儲存、販賣場所及專業爆竹煙火施放場所，其負責人應 投保公共意外責任保險。」（第22條）、「有下列各款情 事之一者，處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰 ：爆竹煙火製造場所或達中央主管機關所定管制量三十 倍之儲存、販賣場所，違反依第四條第二項所定辦法中有
關位置、構造或設備設置之規定。…。爆竹煙火製造場 所、達中央主管機關所定管制量三十倍之儲存、販賣場所 ，其負責人違反第二十二條規定，未投保公共意外責任保 險、保險期間屆滿未予續保、投保後無故退保，或投保金 額未達中央主管機關公告之數額。」（第27條）、「違反 本條例規定製造、儲存、解除封存、運出儲存地點、販賣 、施放、持有或陳列之爆竹煙火，其成品、半成品、原料 、專供製造爆竹煙火機具或施放器具，不問屬於何人所有 ，直轄市、縣（市）主管機關應逕予沒入。」（第32條） ，爆竹煙火管理條例第3條第1項、第2項第1款、第4 條、 第5條、第22條第1項、第27條第1項第1款、第7 款及第32 條第1 項分別定有明文。
⒉前揭爆竹煙火管理條例第4條第1項、第22條第1 項及第27 條第1 項第1款、第7款所稱「中央主管機關所定管制量」 ，依同條例第34條授權訂定之爆竹煙火管理條例施行細則 第4條規定：「（第1項）本條例第四條第一項所定爆竹煙 火儲存、販賣場所之管制量如下：…。摔炮類以外之一 般爆竹煙火及舞臺煙火：火藥量五公斤或總重量二十五公 斤。但火花類之手持火花類及爆炸音類之排炮、連珠炮、 無紙屑炮類管制量為火藥量十公斤或總重量五十公斤。（ 第2 項）前項管制量，除依本條例第九條第一項附加認可 標示之一般爆竹煙火以火藥量計算外，其餘以爆竹煙火總 重量計算之；爆竹煙火種類在二種以上時，以各該爆竹煙 火火藥量或總重量除以其管制量，所得商數之和為一以上 時，即達管制量以上。」而依爆竹煙火管理條例第4條第2 項授權訂定之爆竹煙火場所管理辦法第18條規定：「達管 制量摔炮類以外之一般爆竹煙火及舞臺煙火儲存場所，其 位置、構造及設備應符合下列規定：儲存總火藥量應在 十公噸以下或總重量應在五十公噸以下，其與第一類對象 物至第四類對象物之安全距離如下表：…。不得設置於 潮濕地面。為地面一層之防火建築物。窗戶及出入口 應有防盜措施。設置安全監控設施。儲存總火藥量超 過五公噸或總重量超過二十五公噸者，應以火藥量三公噸 以下或重量十五公噸以下為準，以厚度十公分以上鋼筋混 凝土或厚度十五公分以上加強磚造構造之隔間牆區劃分隔 。隔間牆應設置至屋頂；場所設有天花板，且能確保防火 區劃完整者，得設置至天花板。儲存場所通路面積應占 儲存場所樓地板面積百分之二十以上。舞臺煙火與未經 個別認可合格之一般爆竹煙火應分室儲存。」
⒊上開施行細則、爆竹煙火場所管理辦法，乃係本於爆竹煙
火管理條例之授權，為落實母法規範爆竹煙火之管理，預 防災害發生，維護人民生命財產，確保公共安全等立法意 旨（爆竹煙火管理條例第1 條規定參照），就母法中關於 摔炮類以外的一般爆竹煙火儲存場所，就其管制量標準、 儲存場所應備具之環境、設施條件等事項，所為之細節性 、技術性規定，俾強化法規明確性，以利行政機關執法及 民眾遵循，且未逾越母法授權意旨與範圍，自得為被告採 為執法之依據。
㈡本件如事實概要欄所載之事實，除下列爭執事項外，餘均為 兩造所不爭執，並有舉發違反爆竹煙火管理條例佐證相片資 料（本院卷第83頁至第87頁）、違反爆竹煙火管理條例案件 扣押爆竹煙火（有認可標示）清冊、爆竹煙火儲存場所檢查 紀錄表（本院卷第93頁至第95頁）、108年1月22日訴願書（ 按：實乃原處分作成前，原告所具之陳述意見書，訴願卷第 110頁至第111頁）、舉發通知單、原處分及訴願決定（本院 卷第71頁至第82頁）附卷可稽，是此部分之事實應可認定。 茲兩造爭執所在，厥為被告是否得於訴訟繫屬中，以108 年 12月11日新北府消危字第1082307690號函（本院卷第230 頁 ）更正原處分？原告是否合致爆竹煙火管理條例第27條第1 項第1款、第7款之處罰要件？而被告處罰原告是否於法有據 ，其關鍵爭點乃在於系爭貨車是否屬於爆竹煙火管理條例第 4條第1項所稱儲存場所？茲分述如下：
⒈按「（第1 項）行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯 然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之。（第2 項） 前項更正，附記於原處分書及其正本，如不能附記者，應 製作更正書，以書面通知相對人及已知之利害關係人。」 行政程序法第101 條定有明文。該條所稱之誤寫、誤算或 其他類此之顯然錯誤，係指該等錯誤輕微，並不妨礙相對 人理解行政處分之內容記載，而不影響行政處分所形成之 行政法上權利義務關係，此時行政處分之效力繼續發生， 不因該等錯誤而產生瑕疵，故處分機關得隨時依職權或依 申請更正。若屬行政機關於「意思形成」之過程中發生錯 誤，如事實認定與評價存有瑕疵，或法律適用有違誤，即 非屬可隨時予以更正之顯然錯誤（最高行政法院99年度判 字第1313號判決意旨，亦同此見解）。經查，本件原處分 於理由欄固記載：「經本府消防局於108/01/14 檢查，發 現有違反爆竹煙火管理條例第4 條及第22條規定事實，爰 依據同條例第27條第1項第7款及第32條規定裁處如主旨。 」等語，未敘及其裁罰依據包括第27條第1項「第1款」， 然依原處分「事實及法令依據」欄所載：「本府消防局第
七救災救護大隊永平分隊於108年1月14日在新北市永和區 仁愛路73巷2 弄巷口車號000-0000小貨車查獲違規儲存逾 管制量之一般爆竹煙火，總火藥量共計495.304 公斤，總 重量共計1399.64公斤(達管制量81.7808倍)，違反相關規 定如下：未投保公共意外責任險。（違反管理條例第22 條）其場所設備、構造及安全管理違反爆竹煙火製造儲 存販賣場所設置及安全管理辦法第18條及19條規定。（違 反管理條例第4條第2項）」，顯已敘及原告所涉違規事實 包括爆竹煙火儲存場所之設備、構造及安全管理違反爆竹 煙火場所管理辦法之規定，是原處分關於事實、理由記載 固有未盡一致之瑕疵，惟核其瑕疵情節，僅係原處分理由 欄漏未記載裁罰依據包括第27條第1項「第1款」，且由後 續原告所提訴願理由中業已主張其並未違反爆竹煙火儲存 場所相關規定（訴願卷第55頁），可見上開瑕疵並不妨礙 原告理解行政處分之內容記載，是原處分事實、理由記載 不一致，應屬顯然錯誤之輕微瑕疵，自不影響原處分所形 成之行政法上權利義務關係，是原告主張前揭被告108 年 12月11日新北府消危字第1082307690號函文，係屬追補或 更正原處分之理由，尚有誤會。
⒉被告固以系爭貨車非屬合格儲存爆竹煙火場所，且原告未 投保公共意外責任保險等情，而裁罰原告，然： ⑴按爆竹煙火管理條例並未就達中央主管機關所定管制量 之爆竹煙火儲存場所予以立法定義，而僅於第4條第1項 揭示負責人應以安全方法進行儲存之原則，並於同條第 2 項授權主管機關訂定儲存場所之位置、構造與設備設 置之基準、安全管理及其他應遵行事項之辦法。嗣主管 機關依此授權訂定爆竹煙火場所管理辦法，惟考諸該管 理辦法第18條關於儲存場所之設置基準，包括與特定場 所、建築物或國道、省道、縣道、鄉道及高壓電線之安 全距離（即第18條第1項第1款所謂「第一類對象物至第 四類對象物」，參見同辦法第2條第3項規定）、不得設 置於潮濕地面、必須為地面一層之防火建築物、窗戶及 出入口應有防盜措施、以一定厚度加強磚造構造之隔間 牆區劃分隔（隔間牆應設置至屋頂；場所設有天花板， 且能確保防火區劃完整者，得設置至天花板）、儲存場 所通路面積應占儲存場所樓地板面積一定百分比等，顯 均係針對定著於土地之建築物而設之規制標準，且依爆 竹煙火管理條例第5 條規定，建造達中央主管機關所定 管制量之爆竹煙火儲存場所前，應連同該場所之位置、 構造及設備圖說，循一定行政流程，向直轄市、縣（市
）主管建築機關申請發給建造執照；於建築物建造完工 後，亦應經相關機關會同檢查合格後，始能取得使用執 照；於建築物有增建、改建、變更用途，或利用現有建 築物作上開使用者第，也應循前述流程辦理，均可見前 述法規並未將移動性之機動車輛納入規範（至於以廢棄 之機動車輛充作儲存場所，是否屬於上開法規之規範對 象，則屬另事）。
⑵被告固引內政部97年2月22日函（本院卷第100頁）、內 政部消防署94年8月26日函（本院卷第102頁），主張系 爭貨車於事發當日13時16分停放於系爭路口，迄至同日 15時30分現場取締，已逾2 小時且均未卸除該貨物，原 告顯將系爭貨車作為儲存場所使用，非屬通常貨車作為 運輸使用之目的，可見系爭貨車已有長期停放之事實等 語。然查：
①依卷附系爭貨車之汽車出租單（本院卷第208 頁）， 可知原告係自107 年12月19日租賃該車，迄至108年1 月19日返還，於租車1個月期間，里程數達5,800餘公 里（出租里程數：76,434、還車里程數82,303），可 見該車並非停放於固定場所，而係持續性使用移動中 ；且原告於查獲後所製作之談話紀錄中，陳稱：（本
, 台灣公司情報網