臺北高等行政法院裁定
108年度年訴字第855號
原 告 康高瑾
被 告 銓敘部
代 表 人 周弘憲
上列當事人間公務人員退休資遣撫卹法事件，原告不服公務人員
保障暨培訓委員會（下稱保訓會）中華民國107年12月18日107公
審決字第126086號復審決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起行政訴訟法第4條之撤銷訴訟，應於訴願決定書送達 後2個月之不變期間內為之，同法第106條第1項前段定有明 文；又原告之起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回 之，為同法第107條第1項第6款所明定。又「公務人員對於 服務機關或人事主管機關（以下均簡稱原處分機關）所為之 行政處分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者， 得依本法提起復審。……」「保訓會復審決定依法得聲明不 服者，復審決定書應附記如不服決定，得於決定書送達之次 日起2個月內，依法向該管司法機關請求救濟。」分別為公 務人員保障法第25條第1項前段及第72條第1項所規定，故公 務人員如認人事主管機關所為行政處分違法侵害其權益，提 起復審未獲救濟者，應於復審決定書送達翌日起2個月內提 起撤銷訴訟，否則其起訴即逾越法定期限，行政法院應裁定 駁回。
二、本件原告對被告於民國107年5月2日部退四字第1074381678 號函（下稱原處分）不服，提起復審經決定駁回，遂提起本 件行政訴訟，求為判決撤銷復審決定及原處分。惟查，原告 係於民國108年1月2日收受復審決定書，有送達證書附復審 卷第56頁可稽，是原告對原處分提起撤銷訴訟之2個月不變 期間，應自108年1月3日起算，加計在途期間10日，至同年3 月12日（星期二）屆滿。惟原告遲至108年3月19日始向本院 提起本件撤銷訴訟，有其起訴狀上所蓋本院收文戳可按（參 見本院卷第11頁），已逾上開不變期間，是原告提起本件訴 訟，依首揭法條規定，顯非合法，應予駁回。
三、原告雖主張：伊於收受復審決定書後，復收受保訓會108年1 月9日公保字第1081080014號函（下稱108年1月9日函），通 知伊該會因審理必要，延長2個月決定，及至108年3月7日向 該會函詢復審結果，經承辦人告知保訓會108年1月9日函係
屬誤發，並於同年3月14日發函解釋，伊因而延後提起行政 訴訟，係因不可歸責於己之事由而遲誤起訴之不變期間，爰 依行政訴訟法第91條規定聲請回復原狀云云。惟按當事人須 因天災或其他不應歸責於己之事由，致遲誤不變期間者，始 得聲請回復原狀，行政訴訟法第91條第1項前段定有明文； 前揭條文所謂不應歸責於己之事由，係指依客觀之標準，以 通常人之注意，而不能預見或不可避免之事由，且該事由之 發生與訴訟行為逾期有相當因果關係者而言。經查，原告於 10 8年1月2日收受之復審決定書，已於最末頁對救濟期間為 清楚教示，即原告如有不服，得於收受送達之次日起2個月 內向本院提起行政訴訟（參見本院卷第57頁），原告自當知 悉並予注意。至保訓會在將復審決定書送達原告後，復對原 告寄發108年1月9日函，載稱該會因審理必要，延長2個月決 定等語（參見本院卷第79頁），與該會在之前即作成復審決 定並送達原告之事實，顯相矛盾，該108年1月9日函內容既 無任何關於復審決定應予撤銷或變更之記載，客觀上自不致 使原告誤認復審決定已失其效力，且該函右上方載有保訓會 之聯絡電話，原告如有疑義，只須致電保訓會即可立即獲得 說明，惟原告任令對復審決定書起訴之2個月不變期間經過 ，待保訓會於108年3月14日對其發函回復：108年1月9日函 僅係說明公務人員保障法第69條第1項所定程序事項（參見 本院卷第75至77頁）後，始逾期於同年月19日提起本件訴訟 ，對於遲誤起訴之不變期間，難謂無可歸責於己之事由，故 與前述行政訴訟法第91條所定聲請回復原狀之要件不合，原 告主張其係因不應歸責於己之事由而遲誤起訴期間，得依該 條規定聲請回復原狀云云，並無可採。
四、綜上所述，原告提起本件撤銷訴訟已逾法定期限，並非合法 ，且無從補正，應予裁定駁回。原告之訴既不合法，其實體 上之主張即毋庸審究，併予敘明。
五、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日 臺北高等行政法院第二庭 審判長法 官 李 玉 卿
法 官 侯 志 融
法 官 鍾 啟 煒
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
書記官 李 建 德