臺北高等行政法院判決
108年度交上字第313號
上 訴 人 交通部公路總局臺北區監理所
代 表 人 王在莒（所長）住同上
被上訴人 朱少強
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年9月16日
臺灣花蓮地方法院108年度交字第48號行政訴訟判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣花蓮地方法院行政訴訟庭。 理 由
一、緣被上訴人於民國108年4月25日20時32分許，駕駛車號000- 00號營業遊覽大客車（下稱系爭車輛），在花蓮市府前路與 化道路口（速限時速50公里，下稱系爭地點），為舉發機關 花蓮縣警察局於該路口所設置之固定式雷達測速儀（下稱系 爭測速儀），測得系爭車輛時速85公里，超速35公里（20以 上未滿40），乃以花警交字第P21217106號違反道路交通管 理事件通知單對系爭車輛車主即巨星交通事業股份有限公司 （下稱車主）逕行舉發。車主收受違規通知單後於108年6月 28日申辦歸責於被上訴人，並於同日申請製開北監花裁字第 44-21217106號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分 ），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條、第 85條第1項規定，對被上訴人裁處罰鍰新臺幣（下同）1,8 00元，並記違規點數1點，被上訴人不服原處分，提起行政 訴訟，經臺灣花蓮地方法院108年度交字第48號行政訴訟判 決（下稱原判決）原處分撤銷。上訴人不服，遂提起本件上 訴。
二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明 、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：
（一）原判決表示有案例顯示若對鋁板材質物品，會將訊號速度 放大一倍，也可能有其他類型似鋁板材質會發生誤差的結 果。本案是否會因系爭車輛車身材質而致影響測速結果， 未見原審查證說明，僅以類似材質即推論誤測之可能性， 自有判決理由不備。
（二）原判決撤銷原處分所憑之依據，係上訴人檢附卷內之10張 採證相片，此闖紅燈取締之10連拍本不具計算違規車輛速 度之功能，僅係於測速取值時產出的附屬品。原判決以此 為計算基礎，顯係將闖紅燈的證據推論測速數值之不正確
，將無證據能力之相片證明待證之事實。是以無論是用闖 紅燈之證物證明車輛有超速或未超速，皆違背證據法則。（三）原判決表示GPS固有上訴人所主張多種因素而存在誤差之 可能性，但非可於無具體證據下，一概否認其測得知車輛 移動資料，包括時速在內之可信度及有效度。查本案有雷 達測速儀之超速證據，證明系爭車輛有超速事實。原審認 GPS測得知車輛移動資料較國家專責機關檢定合格之儀器 所得之證據可信，逕以被上訴人檢附之下載資料即認當時 25KM/H較為可信，有違論理及經驗法則，自有判決違背法 令之上訴事由。
（四）原判決表示系爭車輛與前方小客車及機車之相對位置之變 化，大致保持相同車距前進之情形，可推認係大致等速之 狀態下行駛，且前方汽車及機車有向前拉大車距之情形， 顯示被上訴人車輛之時速應低於前方車輛之論述，仍屬推 論。是以如此推論之論述未有實益，何況做為判決之理由 ，自有判決理由之不備。並聲明：1.原判決廢棄。2.被上 訴人在第一審之訴駁回。3.第一、二審訴訟費用均由被上 訴人負擔。
四、本院查：
（一）按「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」行政 訴訟法第243 條第1 項定有明文。次按「行政法院應依職 權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」「行政法院 於撤銷訴訟，應依職權調查證據；……」「行政法院為裁 判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經 驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。」復 為行政訴訟法第125 條第1 項、第133 條前段、第189 條 第1 項所明定。另依同法第237 條之9 第1 項、第236 條 規定，上開規定於交通裁決事件準用之。又揆諸前揭規定 可知，我國行政訴訟原則上係採取職權調查原則，其具體 內涵包括事實審法院有促使案件成熟，亦即使案件達於可 為實體裁判程度之義務，以確定行政處分之合法性。是故 ，事實審法院如就個案事實未依職權調查並予認定，或認 定事實有悖於論理或經驗、證據法則者，其判決即屬違背 法令。
（二）經查，被上訴人駕駛系爭車輛於上開時間經過系爭地點， 是否有違規超過系爭路段之限速35公里，原判決雖於判決 理由中以舉發機關所用之系爭測速儀並非完全無發生誤測 之可能，改為引用被上訴人所提出系爭車輛所安裝經民間 檢定合格之GPS行車紀錄器紀錄（原審卷第19頁），並輔 以系爭測速儀所攝之10幀連拍照片，依照片上拍攝時間，
計算出系爭車輛當時秒速為每秒鐘6公尺（時速每小時21. 6公里），與系爭測速儀測得時速每小時85公里相差甚多 ，而較接近被上訴人所提出之GPS行車紀錄時速每小時24 公里（原審卷第24頁），認定系爭車輛之行車速度皆未超 過時速每小時50公里等情（原判決第2-3頁，本院卷第12 -13頁）。然查：
1.本件違規行為所依據之檢測採證照片係由系爭測速儀於10 8年4月25日所拍攝，照片左上角顯示：「日期：2019／04 ／25」、「時間：20：32：17」、「車速：85Km／hr」、 「限速：50 Km／hr」、違規地點「花蓮市府前路○○道 路○○○○○○○00○000○○○○號：J0GA0000000A」 等數據資料，而系爭測速儀則係依規定送請經濟部標準檢 驗局委託之工研院檢定且領有合格證書「規格：24.15GHz （K-Band）照相式、廠牌：SUNHOUSE、型號：（一）主機 ：RLRDP-RL、器號：（一）主機：18H141、檢定合格單號 碼：J0GA0000000A、檢定日期：107年8月2日、有效期限 ：108年8月31日」等情，有上開測速照片及雷達測速儀檢 定合格證書為憑（參原審卷第77-79頁）。又系爭測速儀 之檢定合格證書，既已明載有效期限為108年8月31日，則 於被上訴人駕駛系爭車輛行經系爭路段時即108年4月25日 施測時，系爭測速儀當屬合格有效之法定度量衡器，故系 爭測速儀所測得車輛之行速，原則上自具有一定之公信力 。
2.原判決以系爭測速儀雖經官方檢定合格，惟雷達測速儀係 以都卜勒雷達發射，其雷達反射頻率會因物體靠近或遠離 而有異，若車輛持續接近則反射頻率會強於發射頻率，反 之車輛遠離時，反射頻率則會弱於發射頻率，但有案例顯 示若是對於鋁板等材質物品，會將訊號速度放大一倍，也 可能有其他類型似鋁板材質會發生誤差的結果，並非完全 無發生誤測之可能性（原判決五、本院之判斷㈠），從而 原判決不採信經官方檢定合格之系爭測速儀施測之結果， 另採信經民間審驗合格、同樣有可能產生誤差而裝置於系 爭車輛之GPS行車紀錄器之行車紀錄，並認定顯然較舉發 機關所設系爭雷達測數儀之測得結果符合真實較為可信云 云。惟查：原判決究竟以何類似鋁板材質會發生誤差結果 之案例，進而推出前揭結論，並未說明。且上訴人於已於 原判決中主張GPS測速會因受到氣層上遲延誤差、多路徑 訊號傳送誤差與遮蔽效應、衛星時錶誤差、幾何經度稀釋 等因素而受有影響造成誤差（原判決第2頁，本院卷第12 頁），被上訴人以提出之行車記錄器、GPS行車紀錄表即
主張其依法檢驗合格而否定系爭儀器測知結果，然原審何 以不採上訴人提出之誤差可能性，反而以被上訴人未經法 定度量衡檢測合格證明之GPS測速器認定被上訴人裝設於 系爭車輛之GPS測速結果較可採，原判決並未說明，理由 顯有不備。
3.次查：原判決又依據系爭測速儀所拍攝10幀連續照片，首 幀照片拍攝時間108年4月25日20時32分15.218秒至最後一 幀19.788秒所經歷之時間長度，參酌原審職權調查所知關 於系爭車輛車體軸距長度，配合照片中行人穿越道（即斑 馬線）為基準線，據此推算出系爭車輛當時每秒移動距離 約為6.67公尺。惟查原判決上開計算之基礎，為系爭測速 儀連續就闖紅燈違規行為所攝10連拍照片，則該照片之拍 攝目的並非用以計算違規車輛速度之用，原判決一方面以 系爭測速儀非完全無可能發生誤測為由，捨其就系爭車輛 超速所測得之數據，復以同一設備衍生額外功能，以所攝 之闖紅燈10連拍照片為基礎，輔以未經普遍採認知之計算 方式，得出系爭車輛當時每秒移動距離為6.67公尺，逕而 認定系爭車輛並未超速，撤銷原處分，自有違反經驗及論 理法則之違背法令情事。
（三）綜上，原判決既有如上所述之違背法令事由，且足以影響 判決之結論，是上訴論旨求予廢棄，為有理由。又前述事 實尚有未明，亦足影響被上訴人究有無原處分所指之違規 行為及原處分適法性之判決結論，故本院尚無從判斷原處 分有無違法，亦容有由原審依法定程序調查後再為審認， 本院無從逕為判決，爰將原判決廢棄，發回原審法院再為 調查後，另為適法之裁判。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第256條第1項、第260條第1項，判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日 臺北高等行政法院第四庭 審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 黃 莉 莉
法 官 張 瑜 鳳
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日 書記官 蕭 純 純