臺北高等行政法院裁定
107年度年訴字第298號
原 告 李文珍（何碧燕之承受訴訟人）
李威昇（何碧燕之承受訴訟人）
李舒昇（何碧燕之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 陳昱成 律師
朱敏賢 律師
上 一 人
複 代理 人 陳新傑 律師
被 告 臺北市政府
代 表 人 柯文哲（市長）
訴訟代理人 許國誠
汪詠楨
賀湘君
上列當事人間公立學校教職員退休資遣撫卹條例事件，原告之被
繼承人不服教育部中華民國107年12月4日臺教法㈢字第10701246
95F號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送於臺灣臺北地方法院行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條定有準 用民事訴訟法第28條第1項之明文。次按「（第1項）適用簡 易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法 院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外 ，適用本章所定之簡易程序：……。三、其他關於公法上財 產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者 。」「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管 轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法 院管轄。」行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款及第13條 第1項亦分別有明文規定。
二、查被繼承人何碧燕因不服被告依據公立學校教職員退休資遣 撫卹條例第36條、第37條及第39條規定，以府教人字第1073 4488000號函及所附已退公立學校教職員退休所得重新審定
通知書（人員序號228）（下稱原處分）重新審定其得辦理 優惠存款（下稱優存）額度及每月退休所得，提起訴願遭駁 回，遂向本院提起本件訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分。 而被繼承人何碧燕於本件訴訟係主張其因原處分重新審定之 結果，致其每月退休所得減少，則本件核屬關於公法上財產 關係之訴訟。又因被繼承人何碧燕已於108年3月26日死亡， 有除戶謄本附卷足參（本院卷三第647頁）。是以，被繼承 人何碧燕因原處分規制效力，致其遭扣減之月退休所得總計 金額，應自原處分於107年7月1日生效起，計算至其死亡止 。經核原處分重新審定所減少之金額僅有被繼承人何碧燕得 獲取之優惠存款每月利息（計算至被繼承人何碧燕死亡止） ，故總計被繼承人何碧燕因而遭扣減之優存利息總額約為新 臺幣（下同）132,327元【計算式：｛24,658.5元（1,643,9 00（原優惠存款本金）×18％12，新法施行前每月可領取 之優存利息）－9,740元（新法施行後每月可領取之優存利 息）｝×｛8個月＋〈26/30〉個月（即自107年7月1日起至 108年3月26日止，死亡翌日即終止優存）｝＝132,327元， 小數點以下4捨5入】，則本件訴訟標的之金額（即原告若勝 訴可獲得之利益）132,327元，未逾40萬元，依前開規定及 說明，為應適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟 庭為第一審管轄法院。而被告之公務機關所在地為臺北市信 義區，故本件應由臺灣臺北地方法院行政訴訟庭管轄，原告 向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 27 日 臺北高等行政法院第七庭 審判長法 官 陳心弘
法 官 郭銘禮
法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日 書記官 劉道文