臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第4868號
原 告 謝錦明
訴訟代理人 李永裕律師
複 代理人 王怡茹律師
被 告 林維悌
訴訟代理人 宋重和律師
鄭俊彥律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國109
年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國99年起至108年止，擔任民權站前大 樓(下稱系爭社區)管理委員會(下稱系爭管委會)之主任委員 ，訴外人即被告之配偶齊全，於99年9月1日起至101年12月1 8日止，擔任系爭管委會之財務委員，其於101年12月18日移 交系爭管委會的帳務時，銀行存款餘額為新臺幣(下同)274, 642元，又齊全於99年6月26日獲推選為財務委員時，當時之 結餘款項為1,542,067元，被告對於系爭管委會上開結餘款 項自屬知之甚詳，被告竟於108年8月24日於區分所有權人會 議上，公開發表「前主委謝振東交接給我們時，存款餘額是 三百多，我們交接出去的存款餘額是四百多，錢跑去哪裡? 」(下系爭言論)之不實言論，影射原告侵吞社區款項，並使 在場之區分所有權人均得以共見共聞，原告之名譽受損非輕 ，爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告 賠償慰撫金500,000元，為此提起本件訴訟，並聲明：㈠被告 應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告則以：被告為系爭社區之區分所有權人，依公寓大廈管 理條例第35條、第39條之規定，被告有權要求系爭管委會向 其報告相關會務，必要時亦可請求提供規約、管理帳冊、會 議紀錄等相關資料，俾供被告閱覽或影印之，系爭言論乃被 告就系爭管委會管理公共基金之使用狀況提出質疑，公共基 金係由社區全體住戶共同出資而來，該資金運用情形自有關 全體住戶之權益甚鉅，被告身為住戶，對於該資金歷來運用 及現有狀況提出質疑，自與社區全體居民之公共利益有關，
當屬可受公評之事項，而參系爭言論，被告無非僅因齊全卸 任財務委員之身分後，系爭管委會即未公布公共基金之使用 細目，故希望擔任系爭管委會主任委員之原告應針對社區公 共財務帳目不清楚之處提出說明，毫無直指或影射原告有侵 吞社區款項之意，另參其他與會人員之陳述內容，可證社區 公共基金之帳務狀態尚待清查，其他人亦欲瞭解實際使用情 形，被告僅就可受公評之行使合法權利，並為適當評論，當 無不法侵害原告名譽權之虞；另被告未曾擔任系爭管委會之 財務委員，更不得以齊全為被告之配偶，遽認被告就社區於 99年及101年之結餘款項應知之甚詳，而被告雖就99年、101 年及108年所公布存款實際餘額提出質疑，惟因前二年份之 數據因時間久遠而有記憶模糊之情形，然被告斯時僅係就財 務狀況提出質疑，故於會議進行中即請原告提出相關支出說 明及細目，斷不可僅因存款數額與實際狀態恐有不符，即謂 被告係以妨礙原告名譽為其言論目的，況被告於會後向齊全 確認帳務狀況後，旋於109年9月19日向系爭管委會寄發存證 信函，就當日發言所述事實再行更正，益徵被告所為系爭言 論當無侵害原告名譽權之真實惡意；再者被告曾不斷請求原 告公開基金名細供所有區分所有權人閱覽，均遭拒絕，而系 爭管委會另向齊全及訴外人謝振東提起移交帳冊之訴訟(本 院109年度北司調字第128號)，更可說明系爭管委會之基金 餘額確實有爭議，可見被告於區分所有權人會議上提出疑問 ，係合法使權利，並無任何真實惡意；復綜觀系爭言論全文 及其發言脈絡，乃根據系爭管委會及原告報告之事為主觀上 之價值判斷，所使用語句縱尚有情緒性或稍嫌尖銳，然所有 發言重點既在於對社區資金之運用提出質疑，而就攸關全體 住戶權益福祉之事，本應受公評，被告既非針對個人私德所 為惡意攻訐，且有相當理由足信所評論之事實為真，縱事後 不能證明其言論內容為真實，仍不得遽認被告有不法侵害原 告名譽之故意或過失，原告本件請求應予駁回等語，資為抗 辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、原告主張系爭管委會於99年6月26日第4屆區分所有權人會議 召開時結餘款項為1,542,067元，於101年12月18日移交帳冊 時結餘款項為3,680,147元(含銀行存款2,744,642元＋應收帳 款935,505元)，被告於108年8月24日召開之108年區分所有 權人會議之提出臨時動議：「當初(99年)前主委謝振交接給 我們(林維悌《即被告》和前財委齊全)時，存款餘額是三百多 萬元，我們交接出去(101年)的存款餘額是四百多萬元，錢 跑去哪裡?」，有101年12月18日帳務數據交接明細、第4屆
區分所有權人會議紀錄、108年度區分所有權人會議紀錄可 稽(見本院卷第19-26頁)，復為被告所不爭執，堪信為真實 。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 、第195條第1項規定可資參照。所謂「名譽」，係指人在社 會上之評價，通常係指其人格或信用在社會生活上所受之尊 重。而若以言語、文字、漫畫或其他方式貶損他人在社會上 之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其 往來等，即屬名譽權之侵害。是否構成侵害名譽，並不以被 害人主觀感受為準，而應以現代社會一般人之評價標準，客 觀判斷之。按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理 ，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人 格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝 突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立 在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」 之規定，及司法院大法官會議釋字第509號解釋所創設合理 查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並 未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為 一般原則及509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻 卻違法規定，亦應得類推適用。詳言之，涉及侵害他人名譽 之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性， 後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。 而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就 誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗 之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益 無關者，不在此限」；刑法第311條第3款規定，以善意發表 言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之 列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及 妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦 不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害 ，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不 罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護 名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故 以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問 事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突 之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事
件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他 人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行 為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足 認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達 ，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者， 不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵 權行為損害賠償責任。
㈡原告主張被告所為系爭言論，影射原告侵吞社區款項，侵害 原告名譽權云云，然觀原告提出之108年8月24日召開之108 年區分所有權人會議錄音譯文：「(03：45)被告：齊全之前 是有公布，公布在，有啊，可以，因為我們之前是公布在公 佈欄嘛，就每個月的進出帳我們都會在公佈欄貼公告，現在 都沒啦，就自從齊全沒做之後，那表單本來怎麼算都有寫得 很仔細嘛，後來都沒啦，然後剩的錢，因為他做的時間，一 共是剩，多出1百多萬，他做的那個任期，一年多，大樓可 以多出1百多萬，他沒做之後，那時候他卸任的時候是4百多 萬，本來是前面主委卸任的時候是3百多萬，那他卸任的時 候是4百多，多了1百多萬，可是到現在又變3百多。(04：22 )黃麗真：差很多。被告：所以我們才要看帳啊，我們不是 沒有原因要看帳」(見本院卷第77、78頁)，再參原告於會議 中報告：「截至108年8月16日止，本大樓銀行存款目前有3, 033,622元，未收帳款815,000元。」(見本院卷第23頁)，則 被告係就其記憶中之齊全於91年交接時結餘款有4百多萬元 ，與原告所報告之銀行存款餘額有1百多萬之差額，提出質 疑，又因為系管委會並未如齊全做財務委員時每月於公佈欄 公告進出帳，關於公共基金之使用與收益即有未明，被告本 意係請求查看公共基金之帳冊以為釋疑，而關於公共基金之 收入與支出情事，係關乎社區全體居民之公共利益有關，被 告單純就公共基金之使用情形提出質疑，核屬善意之意見表 達，且係對於可受公評之事所為之適當評論，難謂有何不法 侵害原告之權利之情事，而應對原告負侵權行為損害賠償責 任；復參酌系爭言論之內容，亦僅係質疑公共基金所減少之 數額之去向，並無任何指述或影射原告有侵占社區款項之字 句，難認原告名譽因被告之系爭言論而受到貶抑，自無構成 原告所主張之侵害其名譽權之侵權行為。故原告主張被告之 系爭言論，影射原告侵吞社區款項，侵害原告名譽權云云， 尚非可取。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付500,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為無理由，應與其假執行之聲請併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,400元
合 計 5,400元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日 書記官 林錫欽