臺灣臺北地方法院簡易民事判決
109年度北簡字第3536號
原 告 鄭惠心 住臺中市○○區○○○街○○○號二 一樓之五
鄭宜蓁
鄭李青婉
前列三人共同
訴訟代理人 王聖傑律師
複 代理 人 賴冠翰律師
被 告 黃文靖
訴訟代理人 王肇源
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國一百零
九年四月十六日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
確認被告所持有以原告為共同發票人、發票日民國九十七年三月二十七日、金額新臺幣貳拾伍萬元之本票票款請求權對原告不存在。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠被告持有以原告為共同發票人、發票日民國九十七年三月二 十七日、金額新臺幣（下同）二十五萬元之本票（下稱系爭 本票）向本院聲請准予強制執行，經本院以一○八年度司票 字第一九六四九裁定准予強制執行在案，惟系爭本票發票日 為九十七年三月二十七日，且未載到期日，依據票據法第二 十二條第一項之規定，票據上之權利，對匯票承兌人及本票 發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算； 三年間不行使，因時效而消滅。系爭本票之請求權於一百年 三月二十七日前不行使，其票款請求權即因時效而消滅。 ㈡詎被告遲至本票時效屆滿後之一百零八年十一月十四日始向 本院聲請本票裁定准予強制執行，原告自得主張行使時效抗 辯，爰依據票據法第二十二條第一項、民法第一百四十四條 第一項之規定，提起本件訴訟。
㈢對於本院一○八年度司票字第一九六四九號卷沒有意見。票據 已罹於時效，至於民法債權債務關係跟票據關係不同，如果 被告主張另外的債權應另外主張，不能用系爭本票來主張票 據權利。
三、證據：提出系爭本票影本一件、本院一○八年度司票字第一 九六四九號民事裁定影本一件、民事聲請狀影本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠原告之訴訟代理人曾向被告聯繫，當時王聖傑律師表示其當 事人承認有欠本票錢，但認為時間太久了不用還，如果是票 據法確實時效是三年，但以民法的債權債務關係是十五年， 該票據是九十七年的票據，依民法債權債務關係被告應該可 以在一百十二年前進行追討。
㈡票據本身是證明債權債務關係存在，本票雖然已罹於時效， 但仍可以證明債權債務關係，而且原告鄭惠心有搬家，應有 逃避債務的事實，而且借完這筆債務就搬家，原告鄭惠心沒 有償還債務等語。
三、證據：無。
丙、本院依職權調閱本院一○八年度司票字第一九六四九號卷， 並調閱被告個人戶籍資料。
理 由
一、程序方面：
㈠按民事訴訟法第十三條規定：「本於票據有所請求而涉訟者 ，得由票據付款地之法院管轄。」；次按給付之訴原含有確 認之意義在內，從而給付訴訟既應適用簡易訴訟程序，依舉 重以明輕之原則，確認訴訟自亦應適用簡易訴訟程序。故民 事訴訟法第四百二十七條第二項第六款所定：「本於票據有 所請求而涉訟者」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴 訟在內（最高法院八十一年度台抗字第四一二號裁判意旨參 照）。經查，系爭本票付款地記載為臺北市○○區○○○路○○巷○ ○號五樓之二，屬本院轄區，依前揭規定及最高法院裁判意 旨，本院對本事件具有管轄權，合先敘明。
㈡次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項定有 明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（ 最高法院五十二年台上字第一二四○號裁判意旨參照）。經 查，本件被告持有系爭本票，於一百零八年十一月十四日聲 請本票裁定，本院乃於一百零八年十一月十九日核發一○八 年度司票字第一九六四九號本票裁定准予強制執行在案，業 經本院依職權調閱本院一○八年度司票字第一九六四九號民 事卷查明無訛，原告基於系爭本票已逾三年票據請求權時效 ，訴請確認系爭本票之票款請求權對原告不存在，以排除遭 被告以前揭裁定主張本票債權之不安狀態，具有確認利益，
程序並無不合，併此敘明。
二、兩造對於原告確有於被告所持有系爭本票上親自簽名一事並 無爭執，兩造爭執重點在於：原告主張系爭本票票據請求權 已罹於時效，有無理由？被告抗辯兩造間仍存在民法債權債 務關係，仍得對原告主張權利，是否有據？爰說明如后。三、按票據法第二十二條第一項之規定：「票據上之權利，對匯 票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票， 自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅」。經查： ㈠本件被告於一百零八年十一月十四日始聲請本票裁定強制執 行，有本院依職權調閱本院一○八年度司票字第一九六四九 號民事卷可稽，而系爭本票發票日為九十七年三月二十七日 ，未載到期日，被告遲至一百零八年十一月十四日方聲請本 票裁定強制執行，早已逾越三年消滅時效，且被告自承原告 曾委任律師對被告表示時間太久不用還，足見原告確有對被 告主張票據時效抗辯之意思，原告訴請確認系爭本票票款請 求權對原告不存在，為有理由。
㈡被告雖抗辯系爭本票仍得證明兩造間確有債權債務關係存在 云云，然兩造間是否確有票據原因關係之債權債務關係存在 ，應由被告另行提起訴訟予以解決，被告選擇便宜行事以聲 請本票裁定之方式對原告主張權利，原告自得以消滅時效之 理由，提出本件訴訟確認系爭本票之票款請求權對原告不存 在，從而，被告前揭答辯，並無理由。
四、綜上所述，原告請求確認被告執有之系爭本票票款請求權對 原告不存在，其請求為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響 ，故不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八 條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,650元
合 計 2,650元