臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第931號
原 告 煌舜汽車有限公司
法定代理人 王茂順
訴訟代理人 王嘉綺
被 告 汪順成
上列當事人間請求給付修繕費用事件，本院於民國109年5月7日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百零八年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國108年1月3日凌晨3時56分許，駕駛車牌 號碼000－0000號營業用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北 市大安路一段與敦化南路一段252巷口，與訴外人賴家畯所 駕駛之車牌號碼000－0000號租賃車發生碰撞，致系爭車輛損 壞（下稱系爭事故），被告將系爭車輛委由原告維修，兩造 並約定修繕費用為新臺幣（下同）16萬元，惟被告僅於108 年2月19日取回經原告修復後之系爭車輛時給付原告10萬元 ，餘款6萬元尚未給付等情，業據原告提出車損交修單、系 爭車輛毀損照片等件為證（見本院卷第11至13頁），且為被 告所不爭執，足堪信為真實。
二、又原告主張另被告應給付上開修繕費用餘款6萬元乙節，雖 為被告所否認，並辯稱：原告曾向被告表示賴家畯之保險公 司（下稱系爭保險公司）會理賠系爭車輛之修復費用，賴家 畯之肇事責任為七成，系爭保險公司應會理賠被告16萬，等 同被告毋庸負擔修復費用，被告方決定委託原告進行系爭車 輛修復工作，否則被告會將系爭車輛送回原廠維修，然系爭 保險公司迄未賠付系爭車輛之修復費用，且原告不願提供正 式報價單，用以修復系爭車輛之零件皆為二手廉價零件，原 告顯係惡意欺騙被告云云。惟查：
㈠按當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。又按稱承攬者，謂 當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成 ，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交 付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505
條第1項分別定有明文。
㈡兩造間合意由被告為原告修復系爭車輛，修繕費用為16萬元 乙節，已如前述，兩造間即成立承攬契約，原告應依約完成 承攬工作即修復系爭車輛，被告則應於原告修復系爭車輛交 付被告時，依約給付原告承攬報酬即修繕費用16萬元，既然 被告自承其於108年2月19日向原告取回系爭車輛即正常使用 迄今（詳見本院卷第70頁），且被告當日並有給付修繕費用 10萬元予原告，足認原告已完成承攬工作，被告自有給付原 告承攬報酬之義務，是原告向被告請求給付修繕費用餘款6 萬元，洵屬有據。至被告雖以前揭情詞置辯，然被告向系爭 事故肇事者即賴家畯請求賠償系爭車輛修復費用乙事，乃被 告與賴家畯間之法律關係，與兩造間之承攬契約無涉，被告 依兩造間之承攬契約所負給付修繕費用之義務，不因被告實 際自賴家畯處獲取賠償金額多寡而受影響，且原告出具之車 損交修單上僅記載「包修」，單價為16萬元，並未註明修繕 費用由原告逕向系爭保險公司申請理賠，有該車損交修單附 卷可稽（見本院卷第11頁），被告復未舉證證明原告確有同 意或擔保修繕費用均由系爭保險公司支付之事實，是被告以 系爭保險公司拒絕理賠為由，拒絕給付原告修繕費用餘款6 萬元，難謂正當。被告另指摘原告係以二手廉價零件維修系 爭車輛，惡意欺騙被告云云，惟被告就此未舉證以實其說， 已難遽信，況無證據顯示兩造間就修復系爭車輛所使用之零 件廠牌、年份、種類有何特別約定，且被告取回系爭車輛即 能正常使用，此為被告所是認（詳見本院卷第70頁），足認 原告用以修復系爭車輛之零件應無問題，原告所完成之承攬 工作亦無何瑕疵，故被告此部分抗辯，亦非可採。三、綜上所述，原告依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給 付6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年11月20日（見本 院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假 執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請， 則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法 院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，附此敘明；另 依同法第436條之23準用同法第436條第2項適用同法第392條 第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附
此敘明。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，爰依後 附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 5 月 20 日 臺北簡易庭 法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 5 月 20 日 書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加 記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。