臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北小字第310號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 林欽淼
訴訟代理人 莊友仁
被 告 顏進旺
訴訟代理人 顏志名
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年5月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟陸佰元，及自民國一百零八年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖仟陸佰元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年12月1日7時15分許，駕駛車號 000-00號營業小客車（下稱系爭A車），行經臺北市○○街 00 0號前，因變換車道不慎，碰撞訴外人張俊隆所駕駛之車號0 00-0000號自用小客車（下稱系爭B車），致系爭B車受有損 害，系爭B車為原告承保張俊隆所有，原告依保險契約以新 臺幣（下同）12,900元將其修復，完成理賠。原告依保險法 第53條取得代位求償權，被告因侵權行為應賠償該修復費用 等語。並聲明：被告應給付原告12,900元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 被告辯稱：肇事時系爭B車只有輕微碰傷，原告主張之修理 費過高等語。並聲明：駁回原告之訴。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。經查，被告於106年12月1日7時15分許，駕駛 系爭A車，沿臺北市林口街東向西方向第2車道行駛，張俊隆 駕駛系爭B車沿同路同方向第1車道行駛，至林口街113號前 ，系爭A車左前車頭與系爭B車右側車身發生碰撞而肇事之事 實，有臺北市政府警察局交通警察大隊108年11月26日北市 警交大事字第1083014069號函檢附之臺北市政府警察局信義 分局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故 現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片 黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第31至45頁
），堪信為真實。依警方道路交通事故現場圖、警方照片等 跡證顯示，事故前，系爭A車沿林口街東向西第2車道行駛， 系爭B車沿同路同方向第1車道行駛，系爭A車在系爭B車右前 方，至林口街113號前，系爭A車左前車頭與系爭B車右側車 身相撞及。參酌系爭B車行車紀錄影像顯示，系爭A車原行駛 於第1車道，打右方向燈後，變換至第2車道，在系爭B車右 前方緩慢行駛，系爭B車隨前方兩輛小客車超越系爭A車時， 傳出雙方車輛碰撞聲。併參酌雙方車損位置，顯示事故係系 爭A車向左變換行向，致其前車頭與系爭B車右側車身發生碰 撞，堪認被告駕駛系爭A車「向左變換行向未注意其他車輛 」為本件事故肇事原因，而張俊隆駕駛系爭B車直行於林口 街第1車道則無肇事因素，臺北市車輛行車事故鑑定委員會 亦同此認定，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在 卷可考（見本院卷第93至94頁）。
三、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠 償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方 損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之 費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2 、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告駕駛系爭A 車向左變換行向未注意其他車輛，致與原告所承保之系爭B 車右側車身發生碰撞之事實，已如前述，則原告主張依上開 規定請求被告賠償因而所受之損害，即屬有據。惟查，原告 主張系爭B車因本件交通事故，右前門、右後門、右後葉子 板、門檻受損等語，固據其提出估價單、統一發票、照片等 件為證（見本院卷第17至19頁、第107頁），但被告有爭執 ，而觀諸臺北市政府警察局信義分局交通分隊A3類道路交通 事故調查報告表已載明系爭B車係右後車門、右後葉子板及 門檻受損，並經顏進旺、張俊隆當場簽名確認（見本院卷第 33頁），此記載與臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼 紀錄表上系爭B車車主指拍之受損部位相符（見本院卷第41 至43頁），堪認系爭B車因本件交通事故而右後車門、右後 葉子板、門檻受損，尚難認有右前車門受損之情形，是原告 請求被告賠償系爭B車右後門、右後葉子板、門檻之修復費 用，含鈑金3,000元、烤漆6,600元，共計9,600元部分，核 與本件事故受損部位及車輛維修市場行情相符，應予准許； 至於原告請求被告賠償系爭B車右前車門之鈑金500元、烤漆 2,800元部分，則難認係本件事故所受損害，不應准許。四、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告給
付9,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年12月3日起至 清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息之範圍內，為有理 由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元 原告繳納
行車事故鑑定費 3,000元 被告繳納
合 計 4,000元
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 109 年 5 月 26 日 書記官 劉英芬
, 台灣公司情報網