臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第222號
原 告 廿一世紀數位科技股份有限公司
法定代理人 周以明
訴訟代理人 陳則維
被 告 鄭○文 （完整年籍姓名住址詳卷）
兼法定代理人謝○蓉 （完整年籍姓名住址詳卷）
鄭○一 （完整年籍姓名住址詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告鄭○文、謝○蓉應連帶或被告鄭○文、鄭○一應連帶給付原 告新臺幣參萬伍仟玖佰貳拾玖元，及自民國一百零九年三月 二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、前項給付，任一給付義務人為給付者，於其給付範圍內，他 給付義務人同免給付責任。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
四、本判決得假執行。
事實及理由
一、程序方面:
㈠按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年， 不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機 關及司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別 前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法 第69條第1 項第4 款、第2 項定有明文。被告鄭○文於原告 主張之行為時為未滿18歲之少年，依前開規定，本件民事判 決將不揭露被告鄭○文及其法定代理人之身分資訊，渠等之 真實姓名年籍資料詳如卷內資料所載。
㈡原告起訴時原僅以鄭○文、謝○蓉為被告，起訴聲明為被告鄭○ 文、謝○蓉應連帶給付原告新臺幣（下同）35,929元，及自 民國107年11月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 嗣原告於109年2月3日具狀追加鄭○一為被告，再於109年4月 6日減縮遲延利息如後述。原告所為追加被告、變更聲明， 因請求之基礎事實同一，而為減縮應受判決事項之聲明，核 與民事訴訟法第255 條第1 項第2、3款之規定相符，應予准 許。
二、原告主張：被告鄭○文與訴外人真實姓名不詳綽號「呂尉綾 」之人（下稱呂尉綾）於網路結識，因呂尉綾電詢鄭○文是
否需要手機，願意配合假冒鄭○文母親即謝○蓉之角色，購買 手機並辦理分期付款，鄭○文、呂尉綾共同於107年5月20日 假冒謝○蓉身分，向訴外人萊斯通訊科技有限有限公司（下 稱萊斯通訊）以分期付款方式購買蘋果廠牌iPhone8（256G ）手機1支、AirPods藍芽耳機1組（下稱手機及配件），於 分期付款申請書暨約定書上填寫謝○蓉個人重要資料（出生 日期、身分證字號、戶籍址、電話、公司名稱及電話、重要 親屬姓名及電話），在本票發票人欄、分期付款買賣契約書 申請人欄偽簽「謝○蓉」姓名，並提供謝○蓉身分證翻拍照片 暨虛偽之謝○蓉聯絡電話，鄭○文事先提供其母謝○蓉個人重 要資訊與呂尉綾，原告於107年5月29日以電話照會確認身份 時，呂尉綾自稱為「謝○蓉」，並提供謝○蓉重要資訊，致原 告陷於錯誤，誤信為謝○蓉本人購買手機及配件，進而通過 手機購買分期付款之審核並將買賣價金撥付萊斯通訊，萊斯 通訊再將手機及配件交付鄭○文，未料鄭○文僅繳納5期（約 定分期數為24期）後即不再清償，尚有35,929元未償還，鄭 ○文與呂尉綾以前開方式共同實施詐欺行為，故意以背於善 良風俗之方法，侵害原告之表意自由，致原告受有損害。原 告以前開本票聲請本票裁定，嗣被告謝○蓉向鈞院提起確認 本票債權不存在之訴，經判決確認原告對謝○蓉之本票債權 不存在，原告始知上情。因鄭○文行為時具有識別能力，鄭○ 文與其父母鄭○一、謝○蓉，應負連帶賠償責任，為此依民法 第184條第1項、第187條第1項前段提起本訴。並聲明：被告 鄭○文、鄭○一、謝○蓉應連帶給付原告35,929元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：伊查詢蘋果手機銷售價格，顯示原告當初出售手 機價格過高，且鄭○文已繳款10,055元，原告請求金額過高 ；又鄭○文行為時為限制行為能力人，申購手機未經過法定 代理人同意，屬無效交易等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。又限制行為能力人，不法侵害他人 之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶 負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈 ，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責 任，民法第187 條亦有明文。而法定代理人對限制行為能力 人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187 條第2 項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高
法院72年度台上字第953號判決意旨參照）。 ㈡經查，原告主張之事實，業經原告提出分期付款申請書暨約 定書、本票、分期付款買賣契約書、分期付款約定書、分期 付款本息表、本院108年度北簡字第3989號民事簡易判決、 原告工作人員與自稱謝○蓉之人之照會錄音光碟暨譯文等件 為證。依被告鄭○文於另案108年度北簡字第3989號之證述、 被告謝○蓉於本院之陳述（見本院卷第17、112頁），可知被 告鄭○文明知其母謝○蓉並無購買手機及配件之意思，意圖為 自己不法之所有，與呂尉綾共同行使詐術（於分期付款申請 書暨約定書填寫謝○蓉之個人重要訊息，在本票發票人欄、 分期付款買賣契約書申請人欄偽簽「謝○蓉」姓名，並提供 謝○蓉身分證翻拍照片），提供錯誤之聯絡電話，原告工作 人員依提供之電話號碼進行照會時，呂尉綾自稱為「謝○蓉 」，表明要以分期方式購買手機及配件，且簽名都是伊所為 ，經原告確認其個人重要資訊（包含謝○蓉在莒光國小擔任 代課教師）均正確，致原告誤信係謝○蓉購買手機及配件並 申辦分期付款，因而將買賣價金撥付萊斯通訊，萊斯通訊並 將手機及配件交付鄭○文，被告鄭○文與呂尉綾故意以前開背 於善良風俗之方法，加損害於原告，致原告受有35,929元之 損害，兩者間有相當因果關係，則原告依民法第184 條第1 項後段之規定，請求被告鄭○文負損害賠償責任，核屬有據 。被告辯稱：係無效交易云云，顯有誤會。
㈢又被告鄭○文係91年10 月生，其為本件詐騙行為時尚未滿16 歲，為限制行為能力人，被告鄭○一、謝○蓉則為其父母，有 個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第33頁）。衡諸本件故意 侵權行為發生之始末，鄭○文提供關於謝○蓉之重要資訊、謝 ○蓉身份證翻拍照片共同詐騙，最後亦取得手機及配件使用 ，再參酌其年齡、智識程度等情，堪認鄭○文於本件行為時 確具識別能力。又被告謝○蓉現與鄭○文同住，被告謝○蓉、 鄭○一離婚後協議共同行使親權，渠等並未主張及舉證民法 第187 條第2 項之免責事由，是原告主張依民法第187 條第 1 項規定，請求被告鄭○一、謝○蓉應與鄭○文連帶負損害賠 償責任，自屬有據。
㈣按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履 行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條定有明文。 又不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之 發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人 為給付，他債務人即應同免其責任之債務（最高法院89年度 台上字第2240號判決意旨參照）。鄭○文之法定代理人依民
法第187 條第1 項前段之規定，固分別與鄭○文負連帶賠償 責任，惟被告鄭○一、謝○蓉彼此間則無應負連帶責任之明文 規定，揆諸前揭意旨，被告鄭○一、謝○蓉間成立不真正連帶 債務關係。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第20 3 條分別定有明文。又對於無訴訟能力人為送達者，應向其 全體法定代理人為之，民事訴訟法第127 條第1項亦有明定 。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者， 又以支付金錢為標的，依前開說明，原告就上開金額，請求 加計自起訴狀繕本送達鄭○文之法定代理人翌日即109年3月2 8日起（送達證書見本院卷第102頁）至清償日止，按年息5% 之遲延利息，即屬有據。
六、綜上，原告依民法第184 條第1 項後段、第187條第1項前段 ，請求被告鄭○文、謝○蓉應連帶或被告鄭○文、鄭○一應連帶 給付原告35,929元，及自109年3月28日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；及上開給付，任一給付義務人為給付者， 於其給付範圍內他給付義務人同免給付責任，為有理由，應 予准許。本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。依職權確 定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告連帶負 擔。
中 華 民 國 109 年 5 月 6 日 臺北簡易庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 6 日 書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明 下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。