臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第1531號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 沈志揚
被 告 蔡瑪琍
訴訟代理人 姜禮明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年5月
12日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬零玖佰叁拾陸元，及自民國一百零九年二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零玖佰叁拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國107年3月17日13時7分，騎乘車號000 -0000號普通重型機車，行經臺北市○○區○○○路0段00號處， 因未注意車前狀況之疏失，肇事致由原告承保、訴外人黃祖 磊所有及駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛 ）車身受損，原告已支出必要修復費用新臺幣（下同）50,9 36元（含烤漆37,838元、工資13,098元、零件0元），爰依 保險法第53條第1項、民法第191條之2前段、第196條規定， 請求被告給付系爭車輛之修復費用等語。並聲明：被告應給 付原告50,936元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對於原告主張被告有過失、撞到訴外人黃祖磊駕 駛之系爭車輛及損害範圍，均否認；被告為身心障礙入士， 出門以身障車代步，車速不可能過快，此乃常識，被告根本 不知道是否有碰到系爭車輛，實則該日黃祖磊不知何故，忽 然停到被告前方（手法類似惡意逼車），然後述說被告撞到 其車，被告實感莫名且覺得似乎為詐騙手段，嗣經報警到場 後，處理員警也只是畫圖請被告簽名，詎料竟遭認被告存有 過失，實屬意外；退步言，縱使被告倘真有撞到系爭車輛， 被告車為身障代步車，不可能擦撞到系爭車輛右後方之上緣 ，是以，原告無法證明被告有過失之情形，據此請求相關損 害賠償，自屬無據；再者，系爭車輛為2014年出產，縱認有 相關損害，如更換物件，亦應予以折舊計算等語，做為答辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告就其所主張之事實，業據提出道路交通事故當事 人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、駕 駛執照、車險理賠申請書、估價單、車損照片、電子發票證 明聯等資料為憑（見本院卷第13頁至第25頁），並有本院依 職權調取之臺北市政府警察局交通警察大隊109年2月18日北 市警交大事字第1093002381號函附資料及照片等在卷可稽（ 見本院卷第35頁至第52頁）；依道路交通事故初步分析研判 表肇因研判欄載：「A車MJQ-8896號普通重型機車：1.未注 意車前狀況；2.肇事後，未先標繪車輛位置，移動車輛。B 車AGQ-9568號自用小客車：肇事後，未先標繪車輛位置，移 動車輛。」（見本院卷第37頁），兩造對此均不爭執（見本 院卷第87頁至第88頁），本院審酌原告所提證據及臺北市政 府警察局交通警察大隊前揭資料，足認被告有未注意車前狀 況之行車疏失，致生本件碰撞事故，且該過失行為與系爭車 輛所受損害間復有相當因果關係，經核為本件事故肇事之原 因，堪信原告之主張為真實。
㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；汽車、機車或其他非依 軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應 賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前段、 民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按當事人 於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事 人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判 之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自 認之事實相反之認定（最高法院108年度台上字第2005號、 第570號、107年度台上字第2451號、第2207號判決意旨參照 ）。又當事人就其主張有利於己之事實，均應負舉證之責， 故原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張 ，如抗辯其不實而為反對之主張者，亦應負證明之責（最高 法院19年上字第2345號判例、104年度台上字第2215號判決 意旨參照）；當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證 之責任，原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事 實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事 實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院97年度台 上字第2593號、96年度台上字第1529號、93年度台上字第22 79號判決意旨參照）。系爭車輛因本件車禍事故之修復費用
為50,936元（含烤漆37,838元、工資13,098元、零件0元） ，此有估價單、車損照片、電子發票證明聯在卷可參（見本 院卷第21頁至第25頁），被告對此並不爭執，已如前述，復 未就其前揭抗辯之詞，提出確實證明方法，舉證證明之，以 實其說，而僅以空言指摘爭執，揆諸前開說明，被告所為抗 辯，難謂有據，不足憑採，是原告請求被告給付系爭車輛修 復費用50,936元，核屬有據，應予准許。 ㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分 別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確 定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告 請求被告給付自起訴狀繕本送達日（109年2月10日；見本院 卷第31頁）之翌日即109年2月11日起至清償日止，按法定利 率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告請求被告給付50,936元，及自109年2月11日 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經斟酌 後核與判決結果不生影響，無再予一一論述之必要。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日 書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：第438條至第445條、第44 8條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第 463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473 條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。