臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第1502號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 郭上皓
辜玉印
劉偲涵
被 告 麥當勞
金山戶政事務所三芝區所) （現應為送達之處所不明）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年5月
11日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬零叁佰壹拾壹元，及自民國一百零八年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零叁佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市大安區 仁愛路4段與安和路1段路口處，依前開規定，本院自有管轄 權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
三、原告主張：被告於民國108年6月5日14時24分，駕駛車號000 -0000號營業用小客車（下稱被告車輛），行經臺北市大安 區仁愛路4段與安和路1段路口處，因未注意車前狀況，不慎 碰撞由原告承保、訴外人郭家渝所有及駕駛之車號000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），導致系爭車輛受有損害， 原告已支出必要修復費用新臺幣（下同）88,889元（含工資 24,234元、塗裝21,790元、零件42,865元），爰依保險法第 53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第1 96條規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用等語。並聲明 ：被告應給付原告88,889元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。被告則未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告就其主張之事實，業據提出車險保單、系爭車輛 行車執照、駕駛執照、車損照片、道路交通事故當事人登記 聯單、道路交通事故現場圖、估價單、電子發票證明聯等資 料為憑（見臺灣士林地方法院108年度士小調字第2066號卷〈 下稱士林地院卷〉第5頁至第25頁），並有臺北市政府警察局 交通警察大隊108年11月11日北市警交大事字第1083013754 號函附資料及照片等在卷可稽（見士林地院卷第29頁至第40 頁）。而依道路交通事故現場圖現場處理摘要欄載：「…A車 （即被告車輛）之前車頭碰撞B車（即系爭車輛）之後車尾 ，導致B車前車頭碰撞C車之後車尾而肇事」等語（見士林地 院卷第32頁），足認被告有未注意車前狀況之行車疏失，致 使系爭車輛受損等情，應可確定。而被告經本院合法通知後 ，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本 院斟酌，本院審酌原告所提證據及臺北市政府警察局交通警 察大隊前揭資料，堪信原告之主張為真實。
五、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按因 故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段亦有明定。被告對其使用車輛所生 侵權行為，自應負損害賠償責任。又不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條 復定有明文。被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應 折舊計算（最高法院104年度台上字第504號判決意旨參照） 。另依固定資產耐用年數表第2類交通及運輸設備、第3項陸 運設備、號碼20305規定，除運輸業用以外之其他業用汽車 之耐用年數為5年，本院爰依固定資產耐用年數表、固定資 產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。原告請求 系爭車輛因本件車禍事故之修復費用為88,889元，其中零件 費用為42,865元，此有估價單及電子發票證明聯存卷可憑（ 見士林地院卷第11頁至第25頁），而系爭車輛出廠年月為10 3年5月，亦有行車執照在卷可參（見士林地院卷第6頁）， 至108年6月5日發生本件車禍事故之日為止，系爭車輛已實 際使用5年1月（參照營利事業所得稅查核準則第95條第6款 規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數 合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月 計」），已逾自用小客車耐用年數5年以上，依所得稅法第5 4條第3項、固定資產折舊率表規定，以成本10分之1為合度 ，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為4,287元（計 算式：42,865元×0.1＝4,287元；元以下四捨五入），加計工 資24,234元、塗裝21,790元，系爭車輛修復費用應為50,311 元（計算式：4,287元＋24,234元＋21,790元＝50,311元）。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無 確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定， 原告請求被告給付自起訴狀繕本送達日（108年12月4日；見 士林地院卷第45頁至第46頁）之翌日即108年12月5日起至清 償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法自屬有據。七、綜上所述，原告請求被告給付50,311元，及自108年12月5日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：第438條至第445條、第44 8條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第 463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473 條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。