臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第1226號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 沈志揚
鍾富丞
被 告 沈鴻君
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國109
年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零參佰肆拾元，及自民國一百零九年
二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣貳佰陸拾元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳萬零參佰肆拾元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市大安區
，本院自有管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告於民國106年12月26日13時51分許
，駕駛車牌號碼000-000號計程車，行經臺北市仁愛路與敦
化南路圓環時，因向右變換車道未注意其他車輛之疏失，與
原告承保、訴外人黃詩琴駕駛之車牌號碼000-0000號自小客
車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛損壞。系爭車輛
經送廠修復，支出必要修復費用新臺幣（下同）79,180元，
其中工資25,110元、零件54,070元，原告已依約賠付被保險
人，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。爰依侵
權行為損害賠償之法律關係請求等語。並聲明：被告應給付
原告79,180元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車牌號碼000-000號計程車，
與原告承保訴外人黃詩琴駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭
車輛受損等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單
、車損相片等件影本為證（卷第13頁、第29-35頁），並經
本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取本件事故
相關資料核閱屬實（卷第49-67頁），而被告經本院合法通
知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌
，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自
認，自堪信原告之主張為真正。
㈡按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車行
經多車道之圓環，應讓內側車道之車輛先行；道路交通安全
規則第98條第1項第6款、第102條第1項第10款分別定有明文
。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第184
條第1項前段、第191條之2亦均有明定。查本件被告駕駛車
牌000-000號計程車沿臺北市仁愛圓環內環第3車道變換第4
車道至肇事地點時，未注意其他車輛，與原告承保訴外人黃
詩琴駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛左前車身受損，
被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通事
故之發生自有過失。又黃詩琴駕駛系爭車輛行經多車道圓環
路口，疏未注意禮讓內側車道車輛先行，對於損害之發生亦
有過失。系爭事故既因雙方過失所致，本院斟酌其等過失情
節，認原告與被告就系爭事故過失比例各為50%為適當。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院
得減輕賠償金額或免除之；民法第196條、第217條第1項分
別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度
第9次民事庭會議決議可資參照。查原告承保之系爭車輛因
本件車禍支出修理費用79,180元，其中鈑金13,230元、烤漆
11,880元、零件54,070元，有尚鵬汽車股份有限公司、道寬
汽車商行出具之估價單與統一發票在卷可稽（見本院卷第21
-27頁、第37-39頁），系爭車輛之修理，既以新零件更換被
毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除。系爭車輛於104年3月
出廠，至106年12月26日事故發生止，已出廠2年9月，有系
爭車輛行車執照為證，按行政院所頒佈之固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表規定非運輸業用自用小客車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，系爭車輛之修
復費用其中零件部分，扣除附表所示折舊金額後為15,570元
，加計工資等費用共40,680元，屬必要之修理費用。而原告
承保之系爭車輛就本件交通事故有50%之過失責任，已如前
述，是原告得向被告請求之車輛修復費用應為20,340元。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項有明文規定。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本
送達翌日即109年2月17日（卷第89頁）起至清償日止，按年
息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。
㈤綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付原告20,340元，及自109年2月17日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則
屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國109年5月20日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月20日
書記官 陳黎諭計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 原告部分勝訴，故訴訟費用中260元由被告負擔，其餘740元由原告負擔。 合 計 1,000元 附表（零件折舊計算式，元以下四捨五入）：
第一年折舊：54,070×0.369＝19,952元；
第二年折舊：（54,070－19,952）×0.369＝12,590元；第三年折舊：（54,070－19,952－12,590）×0.369×9/12＝5,958 元；
折舊後殘值：54,070－19,952－12,590－5,958＝15,570元。 附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網