臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北簡更一字第12號
原 告 龍運交通有限公司
法定代理人 徐見榮
訴訟代理人 連一鴻律師
被 告 謝正坤
訴訟代理人 余敏長律師
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國109年4月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟伍佰元，及自民國一百零七年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰參拾元由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣肆仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：車牌號碼000－0000號計程車（下稱系爭車輛 ）為原告所有，被告於民國105年7月23日向原告承租系爭車 輛使用，每日租金新台幣（下同）550元，租期未定期限。 後與訴外人謝文哲約定訂立系爭車輛60萬元買賣契約，原告 並通知被告系爭車輛之租約於107年4月30日終止，被告於10 7年5月1日上午7時未返還占有，原告自得請求107年5月1日 至107年7月12日相當於每日租金550元之損害，及原出售系 爭車輛60萬元扣除未付清貸款44萬8440元本得獲得15萬1560 元所失利益，請求被告賠償，另被告於107年4月11日上午6 時13分在新北市三重區正義南路闖紅燈被處罰款2700元、10 7年4月20日13時27分在市民大道2段超速被處罰款1800元， 合計4500元由原告墊付，爰依不當得利之法律關係請求被告 返還等語。並聲明：被告應給付原告19萬6210元，及自本件 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。
二、被告則以：原告未證明被告向其租賃系爭車輛，縱屬實，不 定期租賃原告亦未先期通知，租約難認合法終止，被告未於 107年4月30日將車返還，仍具法律上原因，並無不當得利， 且系爭車輛係因原告自身週轉不靈導致車被取回，與被告無 涉，被告未返還系爭車輛，仍將因原告週轉不靈遭取回，原 告無占有利益即無損害，被告否認原告曾與訴外人謝文哲成
立系爭車輛60萬元買賣契約，另原告無法證明系爭罰單為其 所繳，所請自無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其於107年5月1日與訴外人謝文哲訂立系爭車輛之買賣 契約是否可採？
1.證人謝文哲到庭具結證稱：「...(提示本院卷51頁)是否是你 與被告的對話內容？是。...（被告公司在去年有無要賣一部 計程車給你？）有，有談說他有賣一部車子給我，時間好像是 四月底的時候。（請你說明你與原告法代的過程？）因為我租 他的車每個星期都要回去繳車資，所以那次我回去他有跟我談 到有一部車子賣給我，那時候有先談到價錢，但是這個價錢必 須在我看到車子才能確定。（你談的價錢當時是多少？）那時 是六十萬元。（你說看到車子才確定你的意思？）這個價錢我 是接受，但是買賣我要看到東西才能確定，總不能沒有看到就 付錢。（你當時的意思是說接受六十萬元，你有說看到車子什 麼樣的狀況會收受？）我要看車子有沒有撞倒或有沒有壞掉， 我沒有看到的東西我不會把錢定死，我要看到東西才能確定價 錢。（車子後來有交給你嗎？）因為他沒有車子給我看。（你 跟原告法代有約定交車時間嗎？）有。（約定在什麼時候？） 5月1日。（為什麼他車子沒有給你看？）我不知道。（你有無 問他？）我有問，但我不會去關心。我只要看車就好，至於是 什麼原因我不會去問。...」等語（本院卷第56至58頁）。2.綜觀證人謝文哲之證詞，謝文哲需等到親眼見到系爭車輛確認 車況後，始能決定是否以60萬元之價格購買系爭車輛，故證人 並未同意系爭車輛之價金為60萬元，復有被告提出證人謝文哲 與被告間對話之錄音光碟(本院卷第49頁)、譯文(本院卷第51 頁)在卷可證。爰是，系爭車輛買賣契約之標的因買方需親見 方能決定價金，故標的及價金並未合致，原告與謝文哲間之系 爭車輛買賣契約並未成立。
㈡原告請求相當於租金之損害金及所失利益為無理由：1.原告主張：系爭車輛之租約業於107年4月30日終止，被告應於 107年5月1日上午7時返還占有，原告自得請求107年5月1日至1 07年7月12日相當於每日租金550元之損害云云。惟本院詢之原 告107年4月30日終止系爭租約之證據只有原告之陳述及經驗法 則(本院卷第117頁)，並無提出證據以實其說，應認原告未盡 舉證責任，其主張伊受有相當於租金之損害為無理由，應予駁 回。
2.原告復主張：本件被告未返還系爭車輛，致原告未能履行與謝 文哲之買賣交易而取得利益，此即原告依已定之計劃，可得預
期之利益，此即為原告之所失利益云云。惟本院前已認定，原 告與證人謝文哲之系爭車輛買賣契約並未成立，原告即無所失 利益可言，故該項主張亦無理由，應予駁回。
㈢原告另主張被告於107年4月11日上午6時13分在新北市三重區正 義南路闖紅燈被處罰款2700元、107年4月20日13時27分在市民 大道2段超速被處罰款1800元，合計4500元，爰依不當得利之 法律關係請求被告返還等語，業據原告提出二紙新北市政府警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單(本院108年度北簡字第 4488號卷第19、20頁)在卷可證，被告雖不爭執系爭車輛為其 占有(本院卷第151頁)，但辯稱：原告無法證明系爭罰單為其 所繳，所請自無理由云云。惟據交通部公路總局臺北市區監理 所函覆本院系爭TDA－0923號車輛105年7月22日至107年8月17日 之車主為原告(本院卷第73頁)，而前開通知單現為原告所持有 ，已足證前開罰單為其繳交，被告自當提出反證以推翻原告之 前開證據證明力，惟被告未能提出任何反證以實其說，其前開 陳稱自不足採信。故原告依民法179條請求被告給付4500元為 有理由。
㈣從而，原告請求4500元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即107 年12月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬 有據，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款 之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權 為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日 書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2100元
第一審證人旅費 530元
合 計 2630元
, 台灣公司情報網