臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北簡字第9599號
原 告 王昌立(大樓管委會副主委)
被 告 余美珍
蘇珮玲
吳政緯
陳淑姬
盧啓志
上 一 人
訴訟代理人 盧啓瀚
被 告 蔣朝傑
王淑華
鄭智仁
鄭智文
鄭智鴻
鄭喬馨
劉義堆
蔡麗珍
吳農森
衛雯齡
李盛傑
賀自強
上列當事人間請求給付管理費事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用 第一章通常訴訟程序之規定。民事訴訟法第436條第2項亦有 明文。所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資 格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴 訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當 事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的 之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該 訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之 當事人。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事 項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最 高法院97年度臺上字第2105號判決意旨參照）。是原告起訴 於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回 之，不得認為不合法，以裁定形式予以裁判（最高法院29年 抗字第347號判例要旨參照）。
二、原告起訴主張：訴外人珍珠大樓管理委員會(下稱系爭管委 會)係臺北市○○○路00號珍珠大樓社區區分所有權人依照公寓 大廈管理條例成立並向台北市政府申請核備，因未選任主任 委員，由其他管理委員委託原告擔任副主委，而被告係分別 為臺北市○○○路00號4樓之3、之4、之5、之8、之9、之12；5 樓之7、之8、之10、8樓之9、9樓之2、11樓之1、之2、之4 之建物區分所有權人。詎料，被告長期不繳交管理費用，合 計金額達新臺幣（下同）44萬5,543元，為此起訴請求被告 給付管理費等語。並聲明：被告應給付原告44萬5,543元， 及自102年起至清償日止，按週年利率息5％計算之利息。三、按管理委員會，指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓 大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理 委員所設立之組織。公寓大廈成立管理委員會者，應由管理 委員互推1人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。 主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召 集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之 決議。但規約另有規定者，從其規定。管理委員會有當事人
能力。區分所有權人會議由管理委員會主任委員或管理委員 為召集人。公寓大廈管理條例第3條第1項第9款、第25條第2 項、第29條第2項及第38條第1項分別定有明文。四、查本件原告主張系爭管委會係依公寓大廈管理條例成立並向 台北市政府申請核備，其受其他管理委員委託擔任副主委， 並以大樓管委會副主委名義提起本件訴訟云云，固據提出臺 北市政府99年6月23日府都建字第09968317900號函、公寓大 廈管理組織報備證明及101年10月9日珍珠大樓管委會臨時會 議記錄等件為證（見本院卷第195至197頁、第205頁）。然 依上開說明，管理委員會有當事人能力，而依原告主張之原 因事實，本件具有訴訟實施權之人應為系爭管委會，原告個 人除無管理費給付請求權，亦無受領管理費給付之資格，另 觀諸上開系爭管委會臨時會議記錄內容，除無從得知系爭管 委會之管理委員名單，亦未見管理委員推選主任委員或副主 任委員之任何文字紀錄，況原告陳稱系爭管委會之主任委員 未經選任，其係受其他委員委託擔任副主任委員等語，亦難 認認定原告具有合法代表系爭管委會之權源。此外，原告復 未提出珍珠大樓區分所有權人會議記錄及規約等資料，無從 認定珍珠大樓住戶曾同意授權由原告以自己名義對被告提起 訴訟，原告即為當事人不適格，其訴顯無理由，依前揭判例 意旨及說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、據上論結，原告之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 2 日 書記官 蘇炫綺