臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北簡字第12590號
原 告 吳昭明
訴訟代理人 陳威宇
被 告 何榮生
訴訟代理人 陳建瑜律師
李劭瑩律師
上列當事人間加倍返還定金事件，於中華民國109年4月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國（下同）108年1月9日以買賣議 價委託書給付議價保證金新台幣(下同)10萬元，委由訴外人 祥富不動產有限公司（下稱祥富公司）出價2880萬元，居間 承購被告所有地號為高雄市左營區福山段583之2及583之3之 2筆土地（下稱系爭土地）。經祥富公司於108年1月10日提 出買賣議價委託書予被告確認，並經被告親自簽名表示同意 出售之意。依買賣議價委託書第4條第3項約定，賣方同意出 售則保金轉為購屋定金一部分，及土地一般委託銷售契笫7 條第2項約定，買方簽署買賣議價委託書，於委託人簽認同 意出售時，買賣契約為有效成立，議價保證金同轉為定金。 原告與被告間之買賣契約實已成立。然祥富公司幾次通知被 告出面簽訂不動產買賣契約，被告皆不予理會。原告遂於10 8年4月1日以左營菜公郵局第2798號存證信函通知被告出面 簽訂不動產買賣契約書，祥富公司亦於108年4月9日以左營 菜公郵局第2804號存證信函通知被告簽約。被告卻以台北台 塑郵局第365號存證信函，單方面提出雙方從未約定之事要 求原告履行，原告自無義務行未曾承諾之事，被告多次拒絕 出面簽訂不動產買賣契約書，故原告於108年4月25日以存證 信函主張解除契約，並要求被告依買賣議價委託書第4條第4 項之約定，加倍返還定金即20萬元等語。並聲明：被告應給 付原告20萬元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告簽收祥富公司轉交之買賣議價委託書後積極 處理後續簽訂土地買賣契約事宜，然原告拒絕依照履保銀行 之作業要求提出應備文件，導致雙方土地買賣契約未於居間
銷售期間簽訂，雙方就履約諸多具體事項有待釐清，尚有價 金給付方式、不動產移轉、貸款信用審核必要之點未合意， 雙方未有合約關係，本件不可歸責被告，原告請求加倍返還 定金，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠觀原告提出之買賣議價委託書，載委託人（買方）為原告，受 託人祥富公司，標的為系爭土地，議價總價2880萬元等情（台 灣橋頭地方法院108年度橋簡字第547號卷，下稱橋簡卷，第8 至9頁），可知，原告委託祥富公司以2880萬元購買系爭土地 ，契約關係存在原告與祥富公司間，及土地一般委託銷售契約 書，載委託人為被告，受託人祥富公司，標的為系爭土地，銷 售總價2880萬元等情（橋簡卷，第10至12頁），可知，被告委 託祥富公司以2880萬元銷售系爭土地，契約關係存在被告與祥 富公司間。綜上，買賣議價委託書僅原告授權祥富公司議價， 土地一般委託銷售契約書係被告委託銷售，契約關係分別存在 於原告與祥富公司間委託買地、被告與祥富公司間委託賣地， 非導致兩造因此成立系爭土地買賣契約。
㈡按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人 請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性 原則（最高法院88年度台上字第694號判決意旨參照）。原告 與被告未成立買賣契約，已如前述，復觀原告提出於108年4月 1日左營菜公郵局第2798號存證信函通知被告出面簽訂不動產 買賣契約書，及祥富公司於108年4月9日以左營菜公郵局第280 4號存證信函通知被告簽約（橋簡卷第13至14頁），益見原告 明知其與被告尚未簽訂系爭土地買賣契約，則兩造間尚無契約 關係，依上開說明，原告以其與祥富公司間之契約，主張契約 以外之第三人（即被告）應給付違約金云云，核屬無據。四、從而，兩造間無契約關係，原告請求被告給付20萬元，及自 本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日 書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2100元
合 計 2100元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網