水污染防治法
臺中高等行政法院(行政),訴字,109年度,42號
TCBA,109,訴,42,20200520,1

臺中高等行政法院判決
109年度訴字第42號
109年4月29日辯論終結
原 告　綠點高新科技股份有限公司

代　表　人　柯碩久
訴訟代理人　林孟毅　律師
　蔡亞玲　律師
被 告　臺中市政府環境保護局

代　表　人　吳志超
訴訟代理人　吳佶諭　律師
上列當事人間水污染防治法事件，原告不服臺中市政府中華民國
108年12月25日府授法訴字第1080259454號訴願決定，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
爭訟概要：
緣原告於臺中市○○區○○路0段000號設廠（二廠）從事電鍍 業，並領有被告核發之水污染防治措施計畫及水污染防治許可 證（證號：中市府環水許字第00155-06號）。被告於民國107 年10月15日派員前往該場址稽查，查獲原告將未經處理之原廢 水以連接塑膠軟管及馬達加壓方式，繞流排放至場外溝渠，並 於放流口採驗廢水檢測結果，氫離子濃度指數（pH）檢測值為 5.1（限值：6-9）、銅檢測值為17.3mg/L（限值：3.0mg/L） 、鎳檢測值為17.3mg/L（限值：1mg/L），未符合放流水標準 。經通知原告陳述意見後，被告核認原告已違反水污染防治法 （下稱水污法）第7條第1項及第18條之1第1項規定，依同法第 46條之1及違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準 則）規定，以108年9月25日中市環稽字第1080110254號函附裁 處書（字號：00-000-000000）（下合稱原處分），裁處原告 新臺幣（下同）462萬元罰鍰。原告對罰鍰部分不服，提起訴 願經臺中市政府以108年12月25日府授法訴字第1080259454號 訴願決定（下稱訴願決定）駁回，遂提起本件行政訴訟。原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈原告自104年間起，即委託污染防治設備代操作業者即裕 太環保科技有限公司（下稱裕太公司），負責處理原告公



司二廠之廢水處理廠操作維護，嗣於107年10月間，原告 委託該公司負責處理公司二廠之廢水處理設備解除列管工 程，裕太公司指派廢水處理設備代操作人員賴宏凱負責， 而賴宏凱明知已於107年10月12日檢具原告公司二廠完成 廢污水處理系統剩餘廢水處理及管線斷管作業之資料，供 原告公司二廠之環安專責人員林婉慈於當日發函向被告申 請水污染解除乙事。詎料，賴宏凱於107年10月15日上午9 、10時許至原告公司二廠巡查時，發現廢液收集貯槽內尚 有清洗廢水及其他管線所溢漏之RO廢水，其明知該等廢水 未經處理，不得逕行排放，然因當日二廠即將停水斷電， 為求儘速完成工作，遂在未告知原告所屬人員情況下，私 自在廢水收集貯槽內私設沉水馬達及活動塑膠軟管，並切 斷原排放口之塑膠管，將未經處理之廢水以連接塑膠軟管 馬達加壓方式，連接原放流管流至原排放口，繞流排放廢 水至廠外溝渠，再流入臺中市大雅區之土地公汴。 ⒉原處分有處分對象錯誤及不適格之違法：
⑴依水污法第2條第7款規定可知，所謂事業包含公司、工 廠、礦場、廢水代處理業等，原告委託裕太公司負責處 理公司二廠之廢水處理設備操作維護及後續解除列管工 程，則裕太公司當屬「廢水代處理業」，依法即為水污 法之規範對象（即得為受罰之對象），殆無疑義。 ⑵被告固援引行政院環境保護署（下稱環保署）95年11月 24日環署水字第0950088710號函釋，暨引用環保署97年 2月19日環署空字第0970007657號函釋，主張本件屬私 人商業契約行為，非屬本辦法管制對象云云。然觀諸水 污法第2條第7款既已明文規定「廢水代處理業」為水污 法所指之「事業」，另參酌水污法第7條第1項、第18條 之1第1項之規範對象均包含「事業」，而無除外或限制 條款，則上開環保署函釋增加水污法所無之規範主體限 制，顯已違反法律保留原則。原處分、訴願決定錯誤認 定本件實際行為人（即裕太公司）並非水污法之規範對 象，未對實際行為人作成處分，逕對原告裁處高額罰鍰 ，其適用法令顯有錯誤，屬違法行政處分，應予撤銷。 ⑶又前開二函釋僅係環保署本於職權自行發布之行政解釋 函，未經立法者授權卻增加水污法所無之規範主體限制 （即代操作業者非屬水污法所規範之事業），自難認合 於憲法第23條之法律保留原則與行政罰法第4條處罰法 定原則，自不得作為原處分之依據。
⑷另裕太公司及賴宏凱本件行為，前經檢察官提起公訴在 案，嗣經刑事法院審理後，認定賴宏凱之行為有觸犯水



污法第36條第1項、第3項第2款規定；裕太公司則係觸 犯水污法第39條規定。細觀水污法第36條第1項規定， 可知該條文所規範之犯罪行為主體為水污法所稱之「事 業」，是依上開刑事判決所載，可知「代操作業者」即 裕太公司及賴宏凱均屬水污法之規範對象。倘代操作業 者並非水污法之規範主體，則另案刑事判決何以會以賴 宏凱及裕太公司作為違反水污法行政刑罰之被告並判刑 在案，由此足徵被告引用前揭環保署函釋逾越法規意旨 ，自不得作為處分依據。
⑸綜上，被告顯係誤解水污法之規範對象，其未以實際行 為人即裕太公司為處分對象，卻反而對原告為處分，應 有處分對象錯誤及不適格之違法。
⒊原處分違反明確性原則：
依行政程序法第5條規定並參照臺北高等行政法院101年度 訴字第380號判決意旨，行政處分之內容必須清楚、明白 ，如命相對人應為「必要之改正措施」，而未指明如何改 正，即有違背明確性之要求。被告並未具體指明原告有何 管理或業務考核之疏失、應採何防範措施，揆諸前揭判決 意旨，被告所為原處分此部分之內容，顯已違背明確性原 則。
⒋原告與裕太公司為承攬關係，原告對裕太公司指派人員賴 　宏凱並無指揮監督、管理之權：
⑴按民法第482條、第490條之規定並參照臺灣高等法院10 7年度勞上字第63號民事判決意旨，承攬係當事人約定 一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報 酬之契約，故承攬人執行承攬事項，有其獨立自主之地 位，定作人對於承攬人並無監督其完成工作之權限，此 與僱用人因有監督受僱人執行職務之權能，始須依法就 受僱人執行職務不法侵害他人權利之行為連帶負責者迥 然不同，故民法第189條明定定作人就承攬人因執行承 攬事項不法侵害他人權利之行為不負賠償責任。惟定作 人如於定作或對承攬人之指示有過失者，依同條後段之 規定自應負其責任。
⑵裕太公司係承包原告之廢水處理設備解除列管工程，因 廢水處理設備解除列管工程具有高度專業性、獨立性， 原告均全權委託裕太公司處理。且原告辦理承攬商環境 與安全衛生教育訓練時，已明確告知各供應商與承攬商 ，必須遵守原告之公司規範與當地政府所制定職業安全 衛生法規、環保法規、消防法令、環境與職業安全衛生 管理系統及作業前危害告知單規定，此有承攬商環安衛



承諾書、作業前危害告知單可稽。
⑶再者，上開承攬商環安衛承諾書中環境政策第6條，已 載明裕太公司為「供應商和承包商」角色，立承諾書人 欄亦記載「立承諾書承攬商：裕太環保科技有限公司、 承攬商負責人：尚瑞芝」等語，可徵原告與裕太公司間 確屬承攬關係。
⑷又定作人即原告對於承攬人即裕太公司並無監督其完成 工作之權限，而裕太公司指派之人員賴宏凱係獨立自主 執行上開廢水處理設備解除列管工程之作業事項，自不 受原告指揮監督。然原處分、訴願決定均未詳究上開情 事，即逕認「貴公司雖獲臺灣臺中地方檢察署檢察官作 成不起訴處分，僅謂本案貴公司尚無刑責，然就事業運 作之行政管理與工作督導部分，貴公司亦有管理或業務 考核之疏失」、「訴願人既屬水污法之規範主體，對於 裕太環保科技有限公司（代操作公司），仍負有監督其 操作管理之責」云云，顯與承攬之旨未合，亦與前揭判 決意旨有違。
⑸被告於訴願答辯時雖援引臺北高等行政法院99年度訴字 第660號判決，主張原告仍負監督管理之責云云。然該 案背景事實乃經濟部工業局將所轄觀音污水廠以公辦民 營方式委託榮工公司代為操作營運，二者間法律關係究 為委任或承攬均屬不明，更遑論榮工公司之行為顯然與 本件個案事實不同，自無法比附援引。
⒌原告主觀上並無違反水污法第7條第1項、第18條之1第1項 規定之故意或過失，不得予以裁罰：
⑴本件刑事部分，經檢察官調查後，認賴宏凱係受僱於裕 太公司，復查無其他積極事證，足認原告有何違反水污 法之犯行，而以臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地方檢 察署）檢察官108年度偵字第14642號為不起訴處分在案 ，且原告對於裕太公司指派人員賴宏凱之繞流排放行為 均不知情，亦無人指示或授意賴宏凱為上開行為，有下 列事證可證：
①賴宏凱於另案108年1月1日警詢時供稱：「當天（107 年10月15日）情況緊急，知道要斷電，所以我要排放 廢水沒有告知我們公司及綠點公司，直到環保局前來 稽查，我才告知，因為我當天到綠點公司二廠約上午 9點30分左右有發現原水槽裡面含有廢水，所以我自 行利用沉水馬達及裝設蛇管連接至排放管排放，…… 塑膠軟管是我當天早上臨時裝設。」，並於另案108 年5月22日偵訊時供稱：「綠點公司解除列管事宜是



從107年9月開始處理…10月15日看的時候發現調節槽 有水，伊未向綠點公司人員報告，就直接排放出去。 」等語。
②游朝裕即裕太公司之負責人於另案108年1月31日警詢 時供稱：「排放廢水係賴宏凱自己決定排放並無他人 授意，綠點公司不知情」，並於另案108年5月22日偵 訊時供稱：「依照公司程序是要告知業主」等語。 ③吳泰全即原告之環安主管於另案108年2月24日警詢時 證稱：「無人授意賴宏凱為本件行為，公司不允許這 種行為，伊與林婉慈事前均不知情」等語。
④林婉慈即原告之環安專責人員於另案108年1月7日警 詢時證稱：「因為我公司就廢水處理廠解除列管工程 ，比較沒有這一方面的經驗，所以全權委託裕太公司 幫忙處理。」等語。
⑵原告對於賴宏凱上揭行為並不知情，且此亦非依原告之 指示所為，原告自無任何故意過失之責，從而，不得將 「裕太公司指派人員賴宏凱」之故意或過失行為，「推 定」為原告之故意或過失。
⑶因廢水處理設備解除列管工程具有高度專業性、獨立性 ，原告均全權委託裕太公司處理，而原告於107年8月之 年度定期承攬商環境與安全衛生教育訓練，亦已明白告 知裕太公司，必須遵守環保法規，且由其具立之切結書 內容，可知其已坦承原告確已詳實囑咐須妥善處理，本 件係伊員工個人所為，其願負起全責等情，由此更可證 原告並無應注意能注意而不注意之情形，尚無過失。 ⑷被告忽視原告對裕太公司並無指揮監督之權，且事發前 原告就賴宏凱所為並不知情，亦未為任何指示，直至事 發後原告公司人員經稽查人員通知到場方知上情。今被 告悖於事實，倒果為因、反面推論原告有故意或過失， 實有違誤之處。
⑸訴願決定固認「訴願人無從以委託他人代操作處理廢水 ，即得解免或規避未依水污染防治許可證進行操作而有 違法繞流及檢測值超過限值污染水體之責，與刑事案件 部分經臺中地方檢察署不起訴處分無關。」，惟刑事判 決與行政處分，本可各自認定事實，然認定事實須憑證 據，倘無證據足資認定有堪以構成行政罰或刑罰要件之 事實存在，即不得僅以推測之詞予人處罰，則為二者所 應一致（最高行政法院61年判字第70號、39年判字第2 號及75年判字第309號判例參照），且基於「有責任始 有處罰」原則，仍應以行為人主觀上故意或過失為前提



。原告前經檢察官調查後，認查無其他積極事證足認原 告有何違反水污法之犯行而不起訴處分在案，是原處分 、訴願決定之認定如與上開不起訴處分與刑事判決認定 不同，自應提出積極證據以資佐證。
⑹基上，原告主觀上並無故意或過失違反水污法第7條第1 項、第18條之1第1項規定之情形，欠缺可非難性及可歸 責性，自不得予以裁罰。
⒍原處分違反公法上之「期待可能性原則」：
⑴參照最高行政法院102年度判字第611號判決意旨可知， 法律不能強人所難，對毫無期待可能性之事不能強求人 民遵守，方符憲法保障人民權利的意旨。
⑵本件違規之行為主體應係裕太公司及賴宏凱，而非原告 ，業如前述。第以原告對於上開人員並無指揮監督權， 且原告於事發前，亦已要求、敦促裕太公司應遵守我國 環保法令，此有承攬商環安衛承諾書、作業前危害告知 單在卷可稽，而107年10月15日，賴宏凱僅係至原告廠 內做最後確認，後發現調節槽仍有水體，斯時，依照裕 太公司負責人游朝裕於另案刑事案件所述，賴宏凱理應 回報業主，然賴宏凱卻未遵循裕太公司之公務指示，未 先回報原告，即逕自行裝設沉水馬達及蛇管並繞流排放 廢水，直至被告通知時，原告方知上情。
⑶承上，原告在事實上或法律上實無法期待原告得採取任 何「防止」或「排除」之措施，縱認原告有監督之責（ 假設語氣，原告否認之），仍無由防範該事件之發生， 被告顯係課以原告客觀上不能實現之義務，是以，原告 就本件結果（即賴宏凱臨時起意之繞流排放行為）之發 生，主觀上並無預見可能性，客觀上亦無從期待因原告 克盡如何之注意義務後，即可避免結果之發生，故原告 自無可歸責性及可非難性，更無何過失責任可言。從而 ，被告嗣以原告有管理或業務考核之疏失為由，而依水 污法規定對原告作成原處分，實已違反行政法上之「期 待可能性原則」。
⑷綜上，按此情節，現實上自難以期待原告能完全防免裕 太公司與賴宏凱之本件行為，進而要求原告應完全防免 本件事實發生，實欠缺期待可能性，故本件具阻卻責任 事由，被告自不應依水污法相關規定，以原處分對原告 加以裁罰。
⒎原告並不應負推定故意、過失責任：
⑴參照最高行政法院98年度判字第420號判決、104年度判 字第728號行政判決意旨，公法上違規行為之故意、過



失縱使可以推定，亦無不容當事人舉證推翻之理，自難 將民法第224條之法理類推適用於公法上違規行為故意 、過失之認定。況原告與裕太公司間乃民事承攬關係， 原告非以裕太公司為使用人或委任其為代理人參與行政 程序，自無最高行政法院100年度8月份第2次庭長法官 聯席會議決議所稱得類推適用行政罰法第7條第2項之情 形。
⑵縱認本件有前揭決議意旨之適用，然民法第224條規定 係以債務人對履行輔助人有監督或指揮之可能為前提， 因原告對承攬人裕太公司並無指揮監督之可能，自難將 其視為原告之履行輔助人，遽以其故意或過失作為對原 告歸責之條件。
⑶且因廢水處理設備解除列管工程具有高度專業性、獨立 性，原告均全權委託承攬人即裕太公司處理，是以，原 告對裕太公司並無指揮監督關係，且該公司及其職員賴 宏凱亦非原告之代理人或使用人，原告自無須就該等人 員之故意、過失負推定故意、過失責任。再者，縱認本 件有最高行政法院100年度8月份第2次庭長法官聯席會 議決議意旨之適用，然民法第224條規定係以債務人對 履行輔助人有監督或指揮之可能為前提，因原告對承攬 人裕太公司並無指揮監督之可能，自難將該公司視為原 告之履行輔助人，行政罰亦難遽以該公司之故意或過失 作為對原告歸責之條件。
⑷又賴宏凱擅自繞流排放廢水乙事乃屬其「個人所為」之 「事實行為或違法行為」，已如前所陳，揆諸前開最高 行政法院104年度判字第728號行政判決意旨，事實行為 或違法行為既不成立代理關係，自難令原告應就彼等之 故意或過失負推定之責。況原告對於賴宏凱私自繞流排 放廢水乙事，係超乎預期且客觀上無從事前知悉，依前 開最高行政法院98年度判字第420號判決意旨，亦不得 遽此即課予原告故意或疏於監督之過失責任，並將賴宏 凱視為原告之履行輔助人，其理甚明。
⑸被告固稱裕太公司事後出具之切結書，只是原告與裕太 公司間的糾紛處置云云，惟解釋契約，倘契約文字業已 表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文 字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨參 照），今裕太公司已出具切結書擔保原告確已詳實囑咐 裕太公司須妥善處理，而本件係伊員工個人所為，其願 負起全責等情，則該切結書既已表示當事人真意，依前 揭最高法院判例，自無別事探求之必要，是被告此等主



張，純屬其主觀意見，並不足取。
⒏原處分實質上違反行政罰法第26條之刑事優先原則： ⑴按行政罰法第26條第1項前段規定並參照本院95年度訴 字第702號、98年度簡字第17號判決意旨可知，若行為 人之違法行為為刑事判決既判力所及，行政機關即不得 再對之處行政罰，否則即有違行政罰法第26條規定之刑 法優先原則。
⑵代操作業者裕太公司及賴宏凱之本件繞流排放行為，經 臺灣臺中地方法院以108年度訴字第1828號刑事判決科 處罰金40萬元並已確定在案。參諸前引判決意旨，裕太 公司本件違規行為，同時觸犯刑事法，並經刑事法院判 處罪刑在案，即為該案判決之既判力所及，行政機關對 於行為人之同一行為，即不得再行處罰，否則有違行政 罰法第26條之規定。
⑶又原處分之處分對象錯誤、函釋違法之處，業如前述， 被告固主張本件處分對象、內容與刑事判決不同，無刑 罰優先云云。然原處分就本件裁罰所認定之違章事實， 均係以裕太公司、賴宏凱所為違反水污法之行為為據， 二者顯屬同一行為，而行政罰法第26條第1項之立法理 由為「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規 定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑 罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時 ，實無一事二罰再處行政罰之必要。是刑事法律處罰， 由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優 先適用」，今實際行為人裕太公司所為之違章行為，因 裕太公司已受刑罰制裁，依行政罰法第26條規定本能免 受行政罰，然若藉由轉嫁予原告受罰而作出原處分，反 而使原本不得裁罰之處分起死回生，實質上顯已違反行 政罰法第26條所定刑事優先原則，原處分應予撤銷。 ⑷被告固主張水污法中刑事處罰與行政罰的歸責方式有顯 著同，是以臺中地方檢察署108年度偵字第14642號不起 訴處分書，與本件無關聯性云云，惟：
①按水污法第39條所規範者，乃係於「法人」之負責人 、「法人或自然人」之代理人、受僱人或其他從業人 員因執行業務而犯該法第34條至第37條之罪者，除處 罰各該條規定之對象（行為人或事業負責人）外，併 處罰法人或自然人罰金。
②原告前經檢察官調查後，認賴宏凱係受僱於裕太公司 ，復查無其他積極事證，足認原告有何違反水污法之 犯行，而以臺中地方檢察署檢察官108年度偵字第146



42號為不起訴處分在案，且於另案刑事程序檢察官及 審理法院亦未認定該公司及賴宏凱為原告之代理人或 其他從業人員，否則理應依水污法第39條規定起訴原 告，並對原告處以罰金刑，由此更可徵，被告前揭主 張，應有誤會。
⒐又縱認原告應概括承受代操作業者之違規行為，然被告未 審酌行政罰法第18條第1項所定各因素，逕行裁處462萬元 罰鍰，違反比例原則：
⑴細觀被告所提訴願答辯書附件中之核算表，可知被告雖 有按裁罰準則附表所載之減輕點數扣減本件應受裁罰之 數額，然裁罰準則第2條亦明確規定，被告除應依附表 內容加以核算裁罰金額外，應依行政罰法第18條第1項 規定，審酌原告違反本法義務行為應受責難程度、所生 影響，並得考量受處罰者之資力，此乃被告裁罰處分依 法令所應審酌之事項，被告固主張「本件依法計算裁處 金額並無違誤」云云。惟觀諸原處分或被告之訴願答辯 內容，均未見被告有另依該條項規定，審酌原告應受責 難程度、所生影響、資力等事項，顯見原處分違反裁罰 準則第2條、行政罰法第18條第1項規定，應有適用法令 不當之違法。
⑵本件乃代操作業者所屬人員之個人行為、單一事件（非 長期非法排放廢水），且係在原告不知情之狀態下為之 ，加之原告於本件前，未曾因類此行為受罰而有一再違 犯之情重，此自與「屢犯」之態樣有別，二者應受責難 程度應有不同，原告之違規情節及應受責難程度應非重 大，然被告完全未審酌原告主觀應受責難之程度，僅制 式套用核算表，逕予裁處462萬元之鉅額罰鍰，顯難謂 責罰相當，亦與比例原則有違，實為行政裁量權之濫用 ，於法不合。
⑶基上，被告作成原處分，除未證明原告究竟有何嚴重違 規之情節，亦未具體審酌行政罰法第18條第1項所列各 項事由，即逕裁處462萬元之鉅額罰鍰，除違反平等原 則、比例原則外，更有裁量濫用、裁量怠惰之瑕疵。 ⒑綜上所述，被告所辯，委無足取，原處分及訴願決定既具 有上開違法不當之處，顯屬違法，致原告之權利及利益受 損，應予撤銷。
㈡聲明：
⒈原處分及訴願決定均予撤銷。
　　⒉訴訟費用由被告負擔。
被告答辯及聲明：




㈠答辯要旨：
⒈原處分以原告本件行為為處分依法有據：
⑴據水污法第18條之1第1項規定，事業負有應經核准登記 之收集、處理單元、流程，並由核准登記之放流口排放 ，不得繞流排放之義務，如有違反，即應依水污法第46 條之1第1項規定處罰。且只要屬於同法第2條所規定之 「事業」，均應遵守上開義務。
⑵原告從事電鍍業，為環保署公告列管之事業，不論其是 否欲註銷工廠登記，在解除水污染源列管前，仍應依已 核准之水污染防治措施計畫及水污染防治許可證內容為 操作。被告查獲原告公司二廠所設之廢液收集貯槽內仍 有廢水，該廠區廢水處理設施原核可之放流管已截斷， 現場人員使用沉水馬達連接塑膠管以繞流方式將廢水排 至場外溝渠，原告既屬水污法之規範主體，對於裕太公 司（代操作公司），仍負有監督其操作管理之責，是被 告以原告為水污法規範之義務人，以原告未依水污染防 治許可證內容操作，違法繞流及廢水檢測值超過標準， 對其裁處罰鍰，並無不合。被告認定事實並無錯誤，原 告無從以委託他人代操作處理廢水得解免或規避其責任 ，此部分行為態樣不同，也與刑事案件判決無直接關聯 性，賴宏凱、裕太公司之科刑判決，不影響原告依法應 負之責。
⒉原告依法應負推定故意、過失責任：
⑴參照最高行政法院100年度8月份第2次庭長法官聯席會 議決議、同院106年度判字第438號判決、104年度判字 第578號判決之意旨，除行政罰法第7條第2項情形外， 人民以第三人為使用人或委任其為代理人參與行政程序 ，具有類似性，應類推適用行政罰法第7條第2項規定， 即人民就該使用人或代理人之故意、過失負推定故意、 過失責任。而承攬人屬報經施工之定作人因施工而必須 履行公法義務之使用人，於使用人違反該等義務時，應 類推適用行政罰法第7條第2項規定，承攬人之故意、過 失責任推定為定作人之故意、過失，非有反證足以證明 定作人已盡其防止義務，不得推翻。
⑵又原告本有不得超出放流水標準以及依規定處理廢水不 得繞流排放之義務，原告透過承攬契約委託裕太公司處 理廢水，裕太公司即屬原告因處理廢水而必須履行上開 公法義務之使用人，原告稱其非以裕太公司參與行政程 序等云云，與事實不符，而依據前開最高行政法院決議 、判決之意旨，於使用人違反該等義務時，應類推適用



行政罰法第7條第2項規定，承攬人之故意、過失責任推 定為定作人之故意、過失，非有反證足以證明定作人已 盡其防止義務，不得推翻，不因原告與裕太公司私法上 關係，而使原告得脫免水污法上責任，原告對於裕太公 司的故意、過失責任，均推定為原告之責任。
⑶次由原告主張意旨可知，原告從未對於裕太公司進行任 何指揮、監督、管理，僅不斷托言雙方為承攬關係，將 責任推由裕太公司負責，對於結束工廠之後的處置，均 放任裕太公司自行為之，顯見其未盡監督之責行為明確 ，被告依法裁處並無違誤。
⑷又由原告環安專責人員林婉慈、環境安全衛生主管吳泰 全之供、證述，林婉慈於臺中地方檢察署108年度偵字 第14642號案件偵查中供稱：「（問：貴公司二廠於107 年10月12日完成廢（污）水處理系統內剩餘廢水處理， 公司由何人負責確認貴公司二廠廢水貯存槽是否已無廢 液廢水？）答：我去現場看的時候，我只有看廢水處理 單元槽體還有無廢水，經確認都無廢水，亦有拍照，但 無確認地下廢水收集槽是否還有廢水貯存，所以我沒有 確認地下廢水收集槽內廢水是否已清空處理。」，又吳 泰全於臺中地方檢察署檢察官108年度偵字第14642號案 件偵查中供稱：「（問：承上，前往拍照當日發現貴公 司二廠調勻槽還有廢水請『裕太環保科技有限公司』處 理，貴公司事後有無再確認調勻槽的廢水是否全部處理 乾淨？）答：這部分我們沒有再確認，『裕太環保科技 有限公司』也沒有再跟我們告知有無處理完畢。」等語 （餘詳見本院卷第223至226頁），可證明原告負責指揮 監督裕太公司及賴宏凱的人員林婉慈、吳泰全，均明知 有廢水流入廢水貯存槽，也知悉此些廢水須經由廢水處 理設備處理才能符合放流水標準，卻因認為打開人孔蓋 查看位於地下的廢水貯存槽很麻煩，因而在107年10月 12日至15日間對於廢水貯存槽均未有任何察看或確認， 並且也明知斷電後無法再啟動廢水處理設備，如有廢水 將無法以現場設備處理，仍未再向裕太公司追蹤廢水貯 存槽內的廢水處理去處，也未詢問是否有產生清除廢水 額外的費用，原告處理廢水排放確實有未盡監督之責的 事實；至於裕太公司事後出具之切結書，不過僅為事後 原告為求卸責而要求裕太公司出具，充其量只是原告與 裕太公司間的糾紛處置，不足採信，也與契約文字如何 解釋無關聯性。
⑸另臺中地方檢察署雖對原告為不起訴處分，但水污法中



刑事處罰與行政罰的歸責方式有顯著不同，本件賴宏凱 等人所涉之刑事責任不處罰過失犯罪，且也不因承攬關 係的指揮監督疏失而負刑事責任，水污法第39條未將履 行行政義務之使用人等概念納入刑事處罰範圍，違反水 污法之刑事責任與行政責任明顯不一致，據此，縱使刑 事程序中未認定裕太公司及賴宏凱為原告之代理人等， 仍無解於原告在本件行政法上之責任，且法院依據法律 獨立審判，本不受不起訴處分認定之事實拘束，如有錯 誤更得自行認定，況本件所涉行政罰與刑罰之構成要件 ，依前揭實務見解意旨，內容迥異，是以臺中地方檢察 署108年度偵字第14642號不起訴處分書，與本件無關聯 性。
⒊本件處分對象、內容與刑事判決不同，無刑罰優先原則適 用：
⑴原告主張本件裕太公司已經刑事判決有罪科處罰金，行 政機關對於同一行為不得再行處罰云云，然本件原告並 未經刑事法律處罰，其主張裕太公司已經判決科處罰金 云云，與行政罰法第26條規定不符，本屬無據。 ⑵再者，如前所述，水污法對於刑事罰與行政罰之行為態 樣不同，刑事部分不處罰過失犯罪，也不因指揮監督疏 失而負刑事責任，據此，原告主張裕太公司、賴宏凱等 人之行為與其為同一行為云云，非但與事實不符，也與 水污法之相關處罰規定不符，原告於本件受裁罰之事實 與刑事案件既非同一犯罪事實，受處罰對象也不同，原 告主張均無理由。
⒋本件依法計算裁處金額並無違誤：
⑴環保署依水污法第66條之1之授權，訂定裁罰準則以供 下級機關作為裁處水污法罰鍰之依據，核屬依法律授權 就其職掌事項所為細節性、技術性之統一行政規則，該 裁罰準則詳列違規態樣點數及加重或減輕點數事項，違 規態樣點數又區分為基本點數及各種態樣行為點數，核 無增加法律所無之限制或負擔，被告自可加以援用，且 裁量基準之訂定，係行使裁量的統一規定，主管機關原 則上應受其拘束。
⑵原告主張裁罰金額違反比例原則云云，惟本件被告依據 裁罰準則裁罰時已審酌本件相關情節及事證，本件已無 應另行加重或減輕之事實，原告主張被告未審酌應受責 難程度云云，並非事實；且對於原告過去違規紀錄，也 已經依照裁罰準則對於過去一年內無違反相同條款之情 節，不但沒有加重，甚至予以總點數減少百分之20之大



幅度減輕，原告徒以被告已審酌之減輕事由，遽指被告 原處分有裁量怠惰之違法云云，顯無理由。
⒌綜上所述，原告所訴均非可採，原處分無違誤，訴願決定 予以駁回，亦無不合，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 。
㈡聲明：
　⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
爭點：
　㈠原處分以「原告」為裁處對象，是否適法？原告是否有將未 經處理之原廢水繞流排放至場外溝渠之行為（下稱系爭違規 行為）？被告認定原告有系爭違規行為，違反水污法第7條 第1項及第18條之1規定，是否適法？
㈡原處分以原告系爭違規行為違反水污法第18條之1第1項，依 同法第46條之1規定裁處罰鍰462萬元，是否適法？本院的判斷：
㈠前提事實：
緣原告於臺中市○○區○○路0段000號設廠（二廠）從事電 鍍業，並領有被告核發之水污染防治措施計畫及水污染防治 許可證（丁證9）。原告自104年間起，委託污染防治設備代