臺中高等行政法院判決
109年度訴字第28號
109年5月6日辯論終結
原 告 巫志偉
被 告 苗栗縣政府
代 表 人 徐耀昌
訴訟代理人 王建國
上列當事人間調任事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中
華民國108年12月10日108公審決字第482號復審決定，提起行政
訴訟，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
按行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當 者，不在此限。」經查，原告起訴狀（本院卷13頁參照）所 載訴之聲明為：「復審決定及原處分均撤銷。並停止原處分 之執行（此部分先經分案，經本院109年2月5日109年度停字 第3號裁定聲請駁回在案，本院卷95-99頁之該裁定參照）」 嗣原告於民國109年4月7日（本院收文日）以行政訴訟準備 程序狀二（本院卷235-245頁參照），依行政訴訟法第7條規 定合併請求損害賠償，追加請求：「被告應給付原告新臺幣 （下同）100萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即109年2月6日 ）起至清償日止，加計年息5%之利息。」之訴。經核原告所 為訴之變更追加，係基於被告原處分是否違法之同一基礎事 實，依行政訴訟法第7條規定附帶請求損害賠償，則其所為 訴之追加，得利用原訴訟資料為攻擊防禦方法，有助於紛爭 解決一次性，符合訴訟經濟原則及有效權利保護之訴訟目的 ，亦無妨礙被告之訴訟權益。是被告縱對於原告前開訴之追 加變更表示反對之意思（本院卷318頁之言詞辯論筆錄參照 ），依上述規定及說明，仍應予准許。
二、事實概要及其證據：
原告原係被告簡任第10職等至第11職等消費者保護職系消費 者保護官。其前因刑事判決有罪確定，經被告106年1月9日 府人力字第1060005227號令（復審卷102頁參照），核布免 職，並溯及於105年12月21日生效。嗣原告就已確定刑事判
決聲請再審，經再審判決無罪，並就上述被告106年1月9日 令訴經最高行政法院107年12月13日107年度判字第723號判 決（復審卷26-36頁）撤銷原免職處分確定。被告乃以107年 9月26日府人力字第1070188847號令（復審卷112頁），核派 原告為薦任第9職等或簡任第10職等一般行政職系秘書，暫 支簡任第11職等本俸5級。經銓敘部以108年8月13日部銓4字 第10848374542號函（下稱銓敘部108年8月13日A函，復審卷 65-66頁），同意原告回復其原任消費者保護官職務（另該 部同日部銓4字第10848374543號函【下稱銓敘部108年8月13 日B函，復審卷63-64頁】則記載自107年9月26日以後，仍「 擬制」原告繼續任原消費者保護官職務，惟該「擬制」衍生 同一職務二人占缺，基於人員派免為機關首長權責，被告宜 妥適處理等語）。經被告承辦人簽擬三方案，由被告首長於 108年8月21日核定甲方案（即核派調任原告為原秘書職務， 即仍為同一秘書職務，惟於重新調派後始生效，本院卷113- 114頁之該簽參照），被告乃以108年8月29日府人力字第108 0167639號令（下稱原處分，本院卷37頁），將其由原職第 11職等消費者保護職系消費者保護官，調任新職即該府一般 行政職系薦任第9職等或簡任第10職等秘書，暫支簡任第11 職等本俸5級690俸點。原告不服，提起復審（復審卷119-12 3頁之復審申請書），遭復審決定駁回（本院卷41-46頁之復 審決定書），遂提起本件行政訴訟（本院卷13-35頁之起訴 狀）。
三、原告主張略以：
（一）原告原係被告簡任第10職等至第11職等消費者保護職系消 費者保護官，於97年間涉犯詐欺得利罪，經臺灣高等法院 臺中分院（下稱臺中高分院）105年12月21日104年度上易 字第1128號刑事判決，處有期徒刑10月確定。被告依公務 人員任用法第28條第1項第5款及第2項規定，以106年1月9 日號令核布原告免職，並溯自105年12月21日判決確定日 生效。原告就確定刑事判決聲請再審，經臺中高分院107 年6月28日刑事再審判決駁回檢察官上訴後，維持第一審 無罪判決確定，原告即向被告提出回復其原職務申請，被 告以函文方式請示銓敘部，經銓敘部以107年9月21日部銓 4字第10746456272號函意旨略以：「基於巫君原刑事判決 業經再審改判無罪，為維護巫君工作權益，請貴府先『重 行任用』巫君，並參照（公務人員）保障法第10條第2項 所定復職規定，回復巫君『原職務』或與原職務『職等相 當』或與原敘職等俸級相當之其他職務；如仍無法回復職 務時，應依（公務人員）任用法及公務人員俸給法有關調
任之規定辦理。」被告以107年9月26日府人力字第107018 8847號之調派代（1202）令核定原告之新職：「苗栗縣政 府，秘書，薦任第9職等或簡任第10職等，職務編號：A01 0110，一般行政職系，暫支簡任第11職等本俸5級，690俸 點。」。
（二）被告上述106年1月9日免職處分，經最高行政法院107年度 判字第723號判決將原判決（廢棄）及原處分撤銷，被告 以108年1月7日府人力字第1080004465號函，請示銓敘部 有關原處分經最高行政法院撤銷後應如何回復原告職務時 ，並稱「．．．原該消費者保護官職缺於106年1月24日已 補實，而巫員於107年9月26日回任本府秘書職務，106年1 月24日至107年9月25日期間本府無其他適當職務可供該員 復職。是以，是段期間得否以擬制消費者保護官職務，據 以辦理復職、補俸及考績等事宜，併請釋疑。」銓敘部以 108年5月28日部銓4字第1084814547號函復之說明三：「 巫君原任貴府消費者保護官職務．．．茲考量巫君之免職 處分既經最高行政法院撤銷，應溯及自該免職處分生效之 日起，回復其基於公務人員身分所應享有之權益，爰同意 巫君上開期間得以擬制回復原任消費者保護官職務方式辦 理，並據以辦理補俸及考績等事宜。」。
（三）原告派任行政職系秘書職缺業經註銷，被告仍拒絕回復原 告原消費者保護官職務：
1、銓敘部以108年6月17日部銓4字第1084822980號函，將核 派原告為秘書審定合格實授後，原告提起復審，經銓敘部 以108年8月13日A函「註銷」上開108年6月17日函，並同 意原告「回復原任消費者保護官職務」為止。詎被告未依 行政訴訟法第304規定：「撤銷判決確定者，關係機關應 即為實現判決內容之必要處置。」辦理相關回復原職務， 仍以原消費者保護官職缺已補實而無可以回復原告之職務 視為正當理由，逕以重新改派書面作業方式而已。 2、原告調派代簡任第10職等一般行政職系秘書之職缺，並非 最高行政法院107年度判字第723號判決主文揭示之撤銷10 6年1月9日免職處分之依法派任行為，且銓敘部業已認為 該「重行任用」原告，係於行政訴訟尚未有具體結果前之 權宜措施而已。最高行政法院107年度判字第723號判決將 106年1月9日免職處分撤銷，除有確定力外，是否有「執 行力」？亦即生當然回復原職務之效力？換言之，被告有 依行政訴訟法第304規定，以確定判決內容為一定作為之 義務，被告仍拒絕回復原告之原職務。且最高行政法院判 決確定已超過1年，被告在銓敘部明確函文下，尚有不依
法行政之情形，原告獲補發僅有本俸而已。
3、原處分說明二之「註銷」其法律效果為何？係「撤銷」抑 或是「廢止」？依銓敘部108年8月13日Ａ函，認以該「註 銷」應係指撤銷原告一般行政職系秘書之派令而言。原告 自始自終均未有接獲任何回復原職務消保官之任何派令或 通知，也一直以簡任秘書職務支援被告稅務局的職缺服務 ，原處分之原告「原職」消費者保護官，核派簡任第10職 等秘書「新職」，倘依此原告是否符合回復原職務？復審 決定書中並未對於原告所提復審理由加以指駁或說明？是 其有復審決定書之理由不備之處。
（四）被告混淆銓敘部108年8月13日Ａ函及Ｂ函，以「擬制」方 式回復原告原任消保官職務，應屬違法：
1、原告再三具文函請被告及銓敘部等相關機關後，銓敘部以 108年5月28日函說明「原告因原免職處分經最高行政法院 判決撤銷後，其後續任審、考績及俸給之處理等相關疑義 」，始確定原告自「106年1月10日起至107年9月26日」， 得以擬制回復原任消保官職務方式辦理該期間之任審、考 績及俸給之處理。嗣銓敘部另以108年8月13日B函，復被 告有關註銷原告107年9月26日任簡任第10職等一般行政職 系秘書職務之銓敘審定函後續相關事宜，其說明三「．． ．爰本部註銷前開108年6月17日銓敘審定函，並同意巫君 自107年9月26日以後，仍擬制為繼續任原消費者保護官職 務，惟上開擬制所衍生同一職務二人占缺之情形，雖與各 機關重複派代致生一缺二占之情形有別，然仍屬特殊情形 就非正辦，基於人員派免係屬機關首長權責，貴府宜儘早 為妥適之處理；另巫君原占簡任第十職等秘書職務，於上 開一缺二占情形（按上係指同一職務二人占缺）調整前應 予以相對控留，不得另行派員遞補。」故上開期間自然從 106年1月10日起至少至108年8月13日函文之日，以擬制回 復原任消費者保護官職務方式辦理補俸及考績。 2、然此實際乃錯誤援引銓敘部108年8月13日函「同意自106 年1月10日起至被告依法解決銓敘部所指『同一職務二人 占缺』之情形止，此期間有關原告之職務銓敘審定後續相 關事宜」。換言之，原免職處分雖然經撤銷且溯及失效， 但時間已歷經106年1月至108年8月兩年多，此期間之身分 權益保障乃以「擬制」原任消費者保護官職務來辦理任審 、考績及計算應補發之俸給等，被告及復審決定書混淆上 開意旨，認可以「擬制」方式回復原告原任消保官職務， 係維護原告權益考量之權宜措施，簽呈機關首長逕以擬制 原職務調整至原告重行任用之簡任第10職等一般行政職系
秘書，實有違誤。
3、原處分及復審決定書均引述銓敘部108年8月13日A函及B函 ，惟前者其行文正本單位為被告，副本單位為原告；後者 其行文單位僅為被告。倘依該復審決定所載：「銓敘部爰 以108年8月13日部銓4字第10848374542號函，同意復審人 （即原告）回復其原任消費者保護官職務」，何以該決定 書末段卻記載：「該部另以同年8月13日函同意復審人(即 原告）自107年9月27日（如前述應為26日）以後，仍擬制 為繼續任原消費者保護官職務。是苗栗縣政府業以擬制之 方式回復復審人（即原告）任原消費者保護官職務」？然 因銓敘部依原告108年6月28日復審書辦理而有前揭2件函 文，依該函文主旨即可知悉並非指同一件內容。銓敘部10 8年8月13日A函先敘明「同意回復其原任消費者保護官職 務」（該函文未提及【擬制】一詞），接續始有銓敘部10 8年8月13日B函之意旨，乃係因為前函既已「同意回復其 原任消費者保護官職務」，故為解決支領專業加給之標準 及年度考績等事宜，始有後函主旨所敘「有關本部註銷巫 志偉君民國107年9月26日任貴府簡任第10職等一般行政職 系秘書之銓敘審定後續相關事宜一案」。故原處分及復審 決定書將2件函文混淆為1件，逕自認定銓敘部函文係以擬 制方式辦理原告回復原任消保官職務，此認定應屬違法。 4、被告與復審決定書之內容均一致性認一缺二占之情，與銓 敘部認定因擬制衍生同一職務二人占缺實屬本質上不同。 被告是否有將擬制衍生之同一職務二人占缺，誤認為一缺 二占之情形而為錯誤處理？故原處分將原告調任時即為違 法之調任。
（五）復審決定書之違法：
1、銓敘部108年8月13日A函「同意其回復原任消費者保護官 職務」，究係「當然回復」並溯及至105年12月21日起回 復消保官之職務，而無須被告依人事派免程序？抑或須被 告比照復職規定以函文通知始生回復效力？倘係前者當然 回復，則當最高行政法院撤銷原處分之際，應即生回復之 效力，何來之「擬制」繼續任消保官？既稱「擬制」，代 表並非回復原任消保官之職務，如何符合銓敘部108年8月 13日A函？倘係後者，被告未將原告回復原任消保官職務 之前，即依108年8月19日之簽文調整職務，是否即非適法 行政行為？本事件歷經1年有餘，顯見絕非前者情形。依 銓敘部108年8月13日Ｂ函意旨，當銓敘部同意原告所請回 復原任消保官職務時，被告即應完成人事相關程序，雖然 如何調整係屬機關首長權責，惟前提當係於依法妥適始符
合依法行政之要求。復審決定率以採認機關首長所為之調 任決定，應屬理由不備之違法。
2、依銓敘部108年9月18日部銓4字第10848487392號書函有關 原告106-107年年終考績相關疑義，其說明項二、「查巫 君原任貴府簡任第10職等至第11職等消費者保護官時．． ．。又其原免職處分經撤銷後如何回復職務疑義，再經本 部以本（108）年5月28日部銓4字第1084814547號書函及 同年8月13日部銓4字第10848374542、10848374543號等2 函，同意巫君得繼續任原消費者保護官職務，至貴府為妥 適之處理為止，並據以辦理補俸及106年、107年考績等事 宜。」該書函係在原處分後具體說明應如何回復職務，即 「同意巫君得繼續任原消費者保護官職務，至貴府為妥適 之處理為止」，並未有如被告及復審決定書所認為以「擬 制」方式回復原任消費者保護官。
3、復審決定書所引被告之審酌理由，並未見於被告之復審答 辯中論述，更未有供原告予以答辯之機會，逕引為復審決 定書理由，應屬違法。且原告99年3月17日由被告之法制 科長任薦任9職等一般行政職系秘書，係接任時任苗栗縣 長劉政鴻之機要秘書職務，人事單位並辦理「調整歸系」 ，薦任第9職等秘書任職與該職務免職日期均為99年4月14 日，該一般行政職系秘書到職文號為府人力字第09900637 04號，免職文號為府人力字第0990063705號；法制職系秘 書任職日期文號99年4月14日府人力字第0990063705號， 銓敘部核定文號：法制秘書99年4月29日部銓4字第099319 9115號，一般行政職系秘書，核定文號99年4月29日部銓4 字第0993199116號，異動原因為「調整歸系」，惟此情形 與復審決定書所載：「其於99年間任該府一般行政職系秘 書曾經銓敘審定一般行政職系有案，於合理及必要範圍內 將其由簡任第10職等至第11職等消費者保護職系消費者保 護官，調任一般行政職系簡任第10職等秘書核屬機關首長 人事任用權限之行使．．．應予尊重。」亦有未符之處。 4、復審決定書認以被告係考量原告之適任性乙節，惟原告自 92年初任公職迄105年事件發生時僅有92年考績考列乙等 外，其餘93至105年均為甲等，且原告原任被告簡任第11 職等消費者保護官職務，曾經103年度行政院消費者保護 業務考核評定優等，代表被告獲頒績優獎座，被告竟以適 任性等為由，實感遺憾。
5、原告接獲原處分後，向被告申請在職證明書，依108年9月 20日府人給字第1080182087號在職證明書記載「職稱：秘 書，職等：薦任第9職等或簡任第10職等。本機關到職日
：107年9月26日。」與前於108年4月25日申請之府人給字 第1080079148號在職證明書記載之職稱與職等均相同，何 以在職證明書之記載並未顯示原處分之原職？詎被告竟以 「該擬制之方式因一缺二占而無法建置資料於人事資訊系 統中，致該證明書所列職稱及職等誤植為秘書職務等資料 而非消費者保護官職稱等，致復審人有所誤解，其無法由 系統產出之在職證明書可由人工方式修正獲得改正」云云 ，均顯示被告並未依法定程序依銓敘部108年8月13日A函 意旨辦理回復原告原任消費者保護官職務。故本件調任處 分實有違誤，復審決定未予糾正，亦有未合。
（六）被告依其機關首長用人權責之用人情事不合法： 1、被告之消保官職缺於109年4月16日至同年月20日公告辦理 內陞陞遷意願調查，原告業於上開期間內（109年4月20日 ）親自遞送該職缺意願調查表等文件至被告所屬人事處參 與甄選。經被告以109年5月4日以府人力字第1090081664 號書函回復略以：「二、旨揭甄審案業於本（109）年4月 28日召開本府公務人員甄審委員會，並依甄審結果簽奉縣 長圈定由本府現任消費者保護官王德基陞任。至台端所指 本府109年1月20日府人力字第1090013570號消費者保護官 原職改派之調派業經本府註銷在案。」。
2、王員於此原職改派先派後訓方式陞任占簡任10職等至第11 職等職缺之前，原告經最高行政法院判決確定及銓敘部同 意原告回復原消保官職務時，並不具有先派後訓方式升任 簡任職缺之資格。在已註銷之109年1月20日函消費者保護 官原職改派之調派令，迄至被告前述依甄審結果簽奉縣長 圈定由現任消費者保護官王德基陞任前，此期間應係不合 法之占簡任職缺。
3、機關首長之人事任用案，均須依照相關年資及考績等始得 陞任。當現職消保官王德基之陞任簡任職等年資尚有欠缺 時，原免職處分經行政法院判決確定撤銷並生溯及效力及 銓敘部同意回復原告原任消保官職務時，被告竟違反陞遷 規定，將簡任11職等職缺保留至現職消保官王德基年資及 考績符合時，辦理原職改派（原地占缺）陞任，詎其竟因 程序未完備而註銷上開109年1月20日之陞任簡任職缺派令 ，更因此回復銓敘部等相關機關，該消保官職缺業於106 年1月24日已補實在案，殊不知王員當時係占8職等至9職 等職缺（薦任第9職等年功俸2級610俸點），須占9職等3 年且考績符合規定，始得以先派後訓原職改派升任簡任第 10職等之消保官職務。被告以機關首長用人權責掩飾未合 法之用人情事，是原處分之調任處分屬違法之調任。
（七）依行政訴訟法第7條規定合併提起損害賠償請求： 1、依臺北高等行政法院91年度訴字第5284號及92年度訴字第 4920號判決內容以觀，被告在處理調任事件之人事派令， 無論是經相關行政救濟程序後，將原處分撤銷溯及失效後 ，縱然事過境遷，依然得以回復原職務。且認原告所受調 任處分經撤銷結果，滋生第三人任用與銓敘問題，乃行政 救濟必然之結果，否則有關公務人員人事保障案件，尤其 直接或間接牽涉第三人權益之人事保障案件，縱經行政救 濟結果亦無任何實益，當非公務人員保障法之立法旨趣。 從而，系爭處分經撤銷之結果，第三人應僅生其受調任處 分之信賴保護，而毋須撤銷或廢止該第三人之調任處分及 其銓敘審定之問題。因此，上開調任處分經撤銷後，依然 得以回復原職務。
2、本件原免職處分業經最高行政法院撤銷，而生溯及之效力 之際，被告仍以銓敘部及被告先前註銷派令之一般行政職 系秘書之職缺，再次重行發派原告之職缺，依法即有不合 。原告前向本院提起停止執行原處分之聲請，經本院駁回 在案，提起抗告，業經最高行政法院抗告駁回；其駁回理 由均認原告所受損害，在一般社會通念上，非不能以金錢 賠償獲得救濟云云，爰依行政訴訟法第7條（本院卷245頁 參照）及民法第184條（同卷317頁之言詞辯論筆錄參照） 合併提起本件撤銷及給付訴訟等語，聲明求為判決：復審 決定及原處分均撤銷，合併請求被告應給付原告損害賠償 100萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即109年2月6日）起至 清償日止，加計年息5%之利息（同卷318頁之言詞辯論筆 錄參照）。
四、被告略以：
（一）依公務人員任用法第2條、第4條第1項、第18條第1項及同 法施行細則第19條第2項規定可知，除簡任第12職等以上 人員外，其餘各職等人員在同職組各職系及曾經銓敘審定 有案職系之職務間得予調任，且各機關對所屬公務人員為 同官等內低1職等職務之調任，無須經該公務人員同意。 類此調任決定，核屬機關長官用人權限，除有違反公務人 員任用法令之情事外，對於機關首長所為之調任決定，應 予尊重。
（二）原告之刑事有罪確定判決經再審改判後，被告依銓敘部上 述107年9月21日函意旨，以因原職務已經被告於106年1月 24日另行派員接替，而以被告前揭107年9月26日號令核派 原告為簡任第10職等一般行政職系秘書，原告並於同日到 職。嗣被告上述106年1月9日免職處分經最高行政法院107
年度判字第723號判決撤銷後，銓敘部以108年5月28日函 ，同意原告溯及自該免職處分生效之日起，至其107年9月 26日回任秘書職務前之期間，擬制回復其原任消費者保護 官職務，並溯至免職處分生效之日起辦理其補俸及考績等 事宜。銓敘部並以108年8月13日A函，同意原告自107年9 月26日以後，仍擬制為繼續任原消費者保護官職務。惟上 開擬制所衍生同一職務二人占缺之情形，雖與各機關重複 派代致生一缺二占之情形有別，然仍屬特殊情形究非正辦 ，基於人員派免係屬機關首長權責，銓敘部請被告宜儘早 為妥適之處理。被告應銓敘部之命，為解決一缺二占，因 而以原處分將原告由消費者保護職系簡任第11職等「消費 者保護官」，調任一般行政職系簡任第10職等「秘書」（ 現職）。是被告基於用人考量及機關實務運作，核布原告 由消費者保護官調任為秘書職務，並無違法不當。（三）原告主張：該案行政法院判決確定已超過1年，被告在銓 敘部明確函文下，尚有不依法行政之情形，且獲補發僅有 本俸云云。惟被告前於108年7月補發原告免職停止支薪期 間（即106年1月10日至107年9月25日）計950,986元，前 揭補發金額依銓敘部108年9月18日部銓4字第10848487391 號書函明示：原免職處分期間未執行職務而無工作事實， 僅得補發本俸（年功俸）；又107年9月26日回任後應補發 之各項給付及差額等（如專業加給、考績獎金、年終工作 獎金、休假補助費及不休假獎金．．．），經主管機關銓 敘部及人事行政總處釋示後，被告以108年12月3日府人給 字第1080362329號函知原告在案，且亦已補發404,847元 。況自原告107年9月26日回任後至原處分將原告核派為簡 任第10職等一般行政職系秘書前，原告係領取消費者保護 官之專業加給，非如原告所稱「獲補發僅有本俸而己」。（四）被告已依銓敘部上述108年5月28日函辦理原告回復職務之 事宜，是原告自免職處分生效之日起至調任秘書前1日止 ，原告已回復為被告之消費者保護官，此與原告所舉之臺 北高等行政法院91年度訴字第5284號、92年度訴字第4920 號判決，臺北市政府否准公務員回復原職務社會局視察， 兩者不同。原告雖由簡任第11職等消費者保護官，調任簡 任第10職等秘書，惟仍以原官等職等任用，並敘原俸級（ 簡任第11職等年功俸2級730薪點），並未損及其官等、職 等及俸級之權利，係屬被告內部管理及業務需要，於合理 及必要之範圍內，本於人事任用權限所為之職務調動。參 照臺北高等行政法院106年度訴字第1231號、最高行政法 院107年度裁字第633號裁定及司法院釋字第785號解釋意
旨，系爭調派令，原告既然無權益受損，僅係內部管理措 施，非屬行政處分，應不得提起撤銷訴訟。是原告之起訴 不備要件，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回 。縱本件起訴在程序上合法，惟實體上亦無理由，已如前 述。是原處分於法並無違誤，原告請求被告賠償100萬元 及其遲延利息，尚乏依據等語，並聲明求為判決駁回原告 之訴。
五、本件事實欄所載事實，有上開證據可稽，應堪認定。本件兩 造之爭點為：⑴被告原處分是否合法？⑵原告合併請求被告 給付損害賠償100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年 2月6日）起至清償日止，加計年息5%之利息，是否有理由？ 茲論述如下：
（一）原告可提起行政爭訟以為救濟：
1、按公務人員保障法第4條第1項規定：「公務人員權益之救 濟，依本法所定復審、申訴、再申訴之程序行之。」第25 條第1項前段規定：「公務人員對於服務機關或人事主管 機關（以下均簡稱原處分機關）所為之行政處分，認為違 法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起復 審。」第77條第1項規定：「公務人員對於服務機關所為 之管理措施或有關工作條件之處置認為不當，致影響其權 益者，得依本法提起申訴、再申訴。」是以公務人員身分 受處分得否提起行政爭訟，應就處分內容分別論斷，如該 行政處分足以改變公務員身分關係，或於公務人員權益有 重大影響之處分，或基於公務人員身分所生之公法上財產 請求權遭受損害，可提起行政爭訟；至於未改變公務人員 身分關係，或對其憲法所保障服公職之權利未有重大影響 ，亦未損害公務人員之公法上財產請求權之措施，諸如記 大過、記過處分、申誡懲處、考績評定、免除行政兼職， 或機關長官、主管所為工作指派等，核屬公務人員保障法 第77條第1項所指之工作條件或管理措施，非屬行政處分 ，公務人員僅得依申訴、再申訴程序尋求救濟，不得以復 審之程序請求救濟，亦不許提起行政訴訟（司法院釋字第 187號、第201號、第243號、第266號、第298號、第312號 、第323號、第338號、第430號、第483號、第539號等解 釋意旨參照）。至是否違法侵害公務人員之權利，則仍須 根據行政訴訟法或其他相關法律之規定，依個案具體判斷 ，尤應整體考量行政機關所採取措施之目的、性質以及干 預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害 （司法院釋字第785號解釋理由參照）。
2、次按最高行政法院104年8月份第2次庭長法官聯席會議（
一）、（二）決議意旨：「甲由主管人員調任為同一機關 非主管人員，但仍以原官等官階任用並敘原俸級及同一陞 遷序列，雖使其因此喪失主管加給之支給，惟基於對機關 首長統御管理及人事調度運用權之尊重，且依公務人員俸 給法第2條第5款規定，主管加給係指本俸、年功俸以外， 因所任『職務』性質，而另加之給與，並非本於公務人員 身分依法應獲得之俸給，故應認該職務調任，未損及既有 之公務員身分、官等、職等及俸給等權益，不得提起行政 訴訟請求救濟。」、「憲法第18條所保障人民服公職之權 利，包括公務人員任職後依法律晉敘陞遷之權，為司法院 釋字第611號解釋所揭示。而公務員年終考績考列丙等之 法律效果，除最近1年不得辦理陞任外（公務人員陞遷法 第12條第1項第5款參照），未來3年亦不得參加委任升薦 任或薦任升簡任之升官等訓練（公務人員任用法第17條參 照），於晉敘陞遷等服公職之權利影響重大。基於憲法第 16條有權利即有救濟之意旨，應無不許對之提起司法救濟 之理。」及保訓會92年11月5日公保字第0920007861號函 附件所示會議結論：「（一）主管調任非主管職務、調任 較低官等職務、調任同官等不同陞遷序列職務及改變任用 制度之調任，均屬影響公務人員權益重大事項，應適用復 審程序。至請求派任主管或較高官等、職等職務，分別依 當事人主張，比照上開方式辦理。（二）同一任免權責機 關所為不同機關或不同區域職務之調任及工作指派、職務 調整均適用申訴程序。」等意旨，公務人員所受調任處分 縱為同官等然非同一陞遷序列職務，如對其晉敘陞遷之權 利影響重大者，即屬行政處分，而應許其提復審及行政訴 訟予以救濟。亦即保訓會上述92年11月5日函附件所示會 議結論有關「主管調任非主管職務」，不分是否以原官等 官階任用並敘原俸級及同一陞遷序列，一律認「屬影響公 務人員權益重大事項，應適用復審程序」的見解，雖不為 最高行政法院104年8月份第2次庭長法官聯席會議決議所 採納，但其他有關「調任較低官等職務、調任同官等不同 陞遷序列職務及改變任用制度之調任，均屬影響公務人員 權益重大事項」的見解，與最高行政法院104年8月份第2 次庭長法官聯席會議決議意旨尚無牴觸，自得援用（最高 行政法院107年度判字第338號判決意旨可資參照）。 3、再按公務人員陞遷法施行細則第2條第1項後段規定：「其 職務如跨列2個以上職等時，以所列最高職等高者，為較 高之職務；所列最高職等相同時，以所列最低職等高者， 為較高之職務。」及苗栗縣政府公務人員陞遷序列表（復
審卷67頁）所載，職務列等簡任第10職等秘書為第1序列 ；薦任第9職等秘書為第2序列；該表附註第2點記載：消 費者保護官、營養師、護理師、護士、職能治療師另依其 遴用標準之規定資格辦理陞補。
4、由上可知，本件原處分將原告由簡任第10職等至第11職等 消費者保護職系消費者保護官，調任薦任第9職等或簡任 第10職等一般行政職系秘書職務，原告係由未列於該陞遷 序列表之原簡任第11職等消費者保護官，調任為該陞遷序 列表第1序列之簡任第10職等秘書職務，核屬調任同官等 不同陞遷序列職務。依上述規定及說明，該調任應為影響 公務人員權益重大事項，其性質即屬行政處分，原告自可 提復審及行政訴訟予以救濟。是被告辯稱該調任未損及原 告權益，僅係被告內部管理措施，非屬行政處分，原告之 起訴不合法云云，係有誤解，不足採取。
（二）撤銷訴訟部分：
1、本件應適用之法令：
⑴公務人員任用法：
①第2條規定：「公務人員之任用，應本專才、專業、適 才、適所之旨，初任與升調並重，為人與事之適切配合 。」。
②第4條第1項規定：「各機關任用公務人員，應注意其品 德及對國家之忠誠，其學識、才能、經驗及體格，應與 擬任職務之種類職責相當。如係主管職務，並應注意其 領導能力。」。
③第18條第1項第1款及第3款規定：「現職公務人員調任 ，依下列規定：一、簡任第12職等以上人員，在各職系 之職務間得予調任；其餘各職等人員在同職組各職系及 曾經銓敘審定有案職系之職務間得予調任。．．．三、 在同官等內調任低職等職務，除自願者外，以調任低1 職等之職務為限，均仍以原職等任用．．．。」。 ④第28條第1項第5款及第2項前段規定：「（第1項）有下 列情事之一者，不得任用為公務人員：．．．五、犯前 2款以外之罪，判處有期徒刑以上之刑確定，尚未執行 或執行未畢。但受緩刑宣告者，不在此限。．．．（第 2項）公務人員於任用後，有前項第1款至第9款情事之 一者，應予免職；．．．。」。
⑵公務人員任用法施行細則第19條第2項規定：「本法第18 條第1項第3款所稱以調任低1職等之職務為限，指擬任職 務之最高列等較原任職務之最高列等低1職等時，始得予 調任。．．．。」。
⑶公務人員俸給法第11條第1項後段規定：「在同官等內調 任低職等職務以原職等任用人員，仍敘原俸級。」。 ⑷公務人員保障法：
①第9條前段規定：「公務人員之身分應予保障，非依法 律不得剝奪。」。
②第10條第1項及第2項規定：「（第1項）經依法停職之 公務人員，於停職事由消滅後3個月內，得申請復職； 服務機關或其上級機關，除法律另有規定者外，應許其 復職，並自受理之日起30日內通知其復職。（第2項） 依前項規定復職之公務人員，服務機關或其上級機關應 回復原職務或與原職務職等相當或與其原敘職等俸級相 當之其他職務；如仍無法回復職務時，應依公務人員任 用法及公務人員俸給法有關調任之規定辦理。」。 ③第11條第1項及第3項前段規定：「（第1項）受停職處 分之公務人員，其停職處分經撤銷者，除得依法另為處 理者外，其服務機關或其上級機關應予復職，並準用前 條第2項之規定。．．．（第3項）依第1項應予復職之 公務人員，於接獲復職令後，應於30日內報到，並於復 職報到後，回復其應有之權益；．．．。」。
④第44條第1項及第2項規定：「（第1項）復審人應繕具