臺中高等行政法院判決
109年度訴字第27號
109年4月30日辯論終結
原 告 楊德鴻
被 告 臺中市后里區公所
代 表 人 賴同一
訴訟代理人 林玲珠 律師
上列當事人間農業用地作農業使用證明書事件，原告不服臺中市
政府中華民國108年11月28日府授法訴字第1080287793號訴願決
定，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣原告於民國（下同）108年8月12日就其所有之臺中市○里 區○○○段000○0○號土地（下稱系爭土地）分管部分向被 告申請農業用地作農業使用證明書，並委託訴外人黃建森代 為辦理該項事務有關之一切證明文件及現場指界，經被告農 業單位於108年8月16日會同各該權責單位及原告代理人黃建 森至現場勘查結果，發現系爭土地南側設有水泥造駁崁，北 側有超過10平方公尺之土地公廟，不符農業用地作農業使用 認定及核發辦法第4條第2款第1目規定及同辦法第6條第2款 、第6款及第8條第1項第1款規定之農業用地作農業使用認定 基準。被告爰以108年8月23日后區農字第0000000000函（下 稱原處分）否准所請，原告不服，提起訴願後，復經臺中市 政府以108年11月28日府授法訴字第1080287793號訴願決定 駁回，原告不服上開原處分、訴願決定結果，遂提起本件訴 訟。
二、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
1.原處分機關前揭行政處分之作成，按即駁回原告申請核發農 地農用證明書之決定，其理由有二：首先，認為現場水泥作 駁坎無合法使用證明；其次，則因本案所涉之臺中市○里區 ○○○段000○0○號土地之分管狀態，係因原所有權人贈與 部分土地（持分）而後辦理而形成，依據行政院農業委員會 （下稱農委會）105年12月14日農企字第1050243409號函釋 ，故而駁回原告所請作成前揭本案行政處分。
2.然查，前揭行政處分所指「現場水泥作駁坎無合法使用證明 」一節，經原告於訴願時提出：因該等水泥作駁坎，乃今年 才由農田水利會因灌排需要經徵得原告等相關地主同意後， 由該會施作完成，其工程設計、施工、費用負擔及竣工驗收 等相關事宜，皆由農田水利會負責，原告等一般農民豈能取 得所指之相關合法使用證明，故就此尚請被告向該單位查明 。果如前揭行政處分函所示，須由原告提出該等證明，豈非 刁難包含原告在內之我等農民。該管區公所才於其答辯書中 釋明所指無合法使用證明之駁坎，非指該水利設施，而是指 原告所有前揭系爭土地與南側相鄰土地間做為界址與農事作 業時作為田埂使用之地上物。
3.進而究之，則被告所以要求原告就該以混凝土築成之田埂視 為應提出合法使用證明之駁坎，應係其本身缺乏農事作業經 驗無法合理判斷該地上設施屬性應非屬「駁坎」，而是供作 傳統田埂之代用設施，而該等設施於農地充分利用言，因占 用面積較小，故較傳統田埂為佳，豈能僅因其更能發揮水土 保持功能，即認該設施為「駁坎」，而否認其界址兼田埂之 功能。如是觀之，則被告之原認定即不免狹隘而有欠周延， 恐亦係對相關農事法令之精神與目的之誤解。並因而對農民 充分利用農地之苦心，無所體察，且將因其狹隘之認定與行 政作為，造成農民之過度行政作業負荷，故被告關於駁坎之 認定，應非的論。
4.原告於訴願程序中，所提出訴願書中理由欄內，就被告否准 原告申請核發農地農用證明書之行政處分的理由，提出該處 分援引農委會105年12月14日農企字第1050243409號函釋， 該雲林縣西螺鎮公所行政處分與本案並非相同，故有比附援 引、類推適用未當等理由（詳請參原告訴願理由書，又該訴 願理由書三、㈠、C、（A)之倒數第2句「不分」為「部分」 之誤）外，原告並於前揭起訴狀事實及理由欄第4、5段提出 部分理由（詳請參109年2月3日起訴狀更正版），特先陳明 如上。
5.次查，縱認被告援引之前揭農委會105年間之解釋函，確實 可套用於本案，如本案原告於訴願理由書三、㈠、C、(A)所 述之情形，亦有違「比例原則」，蓋以：
⑴不問個案面積比例，所作行政釋示，於個案適用上，即難 免有妥當性之問題。
⑵此外，通常本案原告認為是「田埂」，而被告認為是「駁 坎」的地上物（農業改良物設施）的寬度較傳統田埂的寬 度窄，換言之，其可耕作面積增加，其生產力也會增加， 應該更是農業應該追求的，如果相關法令適用的結果不是
如此，則該等法令是否妥適，亦應受非議。
⑶一般言之，農地如保留原有之田埂，而未作任何改良，即 繼續保留原有泥砌之狀態，則不免陷農民農事之作業方式 ，因需要隨時除草、重複堆砌、夯實，確保田間作業之安 全等實際上較無生產力之農事作業，並須時時注意該等泥 砌田埂是否因老鼠（田鼠）流竄而空洞化或甚至崩塌，否 則將形成農民經常需在晚間或凌晨從事農作之危險性，而 花費恁多時間在前述無生產力之作業上，自然導致更難符 合經濟效益，如果有關農業相關法令之解釋適用結果如此 ，則限制農民設法採取較有效率的方法以增加生產力的努 力，恐不免流於外行領導內行，甚至可能讓農民有「拿筆 的欺負拿鋤頭的」的真實感受。
6.被告如准予原告所請，核發「農地農用證明書」予原告，則 於政府是否有害？此可自政府稅收是否因此受到損害觀之： 查依土地稅法及相關法律之規定，與農地相關之稅負有土地 稅法第3章所訂之「田賦」，但於農地農用之土地，政府體 恤農民收入微薄，已停徵多年。此外有土地稅法第2章所訂 之「地價稅」，於本案相同地號土地未作農用之部分（按即 供作信眾信仰祭拜之土地公廟所占部分），依法或可課徵之 ，如權責機關依法課徵，納稅義務人當應依法繳納之；以上 兩種稅負是類屬於「持有稅」。另一方面，在「移轉稅」則 有遺產及贈與稅法所訂的「遺產稅」或「贈與稅」，該等稅 捐是在有繼承或贈與土地時發生之。此外還有土地稅法第4 章所定之「土地增值稅」該稅捐通常是發生在土地因繼承外 之原因移轉至他人時核課之；而土地增值稅性質上是一種「 總有一天等到你」的稅捐義務，除在繼承時可能固為與遺產 稅因競合而有選擇的問題外，理論上並無政府無法課徵相關 稅捐的疑慮，於本案系爭土地自亦無有損害政府財政（課稅 ）高權的問題。
7.查臺中市政府於108年11月3日至109年4月24日間於外埔展區 的樂農館與智農館內，分別設有稻田及稻米育苗設施，而該 等設施之週界，也以類似本案系爭農地南側之混凝土牆為之 （展覽期間相關新聞媒體報導或自媒體之紀錄照片等），何 以相同行為於政府機關行之則無損於其農用性質，而農民自 行為之即不得認為該等設施亦為農用？又何以如被告答辨書 中所載由農田水利會（按該組織目前依法為公法人，且將於 本年10月1日起改制為政府機關）所施作類似地上物可被認 定為農用設施，而無損於相關農地農用之性質，而由農民自 行設施之相同種類農業改良地上物，即影響不成比例的更大 面積仍供農業使用之性質，凡此種皆應被認為有違「平等原
則」。
8.依被告所提答辯書理由一所載：在農業發展條例於92年1月 13日修正施行前，已興建有固定基礎之農業設施（按農田間 之土地公廟，如視之為供當地農民共用以祈求平安豐收之農 業設施亦無可厚非），面積在250平方公尺以下，而無安全 顧慮者，得免申請建築執照。本案系爭土地公廟於91年間既 已存在，姑不論原告僅就其分管部分（未含土地公廟所占14 8平方公尺），且縱使合計田埂或被告所稱駁坎，其面積顯 然未有250平方公尺，自無須申請建築執照。 9.依我國憲法第19條所定「稅捐法定主義」，即人民只有依法 律規定納稅之義務，一般農民申請農地農用證明書，通常係 因擬移轉農地於第三人須申請證明書，方得據以向稅捐單位 申請緩課，本案亦同。農政單位如此作為時有濫用公權力過 度適用其法令解釋適用權限，並對事實認定與判斷欠缺適切 正確之判斷力，有置憲法第19條所定「稅捐法定主義」於不 顧之意涵等語。
㈡聲明：
1.訴願決定及原處分均撤銷。
2.被告應依原告108年8月12日申請書作成准予核發農業用地作 農業使用證明之行政處分。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
1.系爭土地南側設有水泥造駁坎，但無合法使用證明文件，不 符合農業用地作農業使用認定及核發辦法第4條第2款第1目 之規定，無法認定作農業使用：
⑴查系爭土地南側設有水泥造駁坎，有勘查記錄表及現場照 片為憑，係供防止農田水土流失，確保農田耕作使用之固 定基礎農業設施，屬應申請農業設施容許使用範疇（參見 農業發展條例第8條之1第2項規定），惟該水泥造駁坎設 施無合法使用證明文件，並不符合農業用地作農業使用認 定及核發證明辦法第4條第2款第1目「農業用地上施設有 農業設施，應檢附容許使用同意書及建築執照。但依法免 申請建築執照者，免附建築執照」之規定，自無法認定為 作農業使用。
⑵原告雖起訴主張：被告於訴願答辯書中才釋明無合法使用 證明之駁坎，非指水利設施，而是指系爭土地與南側相鄰 土地間作為界址與農事作業時作為田埂使用之地上物云云 （見起訴狀第3頁第1-3行）。然查，本件於108年8月16日 現場勘查時，原告代理人說明系爭土地東側有農田水利會 施作之灌溉溝渠，被告亦認定該東側灌溉溝渠供2筆以上
之農田使用，具公眾使用之性質，符合農業用地作農業使 用認定及核發證明辦法第6條第1項第3款「農業用地存在 私人無償提供政府施設供公眾使用道路或屬依法應徵收而 未徵收性質之其他公共設施」之規定，並未請原告提出該 灌溉溝渠之相關證明文件，故原處分說明二所稱「水泥造 駁坎無合法使用證明文件」，本即係指系爭土地南側之水 泥造駁坎，而與系爭土地東側之灌溉溝渠無涉，故原告上 開主張，乃屬誤解，且與事實不符。
⑶原告雖又主張系爭土地南側之水泥造駁坎，係供作傳統田 埂之代用設施，非屬「駁坎」等語。然查，依地籍圖所示 ，系爭土地南側與同段440-12、440-22地號土地相鄰，再 觀系爭土地南側水泥造駁坎之現況照片，可知系爭土地之 地勢較其南側相鄰之2筆土地高，與南側相鄰2筆土地間存 有不等之高低落差，且落差非小（見第4張照片更為明顯 ），堪認原告係為防止其系爭土地土壤流失，確保耕作使 用而於系爭土地南側設具有「擋土牆」功能之水泥造駁坎 ，並非如其所稱僅作為界址之田埂使用，從而被告認定該 水泥造地上物為「駁坎」並無違誤，況原告既不爭執其於 系爭土地南側設有固定之水泥構造物，依農業發展條例第 8條之1第2項規定，仍應先申請農業設施之容許使用，但 原告並未提出該水泥構造物之合法使用證明文件，因此系 爭土地確實不符合農業用地作農業使用認定及核發辦法第 4條第2款第1目之規定，無法認定作農業使用。 2.系爭土地北側自91年起即有一土地公廟存在，且其面積超過 10平方公尺，不符合農業用地作農業使用認定及核發辦法第 6條第2款、6款及第8條第1項第1款之規定，無法認為作農業 使用：
⑴查系爭土地北側自91年起即有一土地公廟坐落其上，有勘 查記錄表及現場照片及91年間之航照圖可佐（見鈞院卷第 117頁至第121頁之原處分卷第13頁至第15頁及鈞院卷第85 頁至第87頁第2、3張照片），且該土地公廟之面積為148 平方公尺（見鈞院卷第103頁至第107頁之分管契約書及分 管圖）等情，為原告所不爭執，足見該土地公廟之面積超 過10平方公尺，不符合農業用地作農業使用認定及核發辦 法第6條第2款「農業用地存在之土地公廟、有應公廟等， 其面積在10平方公尺以下」之規定。
⑵又查系爭土地原為原告單獨所有，嗣原告於108年4月間以 贈與方式移轉部分持分予其配偶白月玲，形成2人共有系 爭土地之情形，再將含坐落系爭土地上之土地公廟範圍（ 面積148平方公尺），以分管契約書方式約定由原告配偶
管領（見鈞院卷第103頁至第107頁），進而申請農業用地 作農業使用證明書，而該土地公廟復早於原告贈與系爭土 地持分前之91年間即已存在。
⑶參照農委會105年12月14日農企字第1050243409號函釋： 「二、依農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第6條 第6款及第8條第1項第1款規定，……其目的係農業用地在 共有之前提下，為釐清實際違規行為人之責任，避免因他 共有人之違規行為而影響合法共有人之權益，所作之適法 措施。爰該分管契約書圖應為共有人間之合意且該違規使 用部分為實際之違規行為者所分管，以落實獎勵農地農用 之立法意旨。三、依貴府來函所述，本案土地原為1人單 獨所有，其地上存在非農業使用之設施，未符農業使用之 認定基準。……」之意旨，本件不符合農業用地作農業使 用認定及核發證明辦法第6條第6款及第8條第1項第1款規 定。
3.系爭土地上面積超過10平方公尺之土地公廟乙節，有附卷之 現場照片及勘查記錄表為憑，為原告所不爭執；原告雖主張 其購買糸爭土地時即有該廟，並非其購買後才增建，且該廟 坐落範圍之土地，業經共有人於108年4月30日簽訂分管契約 而歸其配偶分管等語云云。惟查：
⑴按農委會99年10月22日農企字第0990170722號函、農委會 101年2月1日農企字第1010704629號函可知，農業用地上 存在有土地公廟時，需其面積在10平方公尺以下，且不影 響供農業使用，農業用地始得認定為作農業使用，反之， 如土地公廟之面積包括該廟體及廟前廣場或其周邊設施面 積超過10平方公尺，即無法認定土地作農業使用，至於該 土地公廟是否為土地所有人所興建，並非所問。經查，原 告於91年5月6日登記取得系爭土地全部，而依91年11月4 日之航照圖所示，當時系爭土地上有土地公廟存在，因此 該土地公廟亦有可能係原告取得土地後所建，而原告亦自 承：「土地公廟之面積148平方公尺，也知悉土地公廟之 面積在10平方公尺以下，得認定為作農業使用」等語，退 步言，縱認該土地公廟果如原告主張其購買系爭土地時已 存在，非其所建，然原告既已明知系爭土地存有面積超過 10平方公尺之土地公廟，仍願買受，並長期令高達148平 方公尺之土地公廟坐落於系爭土地上而影響農業使用，則 原告自應承受系爭土地不能認定作農業使用之後果，並無 法以土地公廟非其所建為由推翻非作農業使用之認定。 ⑵又本件原告亦無法依農業用地作農業使用認定及核發證明 辦法第6條第6款之規定，主張系爭土地作農業使用：
①共有農業用地有違反使用管制規定之情形，其違規面積 未大於違規使用共有人之應有部分面積，其他未違規使 用共有人之應有部分，經檢具第8條之文件，且不影響 供農業使用者，得認定為作農業使用。從上述辦法第6 條全文之規定可知，本款所指違規使用，並不包括有土 地公廟之情形，蓋有關土地公廟存在之情形，業已明文 規定於同條第3款；又本款之適用，係以土地原為共有 之狀態，其後有部分共有人違規使用之情形，始有適用 之餘地，其目的係農業用地在共有之前提下，為釐清實 際違規行為人之責任，避免因共有人之違規行為而影響 合法共有人之權益，所作之適法措施。
②查系爭土地於原告1人所有時即有土地公廟存在，其後 原告於108年3、4月間將系爭土地部分贈與其配偶，且 與其配偶成立土地分管契約，並將該土地公廟坐落範圍 之土地148平方公尺分歸其配偶分管，再申請系爭土地 農用證明等情，無非是為規避系爭土地土地增值稅之繳 納所致。另查農委會92年4月1日農企字第0920116122號 函亦略以：「旨揭案件該筆土地原已違規使用，且屬單 獨所有之農地，今為辦理該筆土地之所有權移轉登記， 並享有土地增值稅之減免優惠，竟藉合併、更換分管區 域之方式，規避違規使用區域之查核，顯已非屬本會前 開應善意保護之土地共有人，且有玩法之嫌，應駁回其 農業用地作農業使用證明書之申請案件，且既已得悉該 筆農地有違規使用之事實，宜依農業發展條例第69條規 定，依法核處」，因此，被告以系爭土地有超過10平方 公尺土地公廟之違規使用而駁回原告農用證明之申請， 於法並無不合。
4.田埂與駁坎均屬農業設施之一種，依農業發展條例第8條之1 第2項規定，只要是固定基礎之農業設施均需依法提出申請 農業設施之容許使用，又本件系爭土地南側之水泥構造物最 大寬度達41公分，高度最高達130公分，明顯屬於為防止系 爭土地田區土壤崩塌及流失而具擋土牆功能之駁坎，且為農 業經營必要設施，而不是如原告所指僅供作為農地界址分隔 使用之田埂，故依法應申請核發農業用地容許使用同意書， 但原告並無合法使用證明文件，故被告未核准其農用證明之 申請，亦無違誤。
5.至於原告於準備狀第5點另主張土地公廟可視為農業設施， 且系爭土地之田埂或駁坎加計土地公廟之面積顯然未有250 平方公尺，自無需申請建築執照等語云云。然查： ⑴依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第3條：「
本辦法所稱農業設施種類如下：一、農作產銷設施。二、 林業設施。三、自然保育設施水產養殖設施畜牧設施。四 、水產養殖設施。五、畜牧設施。六、休閒農業設施。七 、綠能設施」。故農業設施之範疇已依法規定，而土地公 廟非屬上開申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法所 定之農業設施，故原告主張土地公廟可視為農業設施云云 ，容有誤解。
⑵土地公廟非農業發展條例第8條之1第2項後段規定所指之 固定基礎之農業設施，又農委會92年12月15日農授中字第 0921070708號令已明定：「農業發展條例92年1月15日修 正施行前，已興建有固定基礎之農業設施，面積在250平 方公以下而無安全顧慮者，得免申請建築執照，係指配合 下列情形之一者：一、供農作物、菇薑、林木栽培或培養 、育種、育苗使用之設施。二、供禽畜飼養或撫育、孵育 使用之設施。三、供肥料、飼料、農機具、農產品或農業 實材之存放場所。四、供水產養殖或繁殖生產使用之抽水 機房、循環水設施及電力設施。五、農業事業廢棄物回收 、處理、貯存設施。六、其他經建築師、土木技師或結構 技師簽證之農業設施。」因此田埂或駁坎並不符合上開條 件，故原告主張本件有農業發展條例第8條之1第2項後段 規定適用，亦有誤會等語。
6.按「現行土地增值稅在建制理念上，係由『漲價歸公』的觀 點出發，具有公權力機關土地所有人『共分』土地增值的特 徵及意義，其非單純的所得稅性質。故為確保土地增值稅之 徵收，就是否符合法定免徵土地增值稅之情形（如土地稅法 第39條之2規定之農業用地），自宜從嚴審核」（最高行政 法院105年度判字第72號判決意旨參照）。又農業發展條例 第37條第1項亦明定：「作農業使用之農業用地移轉與自然 人時，得申請不課徵土地增值稅」。查本件原告於108年8月 12日以「為辦理不課徵土地增值稅（農業發展條例第37條） ，並得作為免徵贈與稅使用」為由，向被告申請系爭土地之 農用證明（見鈞院卷第95頁），本件之爭點為：系爭土地北 側因有面積達148平方公尺之土地公廟及南側有水泥造駁坎 ，是否合於農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第4條 第1項2款第1目、第6條第6款之規定，且參照上開最高行政 法院判決意旨，宜從嚴審查。
7.原告於系爭土地南側設有水泥駁坎，其寬度最寬達41公分， 高度最高達130公分，且無容許使用同意書，自無法認定為 作農業使用；
⑴按農業發展條例第8條之1第2項規定、農業用地作農業使
用認定及核發證明辦法第4條第1項2款第1目規定可知，農 業用地上興建有固定之農業設施，不論是否需申請建築執 照，均需先申請農業設施容許使用，並於申請農用證明書 時，應檢附容許借用同意書。
⑵系爭水泥駁坎（擋土牆），依農委會99年8月6日農企字第 0990990761號函：「……三、復查農業用地上施設擋土牆 之規定，本會前以94年1月11日農企字第0940100053號函 說明略以：『……擋土牆部分，凡因土地自然因素形成落 差，基於防止土石崩塌，避免水土流失；或基於農作經營 需要，得認定為農業設施，其高度應以前開防止土石崩落 ，避免水土流失之高度為準。』……」故駁坎（擋土牆） 雖可認定為農業設施，但並非農業發展條例第8之1條第2 項但書所定：「本條例中華民國92年1月13日修正施行前 ，已興建有固定基礎之農業設施，面積在250平方公尺下 而無安全顧慮者，得免申請建築執照。」之情形，此有農 委會92年12月15日農授中字第0921070708號令可證，因此 無論系爭土地南側駁坎在250平方公尺以下，已與農業發 展條例第8之1條第2項但書之規定無關，更何況原告亦未 證明該駁坎於92年1月13日前已施設，因此本件亦無農業 發展條例第8之1條第2項但書之適用。
⑶被告於勘查記錄上業已載明系爭土地上有「水泥造駁坎」 乙節，並經原告代理人黃建森當場確認無誤並於其上簽名 在案，當不容原告事後改稱為水泥「田埂」；況退步言， 本件系爭土地南側水泥構造之駁坎，縱可認定為如原告所 主張之田埂，惟依農委會99年6月2日農企字第0990133931 號之意旨，亦僅限於水泥田埂之全部寬度、高度均係30公 分以下，始無庸再申請水泥田埂之農業設施容許使用，而 本件單以有4公尺長之田埂寬度大於30公分，業如上述， 即不符合上開函釋，故原告仍須再申請水泥田埂之農業設 施容許使用並提出容許使用同意書，始符合農業發展條例 第8之1條第2項本文及農業用地作農業使用認定及核發證 明辦法第4條第1項2款第1目之規定，此外，亦無相關法規 明定被告於受理核發農用證明書申請時，如遇其中部分田 埂寬度大於30公分時，應進一步審酌寬度大於30公分之田 埂面積占全部田埂面積之多寡，而定申請人是否需另案申 請水泥田埂之農業設施容許使用，準此，被告以系爭土地 有駁坎，但原告未提出容許使用同意書為由，而駁回原告 農用證明之申請，認事用法自無違誤。
8.原告雖另主張系爭土地北側之土地公廟非其所建，該土地公 廟之坐落位置非其所分管，且其只要申請其所分管土地之農
用證明，而非申請系爭土地全部之農用證明，其申請應予准 許等語。惟查：
⑴系爭土地上有土地公廟存在，既為兩造所不爭執，其存在 即屬農地違規使用之客觀證據，而不問土地公廟是否為原 告所建。況依系爭土地公廟所懸掛擴建工程記事之牌匾記 載：「一、自行奉獻部分：1、土地公廟用地：楊喜錩（ 按係原告之父）。……8、發起人：楊喜錩、……。中華 民國91年5月13日壬午吉時安座大典」等情（見鈞院卷第 267頁福德祠擴建工程匾額【民國91年】），可知原告不 僅提供土地供系爭土地公廟於91年間擴建，甚且其父楊喜 錩更是土地公廟擴建之發起人，而原告亦自認其後另改設 通路供前往土地公廟之通行便利，堪認原告自始即有意使 土地公廟於系爭土地上違規使用甚明。否則原告就土地公 廟占用部分，只需於申請農用證明時，抗辯非其所建即可 ，又何需事先將部分土地贈與其配偶並成立分管契約規避 土地公廟為其所管理？
⑵就部分土地贈與其配偶並將土地公廟所坐落之土地分歸其 配偶管理之部分，農委會92年4月1日農企字第0920116122 號函、105年12月14日農企字第10日0000000號函（見鈞院 卷第80頁），業已先後闡釋類此情形，不宜核發農用證明 在案，從而本件亦無合於農業用地作農業使用認定及核發 證明辦法第6條第6款規定，而得認定作農業使用之情形。 ㈡聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
㈠系爭土地南側之水泥造駁坎，是否屬於農業設施？有無不符 合農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第4條第2款第1 目應有容許使用同意書之規定？
㈡系爭土地北側之土地公廟是否不符合農業用地作農業使用認 定及核發證明辦法第6條第6款及第8條第1項第1款、第2款規 定？即是否因該廟地持分移轉他人以及由他人分管而有同法 第6條第6款之適用？
五、本院之判斷：
㈠前提事實：
如事實概要欄所載之事實，業據兩造分別陳明在卷，並有農 業用地作農業使用證明申請書、委託書、共有土地分管契約 書及分管圖、臺中市○里區○○○段000○0○號現況及地籍 告繪成果圖（本院卷第95頁至第107頁）、被告108年8月16 日農業用地作農業使用勘查紀錄表、現場照片、航照圖（本 院卷第117頁至第123頁）、土地登記第一類謄本（本院卷第 109頁至第111頁）、地籍圖謄本（本院卷第113頁）、臺中
市后里區核發農業用地作農業使用證明書審查表（本院卷第 125頁至第127頁)、原處分（本院卷第51頁至第52頁）、臺 中市政府訴願決定書（本院卷第55頁至第65頁）等資料附卷 可稽（本件判決相關證據之編號詳附表），此部分事實堪以 認定。
㈡應適用之法令及函釋：
1.農業發展條例第1條規定：「為確保農業永續發展，因應農 業國際化及自由化，促進農地合理利用，調整農業產業結構 ，穩定農業產銷，增進農民所得及福利，提高農民生活水準 ，特制定本條例；本條例未規定者，適用其他法律之規定。 」第2條規定：「本條例所稱主管機關︰在中央為行政院農 業委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣(市)為縣(市)政府 。」第8條之1第2項、第3項規定：「（第2項）農業用地上 興建有固定基礎之農業設施，應先申請農業設施之容許使用 ，並依法申請建築執照。但農業設施面積在45平方公尺以下 ，且屬一層樓之建築者，免申請建築執照。本條例中華民國 92年1月13日修正施行前，已興建有固定基礎之農業設施， 面積在250平方公尺以下而無安全顧慮者，得免申請建築執 照。（第3項）前項農業設施容許使用與興建之種類、興建 面積與高度、申請程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主 管機關會商有關機關定之。」第39條第2項規定：「農業用 地作農業使用之認定標準，前項之農業用地作農業使用證明 書之申請、核發程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管 機關會商有關機關定之。」
2.申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第1條規定：「 本辦法依農業發展條例（以下簡稱本條例）第8條之1第3項 規定訂定之。」、第3條規定：「本辦法所稱農業設施之種 類如下：一、農作產銷設施。二、林業設施。三、自然保育 設施。四、水產養殖設施。五、畜牧設施。六、休閒農業設 施。七、綠能設施。」
3.農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第1條規定：「本 辦法依農業發展條例（以下簡稱本條例）第39條第2項規定 訂定之。」、第4條第2款第1目規定：「農業用地符合下列 情形，且無第5條所定情形者，認定為作農業使用：……二 、農業用地上施設有農業設施，並檢附下列各款文件之一： ㈠容許使用同意書及建築執照。但依法免申請建築執照者， 免附建築執照。……」、第5條規定：「農業用地有下列各 款情形之一者，不得認定為作農業使用：一、農業設施或農 舍之興建面積，超過核准使用面積或未依核定用途使用。二 、本條例中華民國89年1月26日修正公布施行前，以多筆農
業用地合併計算基地面積申請興建農舍，其原合併計算之農 業用地部分或全部業已移轉他人，致農舍坐落之農業用地不 符合原申請興建農舍之要件。三、現場有阻斷排灌水系統等 情事。四、現場有與農業經營無關或妨礙耕作之障礙物、砂 石、廢棄物、柏油、水泥等使用情形。」、第6條第2款、第 6款規定：「農業用地部分面積有下列情形之一，且不影響 供農業使用者，得認定為作農業使用：……二、農業用地存 在之土地公廟、有應公廟等，其面積在10平方公尺以下。… …六、共有農業用地有違反使用管制規定之情形，其違規面 積未大於違規使用共有人之應有部分面積，其他未違規使用 共有人之應有部分，經檢具第8條之文件。」、第8條第1項 第1款、第2款規定：「符合第6條第6款之共有人申請核發其 應有部分作農業使用證明書時，除依前條規定辦理外，並應 檢附下列文件之一：一、全體共有人簽署之分管契約書圖。 二、違規使用之共有人切結書；其切結書內容應包括違規使 用面積未大於違規使用共有人之應有部分面積。……」。 ⒋又農委會92年4月1日農企字第0920116122號函：「一、查本 會90年7月31日（90）農企字000000000號函釋有關共有農業 用申請農業用地作農業使用證明書，允許共有人以分管契約 書，就其分管部分查核是否符合農業使用認定基準，作為是 否核發農業用地作農業使用證明書之依據乙節，係基於善意 認定申請人並無欺瞞、耍詐之情事，並兼顧法令規定及農業 用地共有人之權益，所作之適法措施。二、旨揭案件該筆土 地原已違規使用，且屬單獨所有之農業用地，今為辦理該筆 土地之所有權移轉登記，並享有土地增值稅之減免優惠，竟 藉合併、更換分管區域之方式，規避違規使用區域之查核， 顯已非屬本會前開應善意保護之土地共有人，且有玩法之嫌 ，應駁回其農業用地作農業使用證明書之申請案件；且既已 得悉該筆農地有違規使用之事實，宜依農業發展條例第69條 之規定，依法核處。」、農委會92年12月15日農授中字第09 21070708號令：「農業發展條例92年1月13日修正施行前， 已興建有固定基礎之農業設施，面積在250平方公尺以下而 無安全顧慮者，得免申請建築執照，係指配合下列情形之一 者：一、供農作物、菇蕈、林木栽培或培養、育種、育苗使 用之設施。二、供禽畜飼養或撫育、孵育使用之設施。三、 供肥料、飼料、農機具、農產品或農業資材之存放場所。 四、供水產養殖或繁殖生產使用之抽水機房、循環水設施及 電力設施。五、農業事業廢棄物回收、處理、貯存設施。六 、其他經建築師、土木技師或結構技師簽證之農業設施。符 合農業發展條例第8條之1第2項規定免申請建築執照之農業
設施，得檢具政府核發之農業用地容許作農業設施使用同意 文件影本，申請接水、接電。」、農委會99年6月2日農企字 第0990133931號函：「主旨：有關農業用地存在水泥固定物 （田埂），於受理核發農業用地作農業用證明書，是否應請 申請人補辦水泥田埂之農業用地作農業設施容許使用同意書 案，請查照轉知。說明：一、依據彰化縣政府○○年○月○ ○日府農務字第○○○○號函辦理。二、有關農業用地存在 水泥固定物（田埂），申請核發農業用地作農業使用證明書 ，查本會於98年3月24日農企字第0980113499號（如附）函 釋，說明略以：『農業用地除農舍及農業設施外，原則上應 不宜有與農業經營無關之水泥構造物，俾免影響農業用地之 經營利用。惟旨揭水泥固定物(田埂)倘為地區農業經營之特 性，且有作為農地界址分隔之必要者，得視為農業設施-其 他農作產銷之許可使用細目，並依規定申請核發農業用地作 農業設施容許使用同意書後，審核發給農業用地作農業使用 證明書。』有案。三、惟鑒於農業用地上存在作為田區經營 界限使用之水泥田埂，為部分地區農業經營之普遍情形，其 可改善農業生產環境、提昇農地經營效率，故針對確實作農 業使用之農業用地，於受理核發農業用地作農業使用證明書 時，農業用地上已存在寬度30公分、田區土面算起高度30公