虛報進口貨物
臺中高等行政法院(行政),訴字,109年度,10號
TCBA,109,訴,10,20200527,1

臺中高等行政法院判決
109年度訴字第10號
109年5月6日辯論終結
原 告　大石通貿易有限公司


代　表　人　杞錦全
被 告　財政部關務署臺中關

代　表　人　劉莉莉
訴訟代理人　陳舜杰
　劉欣芳
上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國108
年11月12日台財法字第10813938520號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面
被告代表人於起訴時為葉明星，訴訟繫屬中變更為劉莉莉， 業據其具狀聲明承受訴訟（本院卷第193頁），核無不合， 應予准許。
貳、實體方面
爭訟概要：
原告於民國107年3月19日委由裕昇報關有限公司向被告報運 進口中國大陸產製金箔畫、油壓頂升缸等貨物一批（報單號 碼：第DA/07/212/U3048號），原經電腦核定按文件審核（ C2）方式通關，嗣被告改按人工查驗（C3M）方式通關。經 查驗結果，報單第45項貨物油壓頂升缸，夾藏愷他命212.70 41公斤（增列於報單第101項，下稱系爭毒品或來貨第101項 ），屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級 毒品，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告「管 制物品管制品項及管制方式」第1點第3款之管制進出口物品 ，審認原告涉有虛報貨物名稱及數量，涉及逃避管制之違章 行為，參據查價結果，以及原告於5年內曾犯海關緝私條例 第37條第3項規定達一次（前案為：財政部關務署高雄關〔 下稱高雄關〕102年第10200052號處分，於103年2月14日確 定），爰於107年11月16日以107年第10700410號處分書（下 稱原處分），依同條例37條第3項轉據第36條第1項及第45條



規定，處貨價3倍之罰鍰新臺幣（下同）414,772,995元。原 告不服，申請復查，經被告以108年2月11日中普業二字第10 71020344號復查決定書（下稱復查決定）駁回復查，原告提 起訴願，亦經財政部108年11月12日台財法字第10813938520 號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，遂提起本件行政訴訟。 原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈原告對訴外人吳家宏、「阿貓」及其所屬之走私毒品集 團將愷他命毒品藏放於油壓頂升缸內一事，毫不知情： ⑴訴外人吳家宏、「阿貓」及其所屬之走私毒品集團將 愷他命毒品藏放於油壓頂升缸內一事，業經臺灣臺中 地方法院（下稱臺中地院）107年度訴字第1830號刑 事判決以吳家宏共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒 刑6年4月，併科罰金拾萬元，吳家宏上訴經臺灣高等 法院臺中分院（下稱臺中高分院）108年度上訴字第 45號刑事判決駁回，並因其撤回第三審之上訴而告確 定。
⑵又前開刑事判決係認定：「被告吳家宏與『阿貓』等 共犯間委託不知情之大石通公司、裕昇報關公司攬貨 、運輸及報關進口，而於本案貨櫃之油壓頂升缸中夾 藏第三級毒品愷他命運輸來台，為間接正犯。」可知 刑事判決係認定原告處於被利用之工具地位，對於吳 家宏、「阿貓」及其所屬之走私毒品集團將愷他命藏 放於油壓頂升缸內一事，毫不知情。
⒉原告無故意或過失，不存在虛報行為，被告未舉證證明 原告有故意或過失之情，且被蓄意夾藏於油壓頂升缸內 之毒品，非經焊槍破壞，無法查出內有夾藏物品，依本 案之客觀情況及特殊處境，非一般正常人能夠注意防範 ，欠缺期待可能性，不應處罰，原處分、復查決定及訴 願決定應予撤銷：
⑴自上開刑事判決認定可知原告並無故意，且第一時間 提供完整貨櫃清單資料，主動配合協助調查，杜絕毒 販再次危害社會，故原告實為不知情之受騙受害者。 且原告自被告申報進口已有多年，在裝櫃前便會自行 主動積極全面加強查驗貨物，已充分善盡注意之能事 ，並無過失，原告係在不知情下被夾藏管制物品，實 不存在虛報行為。
⑵本件貨物之油壓頂升缸重量達1,645公斤，長度達280 公分，鋼材厚實、Ｘ光不易穿透，於其內夾藏管制物 品，非經焊槍破壞根本無法查覺，犯罪人員蓄意夾藏



管制物品，非「一般進口人通常能力範圍內」可事先 查探出來的，就算原告在報關前申請看樣，仍無法以 一般進口人之能力查知，原告欠缺期待可能性，應構 成「阻卻責任事由」，不予處罰。
⒊又海關緝私條例第36條第1項於107年5月11日施行後， 立法理由已刪除最低倍數限制，惟原處分、復查決定及 訴願決定顯有未善盡查證之責而有行政之裁量怠惰，且 違背比例原則，顯然違法應予撤銷：
　⑴參照海關緝私條例部分條文修正草案總說明第2點可 知係因實務上常見行為人單純因過失、申報錯誤等原 因致違反規定，惟因涉案貨物之貨價或所漏稅額甚鉅 ，縱按法定最低倍數裁罰，仍應處鉅額罰鍰，致有情 輕法重情事，為使海關得就個案情節酌情妥適處罰以 符合比例原則，爰刪除相關罰鍰最低倍數規定。 ⑵原處分、復查決定及訴願決定對原告之裁罰完全未考 量個案應受責難程度、所生影響、所得利益、受處罰 者之資力及平等、比例原則等減輕裁罰因素，逕自引 用「緝私案件裁罰金額或倍數參考表」為裁罰，換言 之，被告無視於107年5月11日生效之海關緝私條例修 法之理由及精神、行政罰法第18條規定及緝私案件裁 罰金額或倍數參考表使用須知第4點規定，逕依最簡 便之作業方式，參考修法前的類似個案，直接對業者 裁處鉅額罰鍰。原告為無辜之受害者，涉案貨物之貨 價甚鉅，但被夾藏毒品不是原告可預知更無法選擇。 就算原告有過失（原告否認之），亦應屬單純之過失 ，情節輕微情況。而相關法令海關緝私條例第36條第 1項已刪除最低倍數限制，惟原處分及訴願決定顯有 未善盡查證之責而有行政之裁量怠惰，且與必要性原 則（最小侵害原則）、衡量性原則皆明顯違背，均顯 然違法應予撤銷。
⑶依前揭刑事判決內容，罰金如易服勞役，以1,000元 折算1日。被告裁罰4億1千4百77萬多元，相當於判處 原告1136年多刑期，遠遠超過此案中實際貨主(故意 犯罪者)有期徒刑6年4月併科罰金10萬元的處罰，實 為情輕法重。
⑷又倘原告有違章（原告否認之），參酌上述，原告並 非犯罪行為人，對系爭毒品之存在並不知情，且主動 配合協助調查，且原告資本額僅350萬元，對油壓頂 升缸亦僅收取正常之貨物運送費用，應屬情節輕微。 ⒋又參照永儲股份有限公司及華儲股份有限公司（下分別



稱永儲公司及華儲公司）案例之判定，原處分及訴願決 定亦有違平等原則，應予撤銷：
⑴財政部關務署107年12月26日於臉書上發文說明，其 訴願委員會及臺北關分別撤銷對永儲公司及華儲公司 涉及私運管制物品進口案之裁罰，理由係因該案係永 儲及華儲公司員工之個人私運行為，如果不是執行勤 務，也不是為了華儲公司的利益，則員工個人的走私 行為不能歸責於華儲公司。
⑵同理可知，原告客戶之個人走私行為，並非執行原告 公司之職務也非為原告公司之利益，原告與永儲公司 、華儲公司同為不知情之第三人，自不應歸責於原告 。從而參照上開案例，原處分已明顯違反平等原則， 顯然違法。
㈡聲明：
⒈原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈依海關緝私條例第36條第1項、第37條、第44條、第45 條規定及財政部101年11月8日台財關字第10100653890 號令：「海關緝私條例……第37條……所稱『管制』之 涵義相同，係指進口或出口下列依規定不得進口或出口 或管制輸出入之物品：㈠……㈡行政院依懲治走私條例 第2條規定公告之『管制物品管制品項及管制方式』。 」，原告本件進口報單第45項貨物油壓頂升缸，夾藏愷 他命212.7041公斤（增列於報單第101項），第45項油 壓頂升缸雖虛報重量，因未涉逃漏稅費，免予處分；第 101項貨物愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款 所規定之第三級毒品，且屬行政院依懲治走私條例第2 條第3項授權公告「管制物品管制品項及管制方式」第1 點第3款之管制進出口物品。其刑事罰部分，實際貨主 業經臺中地院107年度訴字第1830號刑事判決科處有期 徒刑，並宣告沒收系爭貨物在案。被告乃就系爭毒品， 審認原告報運貨物進口，涉有虛報貨物名稱及數量，涉 及逃避管制而有違反海關緝私條例逃漏稅款之違章，依 海關緝私條例之規定，處以罰鍰。
⒉按進口貨物是否有虛報情事，係以報單上原申報與實際 來貨是否相符為認定依據，如有虛報情事致違反海關緝 私條例者，即有違反誠實申報之作為義務。復參照最高 行政法院102年度判字第39號判決意旨，原告以自己名



義為他人進口貨物，形同借牌，致涉及虛報，已造成海 關緝私與進出口行政管制困難，且系爭毒品屬毒品危害 防制條例規定之第三級毒品，數量甚鉅，流入社會易造 成毒品之濫用，所生影響重大，於裁量斟酌原告係屬過 失、違章情節輕重及所生影響重大等因素後，乃依「緝 私案件裁罰金額或倍數參考表」（下稱緝私裁罰參考表 ）列舉進口違章物品為毒品之規定，原應處貨價2倍之 罰鍰，以示與故意違章及虛報一般貨物案件之情節有別 ；因原告前曾因違犯同條項之行為，為高雄關以102年 第10200052號處分書裁處，該處分並於103年2月14日確 定，是原告有5年內再犯同一規定之行為1次以上之情事 ，爰依海關緝私條例第45條規定加重2分之1，處貨價3 倍之罰鍰。
⒊被告於無密報情形下，初步審核原告為高風險廠商，且 油壓頂升缸為通關現場常見易夾藏違禁品之進口貨物， 因該物具不易人工查驗及高度風險等特性，驗貨員即依 被告人工查驗貨櫃先行儀檢作業規範，先運用儀檢輔助 人工查驗，嗣經儀檢影像查驗結果發現，油壓頂升缸內 部似有夾藏其他物品，即再輔以人工查驗，將油壓頂升 缸之部分結構拆解查看，果於缸體中空套管內發現以紙 袋及塑膠袋等包裝之白色結晶狀粉末，旋即通知法務部 調查局航業調查處派員到場會同清點查驗，並辦理扣押 移由該處依法偵辦，案經法務部調查局鑑定結果，認屬 第三級毒品愷他命，純質淨重212.7041公斤。本件係將 純質愷他命夾藏於1,388公斤重油壓頂升缸之大量中空 套管內，愷他命非屬少量（已達6分之1油壓頂升缸重） ，自非「非經破壞」即無法察覺異狀之可能，原告基於 行業特性，並為賺取報酬，以自己名義代他人申報，應 本於納稅義務人地位，於貨物進口報關前善盡注意及查 證之能事，而不得為求貨物流通運送方便，以自身名義 擔任納稅義務人報運進口貨物，嗣遇查獲違章時，又主 張自身為承攬業者，冀得享有較一般納稅義務人更為寬 鬆之注意、查證義務要求。原告疏於事先防範，且未能 據實申報，致生虛報貨物名稱及數量，涉及逃避管制情 事，即有應注意、能注意而未注意之過失，依行政罰法 第7條第1項規定意旨，自應受罰。
⒋參照財政部97年12月18日台財關字第09700557340號函 釋意旨，當原申報與實際來貨不符時，客觀上即構成海 關緝私條例第37條所稱「虛報」；至主觀責任要件部分 ，本不以故意為限。本件縱認原告對其進口貨物夾藏毒



品乙事並不知情，惟原告為進口報單所載之納稅義務人 及發票所載收貨人，依進口申報制度，對於持憑報關之 發票及裝箱單等相關資料是否確與其所欲進口之貨物相 符、是否有夾藏管制物品等，應於報關前事先詳查及核 對，此乃一般進口人通常應為之注意義務，且為避免申 報不實之違章情事發生，原告得於進口貨物運抵我國後 ，依海關管理貨櫃集散站辦法第7條第9款規定，於報關 前申請看樣查證，以明實到貨物狀況後再予申報，俾盡 誠實申報之義務，此雖非法規強制之義務，然為原告得 予查證之方法，不能以其事先不知違規事實可能發生， 作為免除過失責任之論據。
⒌故原告依實際狀況若仍有注意及查證之可能，對於違章 之防免即非無期待可能。原告既以自己名義為他人報關 進口貨物，即應對於被人利用從事不法之可能性，有所 預見，而應善盡高度監督及注意義務，防範違法情事發 生。原告雖主張其已按客觀資料為申報，惟並未就其曾 有何善盡確保實際來貨與申報內容相符義務之作為，或 有何不能履行該注意義務情形，提出合理說明及具體事 證，難認已善盡查證之義務，致有申報不實而涉及逃避 管制之違章，核有應注意、能注意而不注意之過失，自 應受罰。
⒍至原告主張原處分顯未經審酌應受責難程度、所生影響 、所得利益、受處罰者之資力及平等、比例原則等減輕 一節。按海關緝私條例第45條之1第1項既明文規定情節 輕微者得減輕或免予處罰，故情節輕微係法定之減免處 罰要件。易言之，基於母法規定及合目的性解釋，非情 節輕微之海關緝私案件當不得減輕或免予處罰，即該等 案件無海關緝私案件減免處罰標準（下稱減免處罰標準 ）之適用，始不致有逾越母法授權範圍之虞。至所稱情 節輕微之認定，仍須依行政罰法第18條規定審酌。又毒 品氾濫戕害國人身體健康，且易衍生各類犯罪，愷他命 屬毒品危害防制條例規定之第三級毒品，其流入社會易 造成毒品之濫用，危害社會治安至深且鉅，且減免處罰 標準第4條已明定貨物如為毒品，進口貨物完稅價格縱 未逾5,000元，仍不得免處罰鍰，是依舉輕以明重之法 理，本件毒品212.7041公斤，完稅價格高達138,257,66 5元，自難認有減輕或免予處罰之餘地。
⒎又相較於刑事處罰剝奪人身自由之刑度及行政罰上對於 有限責任公司（法人）財產上所做之罰鍰，孰重孰輕， 自有其法律目的，實難互為比較。故原處分業已依行政



罰法第18條第1項規定，審酌一切情狀，無與法律授權 之目的相違或出於不相關事項考量之裁量濫用，亦無消 極不行使裁量權之裁量怠惰或裁量瑕疵之情事，符合比 例原則及平等原則。
⒏原告所營事業係國際貿易等業務，其對相關進口通關法 令自難諉為不知，又原告既受第三人委託以自己名義報 運進口貨物，自應審慎注意遭人利用以從事不法之可能 性，善盡其注意義務，就來貨內容予以審慎查證，必要 時應採取相當措施，或得於貨物通關前向被告申請看樣 查證，以明實到貨物狀況，再據以誠實申報，防止違章 情事之發生。況本件經查獲愷他命重量、價格高達212. 7041公斤、138,257,665元，被告依海關緝私條例規定 予以裁處，並無違誤，尚無因毒品之高額單價，即有免 除原告應受非難之責任或縮減裁量餘地。
⒐至原告主張依平等原則，應參照華儲及永儲公司案件， 撤銷本件罰鍰處分乙節，然渠等公司因員工所涉走私情 事，與本案借牌虛報涉逃避管制之案情不同，自難援引 適用，原處分尚無違反平等原則。
㈡聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
爭點：原告是否有虛報進口貨物名稱及數量並逃避管制之故 意、過失？被告以原處分處原告罰鍰414,772,995元是否適 法（是否有裁量怠惰及違反平等、比例原則之情形）？ 本院的判斷：
㈠前提事實：
原告於107年3月19日委由裕昇報關有限公司向被告報運進 口中國大陸產製金箔畫、油壓頂升缸等貨物一批（報單號 碼：第DA/07/212/U3048號，乙證3），原經電腦核定按文 件審核（C2）方式通關，嗣被告改按人工查驗（C3M）方 式通關。經查驗結果，報單第45項貨物油壓頂升缸，夾藏 系爭毒品共212.7041公斤（經增列於報單第101項）（乙 證5），屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第 三級毒品，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公 告「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款之管制進 出口物品，審認原告涉有虛報貨物名稱及數量，涉及逃避 管制之違章，參據查價結果，以及原告於5年內曾犯海關 緝私條例第37條第3項規定達一次，（前案為：高雄關102 年第10200052號處分，於103年2月14日確定，乙證2）， 爰於107年11月16日以原處分（甲證1）依同條例37條第3



項轉據第36條第1項及第45條規定，處貨價3倍之罰鍰414, 772,995元。原告不服，申請復查，經被告於108年2月11 日復查決定駁回（甲證2），原告提起訴願，亦經訴願決 定（甲證3）駁回，以上事實有各項資料可查（甲證1、2 、3、乙證2、3、5，本件判決相關證據之編號詳附表）。 ㈡原告報運貨物進口，虛報所運貨物之名稱及數量，涉逃避 管制，違反海關緝私條例第37條第3項規定： ⒈應適用之法令：
⑴107年5月9日修正後海關緝私條例第1條、第3條、第 36條第1項、第37條第3項、第45條。
⑵行政罰法第5條、第7條、第18條第1項（附錄）。 ⒉按行為時海關緝私條例第36條第1項原規定：「私運貨 物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價1倍至3倍之罰 鍰。」嗣於107年5月9日修正公布為處貨價3倍以下之罰 鍰，而行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例 有變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例 。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最 有利於受處罰者之規定。」又本件係就原告違反依行為 時海關緝私條例第37條第3項規定轉據同條例第36條第1 項規定之違章行為而科處罰鍰，而應適用行政罰法第5 條前段規定，適用被告最初裁處時即107年5月9日修正 後之海關緝私條例之規定。
⒊次按前揭規定可知，貨物進口人對於進口貨物（報單） 負有據實報明所運貨物名稱、數量、重量之誠實申報義 務，應注意報單上各事項之申報是否正確；又海關緝私 條例第37條所稱「虛報」係指原申報與實際進口貨物現 狀為認定憑據，當原申報與實際來貨不符時，即有違反 誠實申報之作為義務，構成虛報。次按財政部101年11 月8日台財關字第10100653890號令（下稱財政部101年1 1月8日令）：「海關緝私條例第3條、第37條、第38條 、第39條及第53條所稱『管制』之涵義相同，係指進口 或出口下列依規定不得進口或出口或管制輸出入之物品 ：㈠……。㈡行政院依懲治走私條例第2條規定公告之 『管制物品管制品項及管制方式』……。」又行政院依 懲治走私條例第2條第3項規定之授權，於101年7月26日 公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款規 定：「管制進出口物品：……㈢毒品危害防制條例所 列毒品及其製劑、罌粟種子、古柯種子及大麻種子。」 而愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款附表三 所列第3級毒品，準此，系爭毒品愷他命自屬依規定進



出口受管制之物品。貨物進口人原申報與實際進口貨物 現狀不符，所報運者又為上開行政院依懲治走私條例第 2條第3項規定授權公告「管制物品管制品項及管制方式 」所定之管制進出口物品，即構成進口禁止輸入之物品 而涉及逃避管制之違法行為。
⒋復按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者， 不予處罰。」為行政罰法第7條第1項定有明文。又「人 民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別 規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任 條件。」「至於依海關緝私條例第36條、第37條規定之 處罰，仍應以行為人之故意或過失為其責任條件，本院 釋字第275號解釋應予以適用……。」亦經司法院釋字 第275號、第521號解釋闡明在案。且按，進口貨物採主 動申報及海關查驗之制度，為確保進口稅捐核課暨貨物 查驗之正確性，貨物進口人負有誠實申報進口貨物名稱 、品質、數量等事項之法律上義務，故貨物進口人有注 意申報內容與實際到貨是否相符之注意義務。再者，貨 物相關資料通常係由進口人掌握，若係第三人提供之貨 物，為確定實際來貨是否與申報內容相符，進口人除得 經由對該第三人之瞭解或向其查證外，亦非不能依海關 管理貨櫃集散站辦法第7條第9款規定，向海關申請先行 查看貨物再申報，查看貨物如發現到貨不符時，在海關 查驗前，即可為適當之處理。是貨物進口人本有注意之 可能，卻不為之者，即難辭過失之責，仍應受處罰。又 認定貨物進口人有無故意過失，並不以貨物進口人與託 運人間具有使用人關係或契約關係為限，縱係毫無關係 之第三人所託運，貨物進口人仍應盡其查證之義務，而 有成立故意過失之可能（最高行政法院102年度判字第 39號判決、108年度判字第529號判決意旨參照）。 ⒌經查，原告於107年3月19日向被告申報進口中國大陸產 製金箔畫、油壓頂升缸等貨物一批，原經電腦核定按文 件審核（C2）方式通關，嗣經被告初步審核原告為高風 險廠商，且報單第45項貨物油壓頂升缸為通關現場常見 易夾藏違禁品之進口貨物，具有不易人工查驗及高度風 險等特性，改按人工查驗（C3M）方式通關查驗結果， 報單第45項貨物油壓頂升缸，夾藏系爭毒品共212.7041 公斤（經增列於報單第101項），屬毒品危害防制條例 第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，且屬行政院依 懲治走私條例第2條第3項授權公告「管制物品管制品項 及管制方式」第1點第3款之管制進出口物品。本案刑事



罰部分，實際貨主吳家宏業經臺中地院107年度訴字第 1830號刑事判決科處有期徒刑，並宣告沒收系爭毒品在 案（吳家宏上訴經臺中高分院108年度上訴字第45號刑 事判決駁回，並因撤回第三審之上訴而告確定）。上開 事實，有本件進口報單（乙證3）、法務部調查局107年 4月20日調科壹字第10723506960號鑑定書（原處分卷二 第1頁）、現場照片（乙證5）附卷可稽，並經本院調閱 臺中地院107年度訴字第1830號刑事案卷、臺中高分院 108年度上訴字第45號刑事案卷、最高法院108年度台上 字第1616號案卷核認屬實，且為兩造所不爭執。從而， 原告報運進口之報單第45項貨物油壓頂升缸中夾藏系爭 毒品，其原申報與實際進口貨物現狀不符，本件原告確 有虛報進口貨物名稱及數（重）量，逃避管制之違章情 事，洵堪認定。
⒍原告雖主張其對訴外人吳家宏、「阿貓」及其所屬之走 私毒品集團將系爭毒品藏放於油壓頂升缸內一事，毫不 知情，且系爭毒品被蓄意夾藏於巨大油壓頂升缸內，非 經焊槍破壞，無法查探出內有夾藏物品，其不存在虛報 行為，無法注意防範、無故意或過失，更無期待可能性 云云，惟：
⑴按海關緝私條例第37條所稱「虛報」係指原申報與實 際進口貨物現狀為認定憑據，當原申報與實際來貨不 符時，即有違反誠實申報之作為義務，構成虛報，已 如前述。次按無認識之過失責任之成立係以「不知」 為基礎，以「應注意，並能注意」為條件，行為人不 能以其事先不知違規事實可能發生，作為免除過失責 任之論據，且貨物進口人有注意申報內容與實際到貨 是否相符之注意義務，亦得經由對該第三人之瞭解或 向其查證或依法申請查看到貨是否相符，貨物進口人 有注意之可能卻不為之者，縱無故意，即難辭過失之 責（最高行政法院102年度判字第39號判決意旨參照 ）。
⑵經查，固然依臺中地院107年度訴字第1830號刑事判 決及臺中高分院108年度上訴字第45號刑事判決之犯 罪事實欄及理由所載：「『阿貓』再以吳家宏名義於 107年3月16日委由不知情之大石通貿易有限公司（下 稱大石通公司）代為進口前開油壓頂升缸」、「三、 論罪：……(三)被告吳家宏與『阿貓』等共犯間委託 不知情之大石通公司、裕昇報關公司攬貨、運輸及報 關進口，而於本案貨櫃之油壓頂升缸中夾藏第三級毒



品愷他命運輸來台，為間接正犯。」等語，可知前開 刑事判決認定原告對於訴外人吳家宏、「阿貓」及其 所屬之走私毒品集團將愷他命毒品藏放於油壓頂升缸 內之事，並不知情，從而並無故意之情。
⑶惟查，本件原告為進口報單所載之納稅義務人及發票 所載收貨人，縱認原告對其進口貨物夾藏毒品之事並 不知情，依進口申報制度，對於持憑報關之發票及裝 箱單等相關資料是否確與其所欲進口之貨物相符、是 否有夾藏管制物品等情，應於報關前事先詳查及核對 ，此乃一般進口人通常應為之注意義務，且為避免申 報不實之違章情事發生，原告得於進口貨物運抵我國 後，依海關管理貨櫃集散站辦法第7條第9款規定，於 報關前申請看樣查證，以明實到貨物狀況後再予申報 ，俾盡誠實申報之義務，此雖非法規強制之義務，然 為原告得予查證之方法，行為人不能以其事先不知違 規事實可能發生，作為免除過失責任之論據。且本件 係將純質愷他命夾藏於1,388公斤重之油壓頂升缸之 大量中空套管內，愷他命之重量達212.7041公斤，已 達6分之1油壓頂升缸重，自非「非經破壞」即無法察 覺異狀，就如此之重量上差異，原告依實際狀況尚非 無注意及查證之可能，對於違章之防免即非無期待可 能。而原告既以自己名義為他人報關進口貨物，即應 對於被人利用從事不法之可能性，有所預見，而應善 盡高度監督及注意義務，防範違法情事發生。原告雖 主張其已善盡應盡之檢查責任，並主張曾將系爭油壓 頂升缸過磅測量重量，惟原告對於當時經測量之公斤 數為何並未說明，亦未曾提出所稱經過磅檢查之相關 資料（丁證1-1），其真實性自非無疑，尚難謂其主 張為真實。
⑷準此，原告報運進口貨物中夾藏有系爭毒品，惟原告 就其進口貨物夾藏毒品乙事，未能於報關前即主動陳 報，或反應於其申報內容中，致其原申報與實際進口 貨物之現狀不符，被告據此核認原告有虛報進口貨物 名稱及數(重)量，逃避管制之違章情事，即無違誤。 而原告為本件報運進口貨物之納稅義務人即進口人， 且經營進口貿易，既受第三人委託以自己名義報運進 口貨物，自應審慎注意遭人利用以從事不法之可能性 ，善盡其注意義務，就來貨內容予以審慎查證，必要 時應採取相當措施，或得於貨物通關前向海關申請看 樣查證，以明實到貨物狀況，再據以誠實申報，防止



違章情事之發生。惟查，原告疏未查證及監督所報運 進口貨物之名稱或數量，致遭查獲來貨夾藏第3級毒 品愷他命，即有應注意、能注意而不注意之過失情事 ，原告前揭所訴，委不足採。
⒎至原告雖復主張本件為客戶之個人走私行為，並非執行 原告公司之職務也非為原告之利益，原告僅收取正常之 貨物運送費用，對於來貨夾藏系爭毒品並不知情云云， 惟原告為本件進口報單所載納稅義務人，究與受委託以 他人名義報關進口者有所不同，原告為本件報運進口貨 物之進口人，其受第三人委託以自己名義報關進口貨物 ，形同借牌，本即負有誠實申報之作為義務，對於實到 貨物狀況與原申報不相符之違章情形，應本於其納稅義 務人之地位負責，原告主張，並無可採。
㈢原處分處原告罰鍰414,772,995元尚屬適法： ⒈應適用之法令：
⑴海關緝私條例第36條第1項、第37條第3項、第45條。 ⑵減免處罰標準第4條。
⑶緝私裁罰參考表（附錄）。
⒉按海關緝私條例第45條之1第1項、第2項及第45條之3第 2項規定，情節輕微係該條例之法定減免處罰要件，財 政部並依該條例第45條之1第2項之授權而訂定減免處罰 標準，以為適用。復依107年5月18日財政部訂定發布之 緝私裁罰參考表，於違反第37條第3項之情形係規定： 「有本條違章行為且涉及下列物品者：一、毒品危害防 制條例所列毒品及其製劑……。處貨價2倍之罰鍰。」 經查該減免處罰標準第1條、第2條、第4條以及裁罰參 考表之規定，尚無逾越其母法規定及授權目的之虞，主 管機關自得予以適用。
⒊原告固以海關緝私條例第36條第1項於107年5月9日公布 後已刪除最低倍數限制，主張原處分及訴願決定顯然未 善盡查證之責而有裁量怠惰、違背比例原則之違法，且 被告未考量本件情節尚屬輕微，其裁罰之金額若以1,00 0元折算1日計算，相當於判處原告1,136年多刑期，遠 遠超過實際貨主之有期徒刑，顯未經審酌應受責難程度 、所生影響、所得利益、受處罰者之資力，有裁量怠惰 及違反平等、比例原則云云。
⒋惟查，原告確有本件違章虛報進口貨物之行為，涉及逃 避管制，已如前述，原告就該等違章行為自應依前揭規 定受罰鍰處罰，且經被告審查：
⑴系爭毒品屬毒品危害防制條例規定之第三級毒品，屬



違禁物，並未於一般市場流通販售，無從依關稅法第 29條按交易價格核估，且查無適用同法第31條至第34 條規定之相關資料，被告爰依同法第35條規定，參據 內政部警政署刑事警察局107年5月11日刑毒緝字第10 70041924號函所檢附之107年3月份「警察機關查獲毒 品市場交易價格調查統計表」（原處分卷二第4至5頁 ），該表之愷他命價格並區分大盤、中盤及小盤而有 不同價格，被告採有利於原告之認定，從低之大盤價 CIF：TWD650/GRM（純質淨重，參原處分卷二第1頁， 純度82.84％，純質淨重約212,704.1公克）核算系爭 毒品之完稅價格為138,257,665元（重量212.7041KGM 650,000元＝138,257,665元）（原處分卷二第6頁 ）。
⑵原告以自己名義為他人進口貨物形同借牌，致涉及虛 報，已造成海關緝私與進出口行政管制困難，且系爭 毒品愷他命屬毒品危害防制條例規定之第3級毒品， ，數量甚鉅，流入社會易造成毒品之濫用，嚴重危害 國民健康及社會治安，其客觀上行為應受責難程度非 輕，且海關緝私條例減免處罰標準第4條規定已明定 貨物如為毒品，進口貨物完稅價格縱未逾5,000元，